Постанова

від 20.03.2013 по справі 5006/14/98/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2013 р. справа №5006/14/98/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. за участю представників: від позивача:Ложешнік О.Ю. за довіреністю б/н від 01.01.2013р. від відповідача:не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. за заявоюпублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ про надання відстрочки виконання рішення суду від 22.11.2012р. у справі№5006/14/98/2012 (суддя Левшина Г.В.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт» м. Запоріжжя допублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ про стягнення 426 379 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. по справі №5006/14/98/2012 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Укрграфіт", м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 426379 грн. 82 коп., у тому числі основного боргу в сумі 387604 грн. 17 коп., інфляції в сумі 23070 грн. 35 грн. та три проценти річних в сумі 15705 грн. 30 коп. задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. у справі №5006/14/98/2012 залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 16.01.2013р.

31.01.2013р. публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ звернулось до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. до 30.12.2014р.

Ухвалою від 11.02.2013р. по справі №5006/14/98/2012 господарський суд Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення суду задовольнив частково, відстрочив виконання рішення господарського суду Донецької області до 09.07.2013р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт», м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. по справі №5006/14/98/2012 та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення повністю.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт вважає, що відповідачем належним чином не обґрунтовані наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, зазначає, що заборгованість за відвантажену продукцію утворилася ще у 2010 році, проте за цей період з боку відповідача жодних пропозицій стосовно можливих шляхів погашення боргу не надійшло. Вважає, що відповідач не надав належних доказів неможливості звернення стягнення на його майно. Також позивач зазначає, що господарським судом не враховані матеріальні інтереси сторін та ступень вини відповідача під час винесення оскаржуваної ухвали.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого статтями 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

За змістом пункту 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 відстрочка виконання рішення суду це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 22.11.2012 року зазначено конкретні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим його виконання, зокрема: неможливість виконання рішення суду внаслідок знаходження підприємства у важкому фінансовому стані, нестабільність економічної ситуації у сфері металургії та машинобудування, зменшення оборотних коштів підприємства, наявності випадків відмови замовників від раніше замовленої продукції, наявності кредиторської заборгованості в сумі 360 млн. грн. тощо.

В підтвердження свого скрутного фінансового становища публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» до матеріалів справи надано звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 01.10.2012р. (форма №1-Б), згідно якого кредиторська заборгованість публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» складає 367169,00млн.грн., з яких прострочена понад 98279,00млн.грн.

Матеріалами справи підтверджується, що у відділі Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь юридичних осіб та державних установ, до якого входять 167 виконавчих проваджень, борг за якими складає 12355373,01грн.

Державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 11.12.2011р. відкрите виконавче провадження з виконання наказу №5023/3763/11, виданого 11.11.2011р. господарським судом Харківської області, про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» загальної грошової суми в розмірі 2 271 015,35грн., державного мита в сумі 22710,16грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00грн.

Згідно із постановами про арешт коштів боржника від 12.08.2009р., 22.09.2009р., 31.10.2011р., державним виконавцем Краматорського міського управління юстиції накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача. Проте, наявних на рахунках підприємства коштів недостатньо для покриття заборгованості.

За змістом наданої до матеріалів справи довідки від 05.11.2012р. №17/1612, підписаної директором з економічних питань та головним бухгалтером публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», вбачається, що заробітна плата працівникам проводиться несвоєчасно (за період з 01.04.2012р. по 31.10.2012р.).

Статтею 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з нормами Конституції України, передбачено, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Тому саме, виходячи з матеріальних інтересів обох сторін, суд надав відстрочку виконання рішення суду на нетривалий строк, не зважаючи на те, заявник просив надати її до 30.12.2014р. З даною позицією господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 11.02.2013 року у справі №5006/14/98/2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт», м. Запоріжжя - без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2013 року у справі №5006/14/98/2012 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО