Постанова

від 20.03.2013 по справі 1-427/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-427/12

П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. перевіривши матеріали апеляції представника цивільного позивача ТОВ «Кволиті Сервіс» ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні злочину, передбачених ч.1 ст.358 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 190 КК України - виправдано.

Не погодившись з вироком суду представник цивільного позивача ТОВ «Кволиті Сервіс» ОСОБА_1 подала апеляцію, яка надійшла до суду 11.03.2013 року.

Відповідно до ст. 350 КПК України (1960 року) в апеляції зазначається:

назва суду, якому адресується апеляція;

особа, яка подає апеляцію;

вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали , постанови та доводи на її обґрунтування;

прохання особи, яка подає апеляцію;

перелік документів, які додаються до апеляції.

В апеляції вказується, яке конкретно судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, число, місяць та рік його винесення, вказується короткий зміст судового рішення і наводяться формулювання зі змісту його мотивувальної частини, які оскаржуються.

Апеляція повинна мати місця вказівки на те, в чому саме полягає незаконність судового рішення і доводи в обґрунтування такої позиції та вказівка на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування, які на думку апелянта допущені при постановленні рішення.

Однак апеляція представника цивільного позивача не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 року), а вимоги апеляції не конкретизовані, оскільки чітко не зазначені доводи в обґрунтування необхідності зміни вироку суду. Доводи представника цивільного позивача щодо спростування висновку суду відносно того, що заявлена в цивільному позові сума була стягнута з ПП «КД» на користь ТОВ «Кволиті Сервіс» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у вироку суду такий висновок не стверджуються, а доводи щодо необхідності проведення під час судового слідства комплексної (товарознавчої і економічної) експертизи та яке значення по справі мала б зазначена експертиза, представником цивільного позивача не наведено.

В апеляції представника цивільного позивача міститься невідповідність мотивувальної та резолютивної частин, оскільки в резолютивній частині він просить змінити вирок відносно ОСОБА_3, а в мотивувальній частині зазначено, що апеляція подається на вирок суду відносно ОСОБА_3

Окрім цього, в апеляції представник цивільного позивача посилається на однобічність та неповноту судового слідства, однак в мотивувальній частині апеляції він же просить апеляційний суд винести рішення керуючись ст.ст. 347-350, 365-369 КПК України.

Разом з тим, КПК України, який є чинним на час винесення вироку суду, визначає статтями 347-368 порядок судового слідства, а статтею 369 - види судових рішень.

Зазначена апеляція не може бути прийнята судом та направлена для розгляду в Апеляційний суд м. Києва.

Представник цивільного позивача ТОВ «Кволиті Сервіс» ОСОБА_1 повинна конкретно зазначити свої вимоги, подавши виправлену апеляцію, в якій конкретно викласти своє прохання щодо вироку Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року з обґрунтуванням доводів своїх вимог та того, які рішення вправі ухвалити апеляційний суд.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 352 КПК України (1960 року), якщо особа, що подала апеляцію, не дотрималась хоча б однієї з пред'явлених до неї вимог ст. 350 КПК України (1960 року), головуючий у справі першої інстанції виносить постанову про залишення апеляції без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляцію необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків по поданій апеляції.

Керуючись ст.ст. 350, 352, 366 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію представника цивільного позивача ТОВ «Кволиті Сервіс» ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк семи діб, з дня отримання зазначеної постанови, усунути недоліки по поданій апеляції.

В разі не усунення недоліків у зазначений термін, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик