Вирок

від 26.11.2012 по справі 1-427/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-427/12

Провадження № 1/1015/170/2012

В И Р О К

іменем України

26.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришко О.М.

при секретарі Жилко Я.А., Губко Ю.М.

за участю прокурора Будніка І.А., Алфьорової Г.В., Губіної Л.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364 КК України

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області, маючи спеціальне звання лейтенанта міліції допустив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а також зловживання службовим становищем за наступних обставин.

Так, наказом начальника ГУ МВС України в Київській області за № 499 о/с від 05.09.2008 року ОСОБА_1 призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію» працівник міліції зобов'язаний: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення; виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення; проводити профілактичну роботу серед осіб, схильних до вчинення злочинів, здійснювати адміністративний нагляд за особами, щодо яких його встановлено, а також контроль за засудженими до кримінальних покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та інше.

Згідно функціональних обов'язків дільничного інспектора міліції, затверджених начальником ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області 01.04.2010 року, дільничний інспектор міліції є представником органу внутрішніх справ на адміністративній дільниці. Щодо попередження і припинення злочинів дільничний інспектор міліції має наступні повноваження: здійснює заходи попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень, виявляє обставини, які сприяють їх вчиненню, і в межах своїх прав вживає заходів до встановлення цих обставин; постійно взаємодіє з працівниками оперативних та слідчих підрозділів у попередженні та розкритті злочинів; встановлює серед мешканців дільниці осіб, які незаконно виготовляють, зберігають, перевозять, пересилають і збувають наркотичні речовини, а також займаються незаконним посівом та вирощуванням заборонених до вирощування опійного маку і конопель; встановлює притони і осіб, які надають приміщення для вживання наркотиків, зайняття токсикоманією, розпиття спиртних напоїв і розпусти, втягування неповнолітніх у злочинну діяльність; вживає заходів до притягнення таких осіб до встановленої законом відповідальності.

Таким чином, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 в силу примітки 1 до ст. 364 КК України являється представником влади, тобто службовою особою.

03.06.2010 року дільничні інспектори міліції ЦСВМ ОСОБА_6 УМВС України в Київській області ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на території зупинки «Урочище Кочур», яка розташована на автодорозі, що сполучує населені пункти Лука та Ігнатівка Києво-Святошинського району, затримали громадянина ОСОБА_8 Під час особистого огляду у ОСОБА_8 працівниками міліції була вилучена наркотична речовина «канабіс» в кількості 8 г..

14.06.2010 року слідчим СВ ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_8 було порушено кримінальну справу № 13-6044 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 792/х від 16.06.2010 року, проведеної в межах розслідування кримінальної справи № 13-6044, пред'явлена на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору масою 8 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

ОСОБА_1 вирішив в подальшому залучити ОСОБА_8 до протиправних дій, пов'язаних із збутом наркотичних засобів, для штучного підвищення показників оперативної роботи відділу по напрямку розкриття злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

З моменту затримання ОСОБА_8 ОСОБА_1, постійно погрожуючи останньому притягненням до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, схиляв ОСОБА_8 до протиправних дій, пов'язаних зі збутом наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи шляхом погроз, зазначив ОСОБА_8, що якщо останній не бажає бути притягнутим до кримінальної відповідальності та отримати покарання у вигляді позбавлення волі, він повинен передати йому грошові кошти. За вказані грошові кошти ОСОБА_1 повинен був придбати наркотичні засоби у особи, яка займається їх збутом, та передати їх ОСОБА_8, а ОСОБА_8, в свою чергу, повинен був підшукати особу, якій би він збув ці наркотичні засоби, та яку в подальшому було б затримано ОСОБА_1

На вказану вимогу ОСОБА_8 змушений був погодитись. Отримавши згоду ОСОБА_8 на участь у незаконному придбанні та збуті наркотичних засобів, ОСОБА_1 доповів про це в.о. начальника центрального селищного відділення міліції ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 та повідомив йому обставини запланованого протиправного придбання та збуту наркотичних засобів за участю ОСОБА_8 ОСОБА_3, діючи з кар'єристських спонукань, прагнучи штучно створити видимість боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів підпорядкованим йому відділенням, на здійснення злочинного плану ОСОБА_1 погодився.

В подальшому, 21.06.2010 року дільничний ОСОБА_7 доставив ОСОБА_8 особисто до ОСОБА_3, оскільки останній сам захотів поспілкуватися з ОСОБА_8 щодо реалізації злочинного плану по збуту наркотичних засобів. Перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету за адресою: вул. Комарова, 2а в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, усвідомлюючи протиправність запропонованих ОСОБА_1 дій, нехтуючи вищевказаними вимогами Законів України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та відомчих наказів МВС України, якими регламентовано порядок проведення оперативних заходів, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, особисто обговорив хід реалізації злочинного плану ОСОБА_1 з ОСОБА_8 та висловив останньому свої словесні погрози у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності у разі відмови ОСОБА_8 виконати поставлене перед ним незаконне завдання.

14.07.2010 року ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, діючи з кар'єристських спонукань, прагнучи штучно створити високі показники у боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, для реалізації свого злочинного наміру зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 з вимогою знайти та збути йому два стакани наркотичного засобу «канабісу».

ОСОБА_1, знаючи про те, що ОСОБА_8 в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області прибуде з особою, якій потрібно збути наркотичні засоби, на автомобілі, повідомив ОСОБА_3 про те, що необхідна буде допомога працівників карного розшуку та працівників ДАІ для зупинки вказаного автомобіля та вилучення наркотичних засобів. В свою чергу ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_1, що така допомога буде надана.

Цього ж дня ОСОБА_1 приблизно о 18 годині, діючи з відома та за підтримки в.о. начальника центрального селищного відділення міліції ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3, знаходячись біля озера, що розміщене поблизу провулку Лермонтова в с. Гореничі Києво-Святошинського району, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1600 грн. для придбання наркотичного засобу «канабіс» та наказав йому чекати його на цьому місці.

Після цього, ОСОБА_1 поїхав до школи на вул. М.Цвєткової в с. Гореничі Києво-Святошинського району, де зустрівся із ОСОБА_10 і придбав у нього за грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 1600 грн. наркотичний засіб канабіс в кількості 64,3205 г. для подальшого його збуту останньому.

Приблизно о 19 годині цього ж дня ОСОБА_1 перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у вказаній кількості до вищевказаного озера в с. Гореничі, де його чекав ОСОБА_8 Знаходячись в салоні автомобіля «Славута» держ. № НОМЕР_1, яким ОСОБА_1 керував на підставі доручення, останній збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, який той, згідно злочинного плану ОСОБА_1, повинен був, в свою чергу, збути особі, яка потім була б затримана співробітниками ОСОБА_6 райвідділу міліції.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №139/5 від 18.08.2010 року куплена та збута ОСОБА_1 суха подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору масою 64,3547 г є сумішшю частин верхівок рослин коноплі, які містять основні канабіноїди та іменується канабісом (маріхуаною) - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Внаслідок зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем був підірваний авторитет та престиж органів державної влади.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді в.о. начальника Центрального селищного відділення міліції ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області, маючи спеціальне звання капітан міліції, допустив зловживання службовим становищем, за наступних обставин.

Так, наказом начальника Головного управління МВС України в Київській області за № 336 о/с від 19.06.2008 року ОСОБА_3 призначений на посаду заступника начальника Центрального селищного відділення міліції ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до розпорядження начальника ОСОБА_6 ГУ МВС України № 74 від 12.07.2010 року ОСОБА_3 призначений виконуючим обов'язки начальника Центрального селищного відділення міліції ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію» працівник міліції зобов'язаний: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення; виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення; проводити профілактичну роботу серед осіб, схильних до вчинення злочинів, здійснювати адміністративний нагляд за особами, щодо яких його встановлено, а також контроль за засудженими до кримінальних покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та інше.

Згідно функціональних обов'язків начальник Центрального селищного відділення міліції зобов'язаний: організовувати роботу відділення згідно Конституції України, Закону України «Про міліцію», наказів, вказівок, розпоряджень МВС, ГУ, несе особисту відповідальність за організацію роботи відділення, виконання поставлених завдань; організовувати роботу особового складу селищного відділення міліції по попередженню та розкриттю злочинів; особисто виїздити на місце скоєння злочину, організовувати роботу по розкриттю тяжких та резонансних злочинів, вивчати оперативно-розшукові справи, давати письмові вказівки по них; організовувати своєчасність розгляду заяв та повідомлень про злочини і пригоди, а також скарг на неправомірні дії працівників відділення, порушення законності; проводити інструктаж і перевіряти несення служби особовим складом; організовувати оперативну роботу працівників відділення, особисто займатися нею; особисто керувати і контролювати діяльність груп, приданих начальником РВ; організовувати та контролювати виконання Державної програми боротьби зі злочинністю, охорони громадського порядку; організовувати та контролювати роботу дільничних інспекторів міліції по охороні громадського порядку, попередженню і розкриттю злочинів, своєчасного розгляду заяв і повідомлень про злочини та події та інше.

Таким чином, обіймаючи посаду виконуючого обов'язків начальника Центрального селищного відділення міліції ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, в силу примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся представником влади.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію» та ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», згідно з якими: міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, працівникам органів (підрозділів), яким надано право здійснювати оперативно-розшукову діяльність, за постановою начальника відповідного органу, погодженою з прокурором, дозволяється проведення операції щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів - оперативної закупки.

03.06.2010 року дільничні інспектори міліції ЦСВМ ОСОБА_6 УМВС України в Київській області ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на території зупинки «Урочище Кочур», яка розташована на автодорозі, що сполучує населені пункти Лука та Ігнатівка Києво-Святошинського району, затримали громадянина ОСОБА_8 Під час особистого огляду у ОСОБА_8 працівниками міліції була вилучена наркотична речовина «канабіс».

З моменту затримання ОСОБА_8 ОСОБА_1, постійно погрожуючи йому притягненням до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, схиляв останнього до протиправних дій пов'язаних зі збутом наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи шляхом погроз, зазначив ОСОБА_8, що якщо останній не бажає бути притягнутим до кримінальної відповідальності та отримати покарання у вигляді позбавлення волі, він повинен передати йому грошові кошти. За вказані грошові кошти ОСОБА_1 повинен був придбати наркотичні засоби у особи, яка займається їх збутом, та передати їх ОСОБА_8 ОСОБА_8 в свою чергу повинен був підшукати особу, якій би він збув ці наркотичні засоби та яку в подальшому було б затримано ОСОБА_1

На вказану вимогу ОСОБА_8 змушений був погодитись. Отримавши згоду ОСОБА_8 на участь у незаконному придбанні та збуті наркотичних засобів, ОСОБА_1 доповів про це в.о. начальника центрального селищного відділення міліції ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 та повідомив йому обставини запланованого протиправного придбання та збуту наркотичних засобів за участю ОСОБА_8 ОСОБА_3, діючи з кар'єристських спонукань, прагнучи штучно створити видимість боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів підпорядкованим йому відділенням, на здійснення злочинного плану ОСОБА_1 погодився.

В подальшому, 21.06.2010 року дільничий ОСОБА_7 доставив ОСОБА_8 особисто до ОСОБА_3, оскільки останній сам захотів поспілкуватися із ОСОБА_8 щодо реалізації злочинного плану по збуту наркотичних засобів. Перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету за адресою: вул. Комарова, 2а, с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, усвідомлюючи протиправність запропонованих ОСОБА_1 дій, нехтуючи вимогами вищевказаних Законів України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та відомчих наказів МВС України, якими регламентовано порядок проведення оперативних заходів, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, особисто обговорив хід реалізації злочинного плану ОСОБА_1 з ОСОБА_8 та висловив останньому свої словесні погрози у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності у разі відмови ОСОБА_8 виконати поставлене перед ним незаконне завдання.

14.07.2010 року ОСОБА_1 зловживаючи службовим становищем, діючи з кар'єристських спонукань, прагнучи штучно створити високі показники у боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, для реалізації свого злочинного наміру зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10, з вимогою знайти та збути йому два стакани наркотичного засобу «канабісу».

ОСОБА_1, знаючи про те, що ОСОБА_8 в с. Гореничі прибуде з особою, якій потрібно збути наркотичні засоби, на автомобілі, повідомив ОСОБА_3 про те, що необхідна буде допомога працівників карного розшуку та працівників ДАІ для зупинки вказаного автомобіля та вилучення наркотичних засобів.

В свою чергу, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_1, що така допомога буде надана.

ОСОБА_3, достовірно знаючи про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, пов'язаних з незаконним збутом та придбання наркотичних засобів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, прагнучи штучно створити високі показники у боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, дав вказівку підлеглим працівникам - оперуповноваженим СКР Центрального СВМ ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які не були обізнані із злочинним планом ОСОБА_1, виїхати в район с. Гореничі Києво-Святошинського району, де за повідомленням ОСОБА_1 затримати автомобіль, в якому мали перевозитися наркотичні засоби.

Окрім того, ОСОБА_3 особисто зателефонував командиру ОСОБА_6 взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 та попрохав направити на 21 кілометр автодороги Київ-Чоп в с. Стоянку патрульний автомобіль працівників ДАІ для зупинки автомобіля, який в подальшому мали оглянути підлеглі йому оперативні працівники. При цьому, ОСОБА_3 також в телефонному режимі особисто спрямував інспекторів ДАІ ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вказане місце, де їх вже мали чекати оперуповноважені ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Цього ж дня ОСОБА_1, приблизно о 18 годині, діючи з відома та за підтримки в.о. начальника центрального селищного відділення міліції ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3, знаходячись біля озера, що розташоване поблизу провулку Лермонтова в с. Гореничі Києво-Святошинського району, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1600 грн. для придбання наркотичного засобу «канабісу» та наказав йому чекати його на цьому місці.

Після цього ОСОБА_1 поїхав до школи на вул. М.Цвєткової в с. Гореничі Києво-Святошинського району, де зустрівся із ОСОБА_10 і придбав у нього за грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 1600 грн. наркотичний засіб канабіс «маріхуану» в кількості 64,3205 г. для подальшого його збуту останньому.

Приблизно о 19 годині ОСОБА_1 перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс «маріхуана» у вказаній кількості до вищевказаного озера в с. Гореничі, де його чекав ОСОБА_8 Знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_2, яким ОСОБА_1 керував на підставі доручення, останній повторно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, який той, згідно злочинного плану ОСОБА_1, повинен був в свою чергу збути особі, яка потім була б затримана співробітниками ОСОБА_6 райвідділу міліції.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №139/5 від 18.08.10 куплена та збута ОСОБА_1 суха подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору масою 64,3547 г є сумішшю частин верхівок рослин коноплі, яка містить основні канабіноїди та іменується канабісом (маріхуаною) - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Внаслідок зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем був підірваний авторитет та престиж органів державної влади.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні свою вину визнав частково та суду пояснив, що з 2009 року він почав працювати на посаді дільничного інспектора Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, має спеціальне звання - лейтенант міліції. На початку червня 2010 року, точної дати він не пам'ятає, разом з дільничним ОСОБА_6 ОСОБА_7 вони приїхали на ринок в Урочище Кочур Києво-Святошинського району. На той час він, перебував на лікарняному, та попросив ОСОБА_7 з'їздити з ним купити машину піску, оскільки на вулиці, по якій він живе багато дітей, тому дружина попросила привезти піску. Саме з цією метою він приїхав з ОСОБА_7 в Урочище Кочур. Коли вони на ринку спілкувалися з продавцями піску, ОСОБА_1 побачив двох невідомих йому підозрілих молодих хлопців, які йшли від автобусної зупинки за територію автопарку. Один з цих хлопців, як потім з'ясувалось ОСОБА_8, був до пояса роздягнений, в нього при собі був якийсь пакунок, а на спині у нього були татуювання, виходячи з чого він вирішив перевірити його документи. Хоча на той час він був на лікарняному, проте враховуючи те, що ОСОБА_7 невеликий час працював в органах міліції, він пішов разом з ним. Вони зупинили цих хлопців. У ОСОБА_8 не було документів. Були запрошені двоє понятих, в присутності яких у ОСОБА_8 при особистому огляді була виявлено та вилучено паперовий згорток. Там же на місці ОСОБА_8 зазначив, що це конопля. Коли ОСОБА_8 сказали, що треба буде їхати до відділення міліції, останній почав пропонувати їм кошти, сварився нецензурною лайкою, погрожував звільненням з роботи. Після чого він викликав слідчо-оперативну групу для документування цього факту, і до приїзду оперативно-слідчої групи його нікуди не відпускали. Після того, коли по прибуттю на місце СОГ задокументувала факт вилучення у ОСОБА_8 наркотиків, він, разом з ОСОБА_16 доставили ОСОБА_8 в ЦСВМ ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області (с. Мила, вул. Комарова, 2-а), де зареєстрували матеріали. Тоді ж у ОСОБА_8 вилучили перфоратор, так як думали, що він крадений. Оскільки у ОСОБА_8 не було документів, було прийнято рішення його затримати. Але останній просив його не затримувати, бо в нього двоє неповнолітніх дітей, що він буде з'являтися до слідчого, і що він за декілька днів підкаже, хто з його знайомих вживає наркотики. Також ОСОБА_8 взяв у нього номер його мобільного телефону. Після того, коли надійшли результати експертизи, щодо вилученої у ОСОБА_8 наркотичної речовини, відносно нього порушили кримінальну справу. Він намагався викликати його по телефону для проведення слідчих дій, але телефон був відключений, за вказаним ним місцем проживання його теж не було. За вказівкою керівництва ЦСВМ ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_8 розшукали за адресою, яку дізнались в нього на роботі та повідомили, що йому необхідно з'явитися до слідчого. В подальшому, для підвищення показників в роботі, він вирішив використати ОСОБА_8 для того, щоб збути наркотичні речовини та затримати ОСОБА_8 за те, що він збув наркотик та того, хто купить наркотик, за незаконне придбання. Протягом деякого часу вони вели розмову по телефону, причому частіше дзвонив ОСОБА_8 В середині липня 2010 року, точної дати він не пригадує, йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що є особа, яка хоче купити два стакани коноплі. З цією метою він подзвонив до ОСОБА_10, оскільки знав, що останній наркоман та запропонував придбати в нього два стакани коноплі. ОСОБА_10 погодився та вони домовилися про місце та час, де він (ОСОБА_1С.) забере наркотики та залишить гроші. Він наголосив, що звертався до ОСОБА_10 щодо придбання коноплі тому що хотів викрити наркоманів, заробити собі гарні показники в роботі. Потім він зателефонував оперуповноваженому ЦСВМ ОСОБА_11, якому повідомив, що з с. Гореничі в напрямку м. Києва будуть вивозиться наркотичні засоби, для затримання осіб, які будуть намагатися незаконно провезти наркотичні засоби, необхідна буде участь працівників ДАІ. Потім він, зателефонував т.в.о. начальника ЦСВМ ОСОБА_3 та повідомив його про те, що з с. Гореничі будуть вивозитися наркотичні засоби, і треба, щоб ОСОБА_3 теж підключився та поставив пост ДАЇ. Про те, що він збирається купити наркотичні засоби за пропозицією ОСОБА_8 він нічого ОСОБА_3 не повідомляв. По приїзду в с. Гореничі, у другій половині дня він зустрівся біля озера з ОСОБА_8, який повідомив, що в нього є 1600 грн. на придбання для когось двох стаканів коноплі, ОСОБА_8 віддав йому гроші та вони домовились зустрітися через дві години. Потім він подзвонив ОСОБА_10 та вони домовились, що зустрінуться біля школи в с. Гореничі, щоб передати гроші. Через годину він зустрівся з ОСОБА_10 та передав йому 1600 грн. та вони домовились, що протягом 30 хвилин ОСОБА_10 подзвонить та скаже, де забирати коноплю. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_10 на тому ж місці біля школи, де передавав гроші, ОСОБА_10 вказав на місце, де лежала конопля. Внизу біля дерева він забрав згорток, який залишив ОСОБА_10 та пішов до свого автомобіля, потім поїхав на зустріч з ОСОБА_8, по дорозі передзвонив останньому та домовився про місце зустрічі. Потім він поїхав на своєму автомобілі «Славута» до озера в с. Гореничі, де зустрівся з ОСОБА_8 і передав йому поліетиленовий пакет з наркотичними засобами, який отримав від ОСОБА_10. Він спитав, куди буде їхати ОСОБА_8 та де передасть коноплю, щоб можна було затримати покупця. Після чого вони роз'їхалися і коли він їхав в с. Гореничі у своєму автомобілі його затримали працівники СБУ.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що критично ставиться до свого вчинку, розуміє, що не мав права заради підвищення показників в роботі порушувати закон, просив його не позбавляти волі, зважити на його стан здоров'я, запевняв, що він вже став на шлях виправлення, просив дати йому шанс розпочати нове життя, повернутися до сім'ї, виховувати малолітню дитину.

ОСОБА_17 Юрійович свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що в 2008 році він був призначений на посаду заступника начальника ЦСВМ ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області. Під його керівництвом працював дільничний ОСОБА_1, який обслуговував населені пункти: с. Музичі, с. Неграші та у разі відсутності зонального ДІМ обслуговування - с. Гореничі, с. Гнатівку, с. Лука, с. Стоянка. Оскільки до призначення на вказану посаду ОСОБА_1 працював в секторі карного розшуку та мав досвід у виявленні фактів незаконного обігу наркотиків, йому, як дільничному інспектору ставилось завдання виявляти факти незаконного обігу наркотиків. Щодо затримання з наркотиками ОСОБА_8, то йому було відомо про даний факт, але він нічого не знав про обставини затримання. Матеріали по ОСОБА_8 були зареєстровані до ЖРЗПЗ ОСОБА_6 Проведення дослідчої перевірки за даним фактом він доручив дільничному інспектору Фесенку Ю.М., оскільки останній виявляв та затримував підозрювану особу. За результатами проведеної перевірки було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Після порушення вищевказаної кримінальної справи дільничний інспектор Кравченко О.С. йому повідомив, що він планує використати ОСОБА_8 як інформатора по виявленню та фіксації фактів незаконного обігу наркотиків. Проте про методи та способи, які будуть використані щодо ОСОБА_8, йому нічого не було відомо. Через деякий час ОСОБА_7 доповів, що ОСОБА_8 виїхав з місця проживання, звідки в нього взяли підписку про невиїзд, а також про те, що з останнім відсутній телефонний зв'язок. ОСОБА_7 за дорученням слідчого їздив до Кагарлицького району для отримання необхідних для матеріалів кримінальної справи довідок, а також перевірки ОСОБА_8 за місцем постійного проживання. ОСОБА_7 знайшов за місцем проживання ОСОБА_8 та викликав його до відділення міліції. Через декілька днів після виклику ОСОБА_8 з'явився до ЦСВМ. ОСОБА_1 з ОСОБА_7 завели ОСОБА_8 до його кабінету. В кабінеті він спілкувався з ОСОБА_8 на підвищених тонах, оскільки він знав, що ОСОБА_8 не з'являється за викликом слідчого для проведення слідчих дій, також говорив, що в разі, якщо ОСОБА_8 буде продовжувати ухилятися від слідства, відносно нього може бути змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Після цієї розмови ОСОБА_8 повели до слідчого і більше він з ним не спілкувався. Після цього ОСОБА_1 доповів йому, що через незначний проміжок часу він планує провести фіксацію фактів незаконного зберігання та перевезення наркотичних засобів, проте в якій спосіб він планує це зробити нічого не повідомляв. Потім ОСОБА_1 пішов на лікарняний, оскільки зламав руку. 14 липня в обідню пору йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що він вийшов з лікарняного і знаходиться на роботі. У розмові ОСОБА_1 сказав, що йому вдасться в другій половині дня провести фіксацію незаконного обігу наркотиків за допомогою довіреної особи, яка штучно створить умови для незаконного придбання наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_1 заручився його підтримкою з приводу необхідності залучення працівників ДПС та карного розшуку. Поговоривши з ОСОБА_1, він повідомив оперативним працівникам, що можливо після обіду потрібна буде їхня допомога по затриманню злочинців, які будуть перевозити наркотичні засоби. В другій половині дня, близько 18 години, ОСОБА_1 зателефонував знову та повідомив, що особи, які хочуть купити наркотичні засоби приїхали на автомобілі марки «Хонда» та знаходяться в с. Гореничі. Після розмови з ОСОБА_1 він зателефонував до командира Києво-Святошенського зводу ДПС ДАІ ОСОБА_13 та попросив надати патрульний автомобіль для зупинки автотранспортного засобу із злочинцями. Також зателефонував працівникам СКР ОСОБА_12та ОСОБА_11, та сказав, щоб вони в с. Стоянка чекали працівників ДАІ. Через хвилин 20 біля будівлі сільської ради в с. Гореничі він зустрівся з ОСОБА_1, який йому повідомив, що він, особисто передасть ОСОБА_8, відносно якого порушена кримінальна справа, канабіс, щоб той в подальшому збув його. З приводу того, в кого були придбані наркотичні речовини, ОСОБА_1 нічого не повідомляв. В ході розмови він зрозумів, що ОСОБА_1 штучно створив умови для незаконного придбання наркотиків невідомими особами, але у зв'язку з тим, що прагнув зробити показник у своїй роботі, дані обставини проігнорував та дії ОСОБА_1. не зупинив. Після розмови ОСОБА_1 поїхав до ОСОБА_8, щоб передати наркотичні засоби, а він залишився його чекати біля сільської ради. Він декілька разів телефонував ОСОБА_1 та цікавився його справами. Начебто все було нормально та ОСОБА_1 повідомив, що через хвилин 10 повернеться та забере його. Також він телефонував працівникам карного розшуку та давав вказівки щодо затримання автомобіля підозрюваних. Через декілька хвилин він був затриманий працівниками СБУ. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати, що він зробив належні висновки, розуміє всю ганебність свого поступку, що не мав права порушувати закон для підвищення показників у роботі.

Крім визнання підсудними своєї вини у вчинених ними злочинах, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 364 КК України підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- показами свідка ОСОБА_10 , який будучи допитаним у судовому засіданні суду пояснив, що з ОСОБА_8 він познайомився в с. Гореничі та ОСОБА_8 запитав у нього чи не знає він де можна купити наркотичні засоби. У зв'язку з цим, вони обмінялися номерами мобільних телефонів і домовились здзвонитись. Він зателефонував через декілька днів ОСОБА_8 та домовився про зустріч. Він передав ОСОБА_8 наркотичний засіб, за який взяв у останнього перфоратор. Після того, як вони перейшли на іншу сторону дороги, до них підійшли працівники міліції, серед яких був ОСОБА_1 та обшукали їх. Після обшуку його відпустили, а ОСОБА_8 забрали у відділення міліції. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що йому потрібно два стакани марихуани. Він сказав, що один стакан коноплі буде коштувати 800 грн. В подальшому, біля стадіону в с. Гореничі він нарвав рослини коноплі, залишив їх там, щоб вони просохли на сонці. Ввечері того ж дня ОСОБА_1 подзвонив та сказав, що через годину йому потрібна конопля. Він сів на велосипед і поїхав до стадіону на те місце, де залишив просихати зірвані рослини конопель. Там же на місці він її перетер та поклав в кульок, потім поїхав до школи. Поряд зі школою біля одного із дерев він заховав пакет з коноплею в кущах. В цей час йому зателефонував ОСОБА_1 та запитав, коли буде конопля, вони домовились про зустріч. Коли зустрілись з ОСОБА_1, то останній передав йому гроші в сумі 1600 грн., а він повідомив місце, де залишив коноплю. Потім вони роз'їхалися. Він пішов відпочивати на ставок. Десь через години три від мешканців села він дізнався, що ОСОБА_1 затримали, але з яких причин він не знав. Також додав, що продав ОСОБА_8 власні наркотичні засоби, за які отримав перфоратор, який на той час був у ОСОБА_8, жодних наркотичних засобів у ОСОБА_1 він не отримував, ОСОБА_8 він на підкидав, на досудовому слідстві та в попередніх судових засіданнях оговорив ОСОБА_1;

- показами свідка ОСОБА_7 , який будучи допитаним у судовому засіданні суду пояснив, що на посаді дільничного інспектора Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області працює з листопада 2009 року, знаходився у підпорядкуванні ОСОБА_3 03 червня 2010 року ОСОБА_1 попросив його поїхати разом з ним на його автомобілі до Урочища Кочур Києво-Святошинського району на ринок, щоб придбати там піску для власних потреб, оскільки до того ОСОБА_1 на тренуванні зламав руку та не міг сісти за кермо автомобіля. Приїхавши в урочище Кочур, вони підійшли до водіїв, які продавали пісок та спілкувалися з ними. Потім він помітив підозрілого чоловіка, який йшов до пояса роздягнутий та на ньому було багато татуювань та було схоже, що він знаходиться у нетверезому стані. Разом з ОСОБА_1 вони підійшли до нього, відрекомендувались та показали свої службові посвідчення. Даний чоловік назвався ОСОБА_8 Він попрохав його показати, що в кишенях. Цей чоловік відразу ж сказав, що в кишені «п'ятка», що на сленгу наркоманів значить певна кількість наркотичного засобу - коноплі. ОСОБА_8 спочатку сказав, що це його конопля, а потім почав відмовлятися, казав, що в нього дядько працює в органах міліції, а тому його все рівно відпустять. На автомобілі ОСОБА_1 він доставив ОСОБА_8 до приміщення ЦСВ ОСОБА_6 в с. Мила.В кімнаті дільничних інспекторів він додатково опитав ОСОБА_8, який в його присутності знову комусь телефонував. В подальшому ОСОБА_8 відпустили, оскільки він запевнив, що буде з'являтися за першим викликом. Пояснення ОСОБА_8 та інші матеріали перевірки по виявленню у нього наркотичного засобу він передав рапортом до чергової частини. Кому в подальшому були передані ці матеріали та хто приймав рішення про порушення щодо ОСОБА_8 кримінальної справи за ст. 309 КК України йому невідомо. Через деякий час він отримав вказівку на отримання довідок від лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, характеристики на ОСОБА_8, а також вказівку на встановлення його місця перебування, оскільки у ОСОБА_8 був вимкнений мобільний телефон та слідчий не міг його викликати для проведення слідчих дій. Оскільки була інформація, що ОСОБА_8 проживає в Кагарлицькому районі в с. Мирівка, то він поїхав туди, та взяв в сільській раді характеристику на нього, в лікарні взяв довідки від лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а потім поїхав за місцем проживання ОСОБА_8 Знайшовши до останнього він повідомив його про необхідність явки до відділення міліції. Наступного дня ОСОБА_8 приїхав та він його завів в кабінет до свого начальника ОСОБА_3 та про що вони в подальшому розмовляли йому невідомо, оскільки в цей час він вийшов з кабінету. Чув лише кінець розмови, коли ОСОБА_8 сказав, що він згоден співпрацювати та може вказати осіб, які хочуть придбати наркотичні засоби. Через деякий час, коли він був вдома, йому зателефонував ОСОБА_1, який на той час ще перебував на лікарняному та попросив дізнатися, де можна дістати наркотичний засіб, проте для чого йому це потрібно не повідомляв. Особливої уваги проханню ОСОБА_1 він не придав, оскільки таких знайомих в нього не має. 13.07.2010 року, коли він перебував на добовому чергуванні, йому зателефонував ОСОБА_1 та запитав, чи хоче він зробити показник, на що він сказав, що він на чергуванні і показники робити не хоче. Наступного дня, близько 10 години, він зателефонував ОСОБА_8, який напередодні йому дзвонив, та спитав, що він хотів. ОСОБА_8 відповів, що він все вирішив з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 14 липня 2010 року йому хтось з місцевих жителів с. Гореничі у телефонній розмові повідомив, що в селі багато автомобілів з міліцією і щось відбувається. Він приїхав в с. Гореничі, де вже від своїх колег дізнався, що працівники СБУ затримали ОСОБА_1;

- показами свідка ОСОБА_11 , який будучи допитаним у судовому засіданні суду пояснив, що на посаді старшого оперуповноваженого СКР ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області він працює з вересня 2009 року. 14 липня 2010 року в робочий час йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що йому телефонував дільничний інспектор Кравченко О.С. та попросив допомоги у затриманні злочинців. Після цього вони зустрілись з ОСОБА_12 та разом поїхали на його автомобілі в район с. Стоянка, де за інформацією ОСОБА_1 повинен був проїжджати автомобіль, в якому будуть перевозити наркотичні засоби. Коли приїхали на місце ОСОБА_12 передзвонив ОСОБА_3 і останній сказав йому, щоб вони чекали на місці, а також повідомив, що скоро приїдуть працівники ДАІ. Згодом приїхали працівники ДАІ, прізвищ яких він не пригадує та ОСОБА_12 повідомив їм, що буде їхати автомобіль, який необхідно буде зупинити. Через деякий час передзвонив ОСОБА_3 та сказав, що необхідно переїхати трохи в інше місце. Вони переїхали та чекали там десь до 19 години, але ніхто не передзвонив. Потім вони телефонували ОСОБА_1 та ОСОБА_3, але телефони не відповідали. Пізніше приїхали працівники СБУ та їх затримали Про наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_3 йому нічого не було відомо;

- показами свідка ОСОБА_14, який будучи допитаним у судовому засіданні суду пояснив, що на посаді інспектора взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області він працює з 2007 року. 14.07.2010 року разом з ОСОБА_18 вони заступили на чергування. Близько 18 години на мобільний телефон ОСОБА_18 зателефонував командир взводу ОСОБА_13 та сказав, щоб він зателефонував заступнику начальника ЦСВМ ОСОБА_6 ГУ МВС України ОСОБА_3 Зателефонувавши ОСОБА_3, останній повідомив, що потрібно надати допомогу у затриманні злочинців, а саме, щоб вони поїхали на 21-й кілометр автодороги «Київ-Чоп» в с. Стоянку, де їх будуть чекати працівники ЦСВМ, які повідомлять, що потрібно зробити. Про суть розмови з ОСОБА_3 він розказав ОСОБА_18 і вони разом на службовому автомобілі поїхали на вказане місце. В с. Стоянка біля перехрестя на 21-му кілометрі вони зустрілись з працівниками ЦСВМ ОСОБА_6 з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 повідомив, що із с. Гореничі в напрямку с. Стоянка буде їхати автомобіль, який необхідно зупинити, оскільки в даному автомобілі будуть перевозити наркотичні засоби, а також повідомив, що дільничний інспектор Кравченко О.С. перебуває в с. Гореничі та буде їм телефонувати, щоб повідомити марку автомобіля. Їхнім завданням було зупинити автомобіль, а всі подальші дії повинні були робити співробітники міліції. Проте в подальшому від дільничного інспектора Кравченка О.С. ніякої інформації не поступило, а вони були затримані працівниками СБУ;

- показами свідка ОСОБА_18, який будучи допитаним у судовому засіданні суду пояснив, що на посаді старшого інспектора взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області він працює з 2000 року. 14.07.2010 року разом з ОСОБА_14 вони заступили на чергування. На його мобільний телефон зателефонував командир взводу ОСОБА_13 та сказав зателефонувати заступнику начальника ЦСВМ ОСОБА_6 ГУ МВС України ОСОБА_3 та надати йому допомогу, про яку ОСОБА_3 повідомить їх. Так як він перевіряв документи у водія, то попросив ОСОБА_14 зателефонувати ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_14 закінчив розмову з ОСОБА_3 то повідомив, що їм потрібно їхати на 21-й кілометр автодороги «Київ-Чоп» в с. Стоянку, де їх чекатимуть працівники ЦСВМ, які повідомлять, що потрібно зробити. На службовому автомобілі разом з ОСОБА_14 вони поїхали на вказане місце. В с. Стоянка біля перехрестя на 21-му кілометрі вони зустрілися з працівниками ЦСВМ ОСОБА_6 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 повідомив, що із с. Гореничі в напрямку с. Стоянка буде їхати автомобіль, який необхідно зупинити, оскільки в даному автомобілі будуть перевозити наркотики. Також ОСОБА_12 сказав, що дільничний інспектор Кравченко О.С. перебуває в с. Гореничі та повинен їм зателефонувати, щоб повідомити марку автомобіля. Їхнім завдання було зупинити автомобіль, а всі подальші дії повинні були робити співробітники міліції. Проте в подальшому від ОСОБА_1 ніякої інформації не поступило, а вони були затримані працівниками СБУ;

- показами свідка ОСОБА_19 , який будучи допитаним у судовому засіданні суду пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого СКР ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області з 2009 року. Приблизно у липні 2010 року, в робочий час він отримав вказівку в.о. начальника ЦСВМ ОСОБА_3 та дільничного інспектора Кравченка О.С. прибути в с. Стоянка та чекати, оскільки приблизно о 15 годині буде їхати автомобіль, в якому можливо будуть наркотичні засоби. Також він знав, що до цієї операції будуть залучені працівники ДАІ. В с. Стоянка він їхав разом з колегою ОСОБА_11, дорогою він зателефонував ОСОБА_1, який в свою чергу повідомив, щоб вони були на місці та чекали його дзвінка. Коли вони приїхали на місце, то на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_3 та запитав, де вони знаходяться на що вони відповіли, що знаходяться в с. Стоянка. ОСОБА_3 сказав, щоб вони переїжджали на автодорогу «Київ-Чоп» в напрямку м. Києва та біля автомагазину, який знаходиться біля вказаної дороги, чекали працівників ДАІ, які повинні під'їхати через 15 хвилин. На місці вони зустріли працівників ДАІ, прізвищ, яких він не пам'ятає. Він повідомив, що повинен їхати автомобіль, в якому можливо будуть знаходитись наркотичні засоби і їм потрібно буде його зупинити, а вони, в свою чергу, будуть проводити огляд цього автомобіля та у разі необхідності викличуть слідчо-оперативну групу. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав переїхати трохи в інше місце, що вони і зробили. У визначеному місці чекали десь до 19 години, але ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 їм не телефонували, потім під'їхали працівники СБУ та їх затримали. Йому нічого не було відомо, яким чином ОСОБА_1 збирався задокументувати факт обігу наркотиків, так само йому нічого не було відомо про дії та наміри останнього, ніяких даних та подробиць ОСОБА_1 та ОСОБА_3 йому не повідомляли;

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_8 Курвонбаєвича , який будучи допитаним на досудовому слідстві, пояснив, що він неофіційно працював на будівництві в с. Кочур Києво-Святошинського району Київської області. 05.06.2010 року він святкував день народження свого колеги по роботі. Після святкування він перебував у стані алкогольного сп'яніння, але у зв'язку з необхідністю повіз робочий інструмент - перфоратор на ремонт. Коли він підійшов на автобусну зупинку до нього підійшов молодий чоловік та попросив закурити та коли він дав йому підкурити цигарку до нього підійшли два невідомі чоловіки та схопивши за ліву кишеню джинсів показали свої службові посвідчення працівників міліції. Дані чоловіки запитали, чи є в нього щось у кишеня, на що він відповів, що в кишенях в нього мобільний телефон, пачка цигарок, ліки «Нафтізін» та грошові кошти у сумі 4 гривні. Проте ці чоловіки запросили одразу понятих та почали його обшукувати. Під час обшуку він з правої кишені джинсів дістав вищевказані речі, а з лівої кишені джинсів один з працівників міліції дістав акуратно згорнутий шматок газети, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. В протоколі працівники міліції зазначили, що вилучили у нього з лівої кишені джинсів наркотичний засіб «Марихуана». Також працівники міліції забрали перфоратор та в протоколі зазначили, що вказаний перфоратор він обміняв на наркотичний засіб «Марихуану». Після цього його повезли у відділення міліції в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, де вищевказані працівники міліції почали йому погрожувати, що за виявлений у нього наркотичний засіб його можуть позбавити волі та зазначили, що у разі, якщо він надасть їм 3000 доларів США, вони не будуть порушувати щодо нього за даним фактом кримінальну справу. Проте він сказав, що такої суми він не має і вони запропонували йому, щоб він знайшов багатого покупця наркотичних засобів. Він попросив у них декілька днів, щоб вирішити чи знайти грошові кошти, які вони просять чи покупця наркотичних засобів, на що працівники міліції погодились і встановили йому строк у 10 днів на вирішення їх умов. Після цього вони взяли його мобільний телефон та переписали номери телефонів, які були у його телефонній книжці. Потім вони відвезли його на місце, де він працював і проживав. Після цього один з працівників міліції залишив йому номер свого мобільного телефону, представився ОСОБА_1 та наказав, щоб він йому телефонував особисто. Починаючи з наступного дня ОСОБА_1 майже кожного дня телефонував йому, приїжджав на робочий об'єкт та вимагав грошові кошти у сумі 3000 доларів США, або щоб він знайшов покупця наркотичних засобів, у зв'язку з чим ці розмови він почав фіксувати на свій власний диктофон, щоб в подальшому можна було звернутися до СБУ. Потім він повідомив ОСОБА_1, що він буде шукати покупця наркотичних засобів, оскільки грошових коштів він не має. У зв'язку з цим ОСОБА_1 постійно йому телефонував і запитував коли вже знайдеться покупець. Одного дня він загубив свій мобільний телефон і поїхав додому у Кагарлицький район та 20.06.2010 року до нього приїхав один з працівників міліції, як стало відомо пізніше ОСОБА_7 та повідомив, що оскільки він ухиляється від спілкування з співробітниками міліції, то йому необхідно 21.06.2010 року з'явитись до територіального відділення міліції ОСОБА_6 ГУ МВС України. Наступного дня він здзвонився з ОСОБА_7 і домовився про зустріч в с. Стоянка, звідки вони поїхали до територіального відділення міліції в с. Капітанівка, де він зустрівся з заступником начальника. Там йому одразу почали погрожувати та у зв'язку з цим він вигадав чоловіка, який придбає наркотичну речовину. ОСОБА_7 у присутності заступника начальника наказав йому організувати зустріч з цим чоловіком і він погодився. Після цього йому повідомили, що відносно нього порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 309 КК України та відносно нього обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд і що йому потрібно з'явитися до слідчого 23.06.2010 року. 23.06.2010 року він приїхав до територіального відділення міліції, але ні з ким там не зустрівся. Коли він почав телефонувати, відповів ОСОБА_1, який повідомив, що дуже зайнятий, проте коли він повідомив, що має людину, яка спроможна придбати 20 кубів опію ацительованого, ОСОБА_1 сказав, щоб він зачекав, поки останній з'ясує, чи є така кількість опію. 12.07.2010 року він зателефонував ОСОБА_1 та запитав що йому робити далі, але ОСОБА_1 повідомив, що перебуває у м. Біла Церква і переніс зустріч на наступний день. 13.07.2010 року він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що має знайомих, які хочуть придбати наркотичний засіб «Марихуана» у кількості 2 стаканів, вартістю 700 гривень за 1 стакан. У другій половині дня йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він знайшов необхідну кількість наркотичних засобів, але вартість їх буде 800 гривень за стакан. 14.07.2010 року він зателефонував ОСОБА_1С, і останній наказав йому зателефонувати покупцям і домовитись про час, коли вони зможуть під'їхати в с. Гореничі для того, щоб придбати наркотичні засоби. Після цього він нібито зателефонував покупцям і повідомив ОСОБА_1 про те, що домовився з покупцями на 17 годину. ОСОБА_1 наказав йому, щоб він з покупцями був біля озера в центрі с. Гореничі. Там він повинен був передати ОСОБА_1 грошові кошти у суму 1600 гривень, які останній передасть своїй людині, яка придбає марихуану і через годину з нею повернеться. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_1 мав передати йому, а він покупцеві. Близько 18 години в с. Гореничі біля озера він передав ОСОБА_1С, грошові кошти у сумі 1600 гривень і останній йому повідомив що повернеться через пів години. Через 40 хвилин ОСОБА_1 зателефонував йому та наказав підійти до озера. Підійшовши він сів до його автомобіля марки «Славута» і ОСОБА_1 передав йому поліетиленовий пакет та наказав, щоб він з покупцем під'їхав до озера з метою випробувати цей наркотичний засіб, а ОСОБА_1 зможе непомітно виїхати від озера. Вийшовши з автомобіля він з пакетом марихуани направився до автомобіля співробітника СБУ, який чекав його неподалік. Сівши в автомобіль, йому повідомили, що ОСОБА_1 затримали. Наркотичну речовину, яку йому передав ОСОБА_1 він в присутності понятих та співробітників СБУ видав.

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 314 КПК України показами свідка свідка ОСОБА_13, який будучи допитаним на досудовому слідстві, пояснив, що працює командиром взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області з лютого 2010 року. 14 липня 2010 року близько 16 години на патрулювання - маршрут №1 затупили двоє підлеглих працівники: старший інспектор ДПС ОСОБА_18 та інспектор ДПС ОСОБА_14 Патрулювання здійснювалося на службовому автомобілі марки «Вольцваген Пасат» д/н 0149. Приблизно о 18 годині йому на мобільний телефон зателефонував в.о. начальника ЦСВМ ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 і повідомив, що їм необхідна допомога працівників ДПС, а саме виділити екіпаж на 21 кілометр автодороги Київ-Чоп на поворот до с. Гореничі, оскільки необхідно буде зупинити автомобіль,в якому перевозять наркотичні речовини. В подальшому він передзвонив ОСОБА_18 та сказав, щоб той, передзвонив ОСОБА_3 Після розмови з ОСОБА_18 він ще раз зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що йому зараз передзвонять працівники ДПС. Більше ні з ОСОБА_3, ні з ОСОБА_18 він не спілкувався. У вечірній час до нього зателефонував черговий по взводу і повідомив, що ОСОБА_18, ОСОБА_14 та інші працівники ЦСВМ затримані працівниками СБУ;

- заявою ОСОБА_8 від 23.06.2010 року, в якій він повідомляє про протиправні дії співробітників територіального відділення міліції - ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (том 1 а.с. 10-13);

- постановою від 23.06.2010 року про проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупівля» від 23.06.2010 року з метою перевірки інформації щодо співробітників ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, які, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою штучного підвищення показників службової дільності змушують громадян вчиняти дії, пов'язані із незаконним обігом наркотиків, погрожуючи останнім у разі відмови притягненням до кримінальної відповідальності (том 1 а.с. 13-14);

- протоколом від 14.07.2010 року вручення ОСОБА_8 спеціального технічного засобу знаття аудіо-відео інформації «Ґудзик» (том 1 а.с. 15);

- протоколом вручення грошових коштів покупцю, який здійснює оперативну закупівлю наркотичних засобів від 14.07.2010 року, під час якого ОСОБА_8 в присутності двох понятих в службовому кабінеті № 310 ГУ БКОЗ СБУ були вручені грошові кошти в сумі 1600 грн. купюрами номіналом по 100 грн. у кількості 16 штук (том 1 а.с. 16-21);

- актом огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу від 14.07.2010 року (том 1 а.с. 22);

- протоколом огляду місця події від 14.07.2010 року, а саме частини вулиці Садової в с. Гореничі Києво-Святошинського району в районі Гореницької середньої школи, навпроти будинку № 2 по вул. Цветкової - місця затримання ОСОБА_1 (том 1 а.с. 63-70);

- протоколом огляду місця події від 14.07.2010 року, під час якого ОСОБА_8 добровільно видав наркотичний засіб «марихуану», яку 14.07.20101 року о 18 годині 48 хвилин в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області придбав у працівника міліції ОСОБА_1 (том 1 а.с. 74-75);

- висновком спеціаліста № 128/5 від 15.07.2010 року, відповідно до якого надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження коричне-зеленого кольором, масою 64,3547 г є сумішшю частин верхівок рослин коноплі, яка містить основні канабіноїди та іменується канабісом (марихуаною); канабіс (марихуана) є особлино небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (марихуани) є становить 64,3547 г (том 1 а.с. 79-80);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.07.2010 року за участю свідка ОСОБА_8, під час якого останній розповів про події, які мали місце на протязі червня-липня 2010 року (том 1 а.с. 121-128);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_8 від 17.08.2010 року, під час проведення якої ОСОБА_8 повністю підтримав свої показання, а ОСОБА_1 почав визнавати вину та повністю погоджуватися з частиною показань ОСОБА_8 (том 1 а.с. 129-135);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.07.2010 року за участю свідка ОСОБА_10, під час якого ОСОБА_10 розповів про події, які мали місце в м. Гореничі та в районі Урочища Кочур щодо вимагання працівником міліції ОСОБА_1 у нього наркотичних засобів, сприяння йому у його роботі, а також як саме він підкинув наркотичні засоби ОСОБА_8 (том 1 а.с. 144-148);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_10 від 17.08.2010 року, під час проведення якої ОСОБА_10 повністю підтримав свої покази, а ОСОБА_1 почав визнавати вину та повністю погоджуватися з частиною показань ОСОБА_10 (том 1 а.с. 152-158);

- протоколом огляду предметів від 26.07.2010 року, в ході якого оглянуто: цифровий диктофон марки «SAMSUNG» та Оптичний диск CD-R 52x 700 mb марки FUJIFILM, які надійшли до порушення кримінальної справи з ГУ БКОЗ України як матеріали по заяві ОСОБА_8 щодо неправомірних дій співробітників МВС. На зазначеному диктофоні та оптичному диску зафіксовані аудіо-відеозаписи зустрічей та розмов між ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які відбувалися в ОСОБА_6 районі. На відеозаписах зображено, як ОСОБА_1 стоїть біля озера в с. Стоянка Києво-Святошинського району і чекає на ОСОБА_8. В цей час біля озера до ОСОБА_1 підходить ОСОБА_8, але його на зображенні не видно. Видно як ОСОБА_8 передає ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1600 грн. за два стакани коноплі. ОСОБА_1 отримує ці кошти і сам їх перераховує, після чого повідомляє ОСОБА_8, щоб він його біля цього озера зачекав. Крім цього на відеозаписах зображено, як ОСОБА_1 біля вказаного озера проводить ОСОБА_8 на те місце де він повинен був з покупцями наркотичних засобів покурити «коноплю». Також, зображено як ОСОБА_1 сидячи за водійським сидінням власного автомобіля, яких знаходився біля вищевказаного озера, з «бардачка» (відділення для печаток) дістав два стакани коноплі, які знаходилися в поліетиленовому пакеті і передав їх ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні, на якому він і сидів (том 1 а.с. 195-235);

- легалізованими матеріалами щодо проведення оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме протоколами про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних заходів (том 1 а.с. 239-241, том 2 а.с. 1-130);

- протоколом огляду предметів від 18.08.210 року, в ході якого оглянуто: оптичний диск CD-R марки «Verbatim», який надійшов з ГУ БКОЗ України як матеріали по заяві ОСОБА_8 щодо неправомірних дій співробітників МВС. На вказаному оптичному диску зафіксовані аудіо записи розмов ОСОБА_1 з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та іншими особами. На аудіо записах зафіксовані розмови з приводу реалізації злочинного плану ОСОБА_1, а саме в придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів (том 2 а.с. 14-39);

- висновком експерта № 139/5 від 18.08.2010 року, відповідно до якого надана на дослідження суха подрібнена речовинна рослинного походження коричнево-зеленого кольору масою 64, 3205 г, є сумішшю частин верхівок рослин коноплі, яка містить основні канабіноїди та іменується канабісом (маріхуанною). Канабіс (марихуана) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на суху речовину становить 60,12263 г. (том 2 а.с. 44-46);

- копією кримінальної справи № 13-6044 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України (том 2 а.с. 57-119);

- протоколом виїмки від 10.09.2010 року, під час якого у заступника начальника СВ ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області був вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» в кількості 8 г, який був вилучений під час проведення огляду у лівій внутрішній кишені штанів ОСОБА_8 (том 2 а.с. 180-181);

- витягом з наказу № 336 о/с від 19.06.2008 року про призначення капітана міліції ОСОБА_3 заступником начальника ЦСВМ ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області (том 3 а.с. 2); копією функціональних обов'язків заступника начальника ЦСВМ ОСОБА_20, копією функціональних обов'язків начальника ЦСВМ (том 3 а.с. 3-9); наказом № 74 за липень 2010 року, яким з 12.07.2010 року капітана міліції ОСОБА_3 заступника начальника ЦСВМ ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області на період відпустки начальника ЦСВМ ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_21 - виконуючим обв'язки начальника ЦСВМ ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області (том 3 а.с. 12);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.07.2010 року, проведеного за участю ОСОБА_1 (том 3 а.с. 38-41);

- витягом з наказу № 499 о/с від 05.09.2008 року про призначення лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції сектора дільничних інспекторів міліції ОСОБА_6 районного відділу (том 3 а.с. 93); копією функціональних обов'язків дільничного інспектора міліції (том 3 а.с. 94-99);

- постановою від 10.09.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_14 та ОСОБА_18 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України (том 3 а.с. 102-103);

- постановою від 10.09.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 307, 364 КК України (том 3 а.с. 105-110);

- постановою від 11.09.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 307 КК України(том 3 а.с. 112-114);

- постановою від 11.09.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_10 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 307 КК України(том 3 а.с. 116-120).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_10 в судовому засіданні, а свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві давали суду правдиві покази, які відповідають фактично встановленим судом обставинам справи, а також підтверджуються сукупністю зібраних по справі письмових доказів, які були досліджені під час судового слідства.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України доведена повністю, його дії

щодо придбання в ОСОБА_10 та збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

щодо підриву авторитету та престижу органів державної влади при залученні ОСОБА_8 до незаконного обігу наркотичних речовин - за ч. 3 ст. 364 КК України як зловживання владою, тобто умисне в особистих інтересах використання службовою особою влади, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

В той же час суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 епізод щодо придбання та збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 та щодо підриву авторитету та престижу органів державної влади при залученні ОСОБА_10 до незаконного обігу наркотичних речовин при затриманні ОСОБА_8, так як дані епізоди не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що продав ОСОБА_8 власні наркотичні засоби, за які отримав перфоратор, який на той час був у ОСОБА_8, жодних наркотичних засобів у ОСОБА_1 він не отримував, ОСОБА_8 не підкидав, на досудовому слідстві та в попередніх судових засіданнях оговорив ОСОБА_1 Ці покази свідка ОСОБА_10 узгоджуються з показами підсудного ОСОБА_1 і з іншими установленими обставинами справи, тому суд надає цим свідченням перевагу перед свідченням, які свідок надавав підчас досудового слідства. До показів свідка ОСОБА_8, які були надані ним на досудовому слідстві в частині того, що він не купував наркотичні засоби у ОСОБА_10 суд відноситься критично та вважає їх не правдивими, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_10 та ОСОБА_1 На цих же підставах суд виключає з пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення по епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку повторність.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 364 КК України як зловживання владою, тобто умисне в особистих інтересах використання службовою особою влади, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

З пред'явленого підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 3 ст. 364 КК України суд виключає таку кваліфікуючу ознаку як зловживання владою, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та свободам громадян, оскільки під час досудового слідства та розгляду справи в суді свідок ОСОБА_8 не заявляв, що його правам та інтересам заподіяно шкоду, з вимогами про відшкодування завданої йому моральної шкоди не звертався, копії постанови про порушення відносно нього кримінальної справи не отримував, про що заявив в судовому засіданні,постановою від 02.09.2010 року заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області кримінальна справа № 13-6044 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу злочину (том 2 а.с. 165-166).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що злочини за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України відносяться до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, яка характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинені злочини, відсутність судимостей, позитивні характеристики, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено, та вважає доцільним призначити покарання за вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, із застосування ч. 1 ст. 69 КК України до основного покарання, у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті; за вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 364 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади в правоохоронних органах, а також посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, звільнивши ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки, з урахування ставлення підсудного до вчиненого, його щирого каяття, наявності на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 31.01.2008 року, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 54 КК України підсудного ОСОБА_1 позбавити спеціального звання - старший лейтенант міліції.

Додаткове покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України у виді конфіскації майна не призначається на підставі ст. 77 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 364 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, яка характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинені злочини, відсутність судимостей, позитивні характеристики, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено, та вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади в правоохоронних органах, а також посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, звільнивши ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки, з урахування ставлення підсудного до вчиненого, його щирого каяття, наявності на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, 20.01.2006 р. народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 54 КК України підсудного ОСОБА_3 позбавити спеціального звання - капітан міліції.

Додаткове покарання за ч. 3 ст. 364 КК України у вигляді конфіскації майна не призначається на підставі ст. 77 КК України.

Арешт, накладений постановою слідчого від 10.07.2010 року на майно ОСОБА_1 (том 3 а.с. 91) та арешт, накладений постановою слідчого від 10.07.2010 року на майно ОСОБА_3 (том 2 а.с. 245), підлягає скасуванню.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 81 КПК України в редакції 1961 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України в редакції 1961 року, п 11 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) без конфіскації майна.

за ч. 3 ст. 364 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, а також посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 77 КК України без конфіскації майна.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_1 спеціального звання - старший лейтенанат міліції.

На підставі ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, а також посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 (три) роки без конфіскації майна. На підставі ст. 54 ККУкраїни позбавити ОСОБА_1 спеціального звання - старший лейтенант міліції.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, а також посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання - капітан міліції.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі:

-цифровий диктофон марки «Samsung» чорного кольору, оптичний диск CD-R 52х700 mb марки FUJIFILM синього кольору, оптичний диск CD-R марки «Verbatim» білого кольору, два мобільних телефони марки «NOKIA» сірого та чорного кольору, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, - залишити при матеріалах кримінальної справи;

-копію кримінальної справи № 13-6044, закриту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КРК України, за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, яка зберігається при матеріалах кримінальної справи, - залишити при матеріалах кримінальної справи;

-речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору масою 64,3205 г, та масою 8 г., яка зберігається в камері речових доказів прокуратури Київської області, - знищити.

Арешт, накладений на майно засуджених, - скасувати.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя О.М.Гришко