Постанова

від 04.04.2013 по справі 1-427/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-427/12

П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. перевіривши матеріали апеляції представника цивільного позивача ТОВ «Кволиті Сервіс» ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 190 КК України - виправдано за відсутності в діянні складу злочину.

Не погодившись з вироком суду представник цивільного позивача ТОВ «Кволиті Сервіс» ОСОБА_1 подала апеляцію, яка надійшла до суду 11.03.2013 року.

Постановою від 20.03.2013 року апеляцію представника цивільного позивача ТОВ «Кволиті Сервіс» ОСОБА_1 залишено без руху, надано час для усунення недоліків по поданій апеляції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 року).

Так, в апеляції представник цивільного позивача посилається на однобічність та неповноту судового слідства, однак в мотивувальній частині апеляції він же просить апеляційний суд винести рішення керуючись ст.ст. 347-350, 365-369 КПК України, також міститься невідповідність мотивувальної та резолютивної частин, оскільки в резолютивній частині апеляції представник цивільного позивача просив скасувати вирок відносно ОСОБА_2, а в мотивувальній - ОСОБА_2.

Представником цивільного позивача ТОВ «Кволиті Сервіс» ОСОБА_1, на виконання вимог постанови суду від 20.03.2013 року, 01.04.2013 року подано до суду апеляцію, однак, вимоги постанови суду від 20.03.2013 року у вказаній апеляції виконані частково. В апеляції представника цивільного позивача хоча і зазначено, що апеляція подається в порядку і строки КПК України 1960 року, однак в самій апеляції зазначені статті КПК України та КПК України 1960 року, тобто апеляція містить посилання на різні кримінально-процесуальні законодавства, а тому вважаю, що вимоги постанови суду від 20.03.2013 року в повному обсязі не виконані, а зазначені недоліки позбавляють суд можливості прийняти вказану апеляцію представника цивільного позивача та направити її до Апеляційного суду м. Києва для її розгляду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 352 КПК України (1960 року), якщо особа, що подала апеляцію, у визначений строк, не виконала вимоги, зазначені у постанові про залишення апеляції без руху, головуючий у справі першої інстанції виносить постанову про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляцію представника цивільного позивача необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 350,352 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію представника цивільного позивача ТОВ «Кволиті Сервіс» ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а за ч. 4 ст. 190 КК України - виправдано - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя: С.І. Смик