Ухвала

від 18.03.2013 по справі 25/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 25/231-А 18.03.13 За позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Юніком - Трейд"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Діоніс"

про визнання угоди недійсною

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Позовні вимоги заявлено про визнання недійсним договору № 24 укладеного між ТОВ "Підприємство "Юніком - Трейд" та ПП "Діоніс" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Юніком - Трейд" вартості поставлених вагів РПШ-15 в сумі 26001,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2002 порушено провадження по справі № 25/231, розгляд справи призначено на 17.04.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2002р. провадження у справі №25/231 було зупинено до закінчення провадження у кримінальній справі, порушеній 26.02.2002 СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва відносно генерального директора ПП "Діоніс" Голуба Б.В., за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 12.07.2012 справу № 25/231 за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до Приватного підприємства "Діоніс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Юніком Трейд" про визнання угоди недійсною передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.

Автоматичним розподілом справу № 25/231 передано на розгляд судді Грєховій О. А.

Ухвалою суду від 01.02.2013 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.02.2013 та витребувано від сторін адміністративного процесу документи та докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

У судове засідання, призначене на 25.02.2013 представники позивача та відповідачів не прибули, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.03.2013.

18.03.2013 позивач до суду не з`явився, уповноваженого представника не направив, про причини свого неприбуття суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.02.2013 та від 25.02.2013 не виконав.

Відповідно до ухвали від 25.02.2013 та повістки про виклик на 18.03.2013 сторонам пропонувалося подати до суду відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника у випадку неможливості з`явитися у судове засідання.

Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача повідомлень, заяв чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судових засідань, призначених на 25.02.2013 та 18.03.2013, оскільки докази на підтвердження їх поважності позивачем подані не були.

Станом на час судових засідань по справі № 25/231-А, що призначалися на 25.02.2013 та 18.03.2013 від позивача документів, витребуваних судом для правильного вирішення спору не надходило. Крім того, слід зазначити, що позивач не обмежений законодавством у кількості представників, що можуть представляти його інтереси у судах України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Юніком Трейд" та Приватного підприємства "Діоніс" про визнання угоди недійсною без розгляду, з огляду на неприбуття представника позивача у судові засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Юніком Трейд" та Приватного підприємства "Діоніс" про визнання угоди недійсною без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 155).

Суддя О.А. Грєхова