Ухвала

від 19.03.2013 по справі 17/155-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. Справа № 17/155-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югелектроком", м.Херсон

про стягнення 13304 грн. 62 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Мандик В.А. (паспорт серії МО № 856108, виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 18.07.2000 р.), представник за довіреністю ВТВ № 782230 від 16.01.2013 р.;

від відповідача - Комадовський Д.П. (паспорт серії МО № 129744, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 24.05.1996 р.), представник за довіреністю б/н від 07.03.2013 р.;

від ТОВ "Вердикт Фінанс" - Федоренко Є.М. (паспорт серії ЕО 879307, виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 01.12.2000 р.), представник за довіреністю б/н від 17.01.2013 р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.03.2011р. у справі №17/155-10 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків задоволено в повному обсязі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Югелектроком", м. Херсон - 11504 грн. 60 коп. боргу по тілу кредиту, 852 грн. 09 коп. боргу про процентах, 947 грн. 93 коп. пені, 133 грн. 05 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. рішення місцевого господарського суду змінено, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "УкрСиббанк" 11504,60 грн. боргу по тілу кредиту, 442,08 грн. боргу по відсотках, 913,11 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 18,18 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам, 128,78 грн. державного мита та 228,42 грн. витрат по сплаті ІТЗ.

На виконання постанови апеляційної інстанції 08.06.2011 р. виданий наказ.

18.02.2013р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", м.Київ надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 19.02.2013р. для розгляду даної заяви суд призначив судове засідання із викликом представників учасників провадження та заявника, і зобов'язав останнього надати додаткові докази.

Позивач та ТОВ "Вердикт Фінанс", належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання 05.03.2013р. не забезпечили, вимоги ухвали суду в частині надання додаткових доказів не виконали, у зв'язку з чим суд ухвалою від 05.03.2013р. відклав розгляд справи на 19.03.2013р. та зобов'язав позивача ПАТ "УкрСибанк" надати підтверджені належними доказами відомості щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області у справі №17/155-10; відомості щодо наявності або відсутності несплаченої боржником заборгованості за кредитним договором, стягнутої в межах провадження в даній справі, а ТОВ "Вердикт Фінанс" повторно зобов'язав надати копії актів приймання-передачі прав вимоги за договорами факторингу 05/12, 05/12-КВ від 20.04.2012р.; докази увідомлення боржника про відступлення права вимоги, довідку виконавчої служби про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 08.06.2011р. у справі №17/155-10.

Вимоги ухвали в частині надання витребуваних судом доказів ні позивачем, ні ТОВ "Вердикт Фінанс" не виконано.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" підтримав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, просить суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, просить відмовити в її задоволенні. Свою правову позицію виклав у письмовому запереченні, поданому до суду 04.03.2013р., та зазначив, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем, стягнута в межах провадження в даній справі на користь банку, погашена в повному обсязі, що підтверджує банківськими виписками, а виконавче провадження - закрито.

Представник позивача вважає доводи відповідача, викладенні в запереченні, необґрунтованими, просить задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначив, що боржником дійсно сплачено суму боргу в повному обсязі, проте, оскільки сума боргу, стягнута з відповідача в межах провадження в справі №17/155-10, є лише частиною загальної заборгованості останнього перед банком за кредитним договором №10622994000 (106-К) від 02.06.2005р., боржником погашення заборгованості було проведено самостійно, а не в межах виконавчого провадження, то отримані банком кошти в сумі 13235 грн. 17 коп. були розподілені банком відповідно до п.1.6 кредитного договору, а саме скеровано на погашення процентів та основного боргу. Оскільки 20.04.2012р. було укладено договір факторингу, то станом на день укладення даного договору існувала непогашена заборгованість відповідача, яка підлягає виконанню на користь нового кредитора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з огляду на наступне.

09 листопада 2010 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Югелектроком" про стягнення заборгованості за кредитним договором №10622994000 (106-К) від 02.06.2005р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.03.2011р. у справі №17/155-10 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків задоволено в повному обсязі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Югелектроком", м. Херсон - 11504 грн. 60 коп. боргу по тілу кредиту, 852 грн. 09 коп. боргу про процентах, 947 грн. 93 коп. пені, 133 грн. 05 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. рішення місцевого господарського суду змінено, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "УкрСиббанк" 11504,60 грн. боргу по тілу кредиту, 442,08 грн. боргу по відсотках, 913,11 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 18,18 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам, 128,78 грн. державного мита та 228,42 грн. витрат по сплаті ІТЗ.

На виконання постанови апеляційної інстанції 08.06.2011 р. виданий наказ.

18.02.2013р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", м.Київ про заміну (процесуальне правонаступництво) стягувача у виконавчому проваджені щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 106-К від 06.02.2005р. відповідно до наказу № 17/155-10, виданого 08.06.2011р., про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Югелектроком" заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Заява мотивована тим, що 20.04.2012р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12 (т.2 а.с.6-9), відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором №106-К від 06.02.2005р., укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Югелектроком". В подальшому, між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12-КВ від 20.04.2012р. (т.2 а.с.10-12), відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Фінанс" набув право вимоги зобов'язань за договорами кредиту, в тому числі і за вищенаведеним договором.

Так за умовами договору факторингу №05/12-КВ Клієнт (ТОВ "Кредекс Фінанс") зобов'язався відступити Фактору (ТОВ "Вердикт Фінанс") права вимоги за кредитами, а Фактор зобов'язався придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену цим договором. За умови, що Фактор сплатив у повному обсязі ціну продажу Клієнтові до або у дату передачі, передача набуває чинності, та до Фактора переходить право вимоги за кредитами з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості і отримує відповідні права вимоги за кредитами. Акт приймання-передачі, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладеній в Додатку 2 до цього договору, є доказом передачі.

Ухвалами про призначення заяви до розгляду від 19.02.2013р. та відкладення розгляду справи від 05.03.2013р., направленими на адресу ТОВ "Вердикт Фінанс" рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено реєстрами вихідної поштової кореспонденції господарського суду Херсонської області за 20.02.2013р. і 07.03.2013р., суд зобов'язував останнього надати копії актів приймання-передачі прав вимоги за договорами факторингу №№05/12, 05/12-КВ від 20.04.2012р., докази увідомлення боржника про відступлення права вимоги тощо. Вимоги суду заявником не виконано.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Вердикт Фінанс" пояснень щодо обсягу прав вимоги, що перейшли до товариства за договором факторингу, не надав.

Заперечуючи проти заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні представник відповідача зазначив, що постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 30.09.2011р. (т.2 а.с.21) виконавче провадження ВП №28898273 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.06.2011р. у справі №17/155-10 закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник знаходиться в стані ліквідаційної процедури, а оригінал виконавчого документа передано голові ліквідаційної комісії останнього. В той же час, відповідачем в добровільному порядку було виконано наказ господарського суду у справі №17/155-10 та погашено заборгованість перед позивачем в повному обсязі в сумі 13235 грн. 17 коп., що підтверджено банківськими виписками АТ "Укрексімбанк", м.Херсоні (т.2 а.с.22-23), відповідно до яких відповідачем здійснено платежі на користь ПАТ "УкрСиббанк" з призначенням: погашення кредиту згідно судового наказу 17/155-10 від 08.06.2011р. господарського суду Херсонської області, кредитний договір 106-К від 22.06.2005р. Останній платіж на користь позивача здійснено 17.04.2012р.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до приписів ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Абзацами 2, 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" визначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Отже, наведені процесуальні норми зобов'язують суд здійснити на будь-якій стадії судового процесу процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків первісної сторони у виконавчому провадженні до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво, в даному випадку, можливе на всіх стадіях виконавчого провадження і його підставою може бути відступлення права вимоги або переведення боргу, тобто правовідносини, які передбачені ст. ст. 512-519, а також - ст. 520 ЦК України.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду, прийнятої у даній справі 18.05.2011р., з ТОВ "Югелектроком" на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто 13235 грн. 17 коп., а саме 11504,60 грн. боргу по тілу кредиту, 442,08 грн. боргу по відсотках, 913,11 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 18,18 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам, 128,78 грн. державного мита та 228,42 грн. витрат по сплаті ІТЗ.

Станом на 17.04.2012р. зобов'язання відповідача в частині, стягнутій на підставі судового рішення в сумі 13235 грн. 17 коп., були виконані останнім на користь ПАТ "УкрСиббанк" в повному обсязі, отже права вимоги за ними не могли бути передані банком за договором факторингу №05/12, що був укладений 20.04.2012р. , так само як і не могли бути набуті в подальшому ТОВ "Вердикт Фінанс" за договором факторингу №05/12-КВ від 20.04.2012р.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що отримані ним від боржника кошти в сумі 13235 грн. 17 коп. були скеровані банком на погашення іншої заборгованості за договором кредиту №106-К і лише за умови погашення боргу в межах виконавчого провадження могли бути розцінені як виконання рішення суду, оскільки чинним законодавством не заборонено добровільне виконання рішення суду, крім цього в платіжних документах боржником було визначено призначення платежу як погашення боргу за наказом господарського суду в даній справі.

Таким чином, заявником ТОВ "Вердикт Фінанс" не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, про набуття останнім права вимоги за зобов'язаннями відповідача, що виникли на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 08.06.2011р. в даній справі, так само і позивачем ПАТ "УкрСиббанк" не доведено наявність непогашеного боргу за вищезазначеним наказом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою, документально недоведеною, а тому у її задоволенні слід відмовити, оскільки положення статті 25 ГПК України передбачають процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача на іншу особу при повній передачі зобов'язань за договором та стягнутою судом сумою.

На підставі викладеного, керуючись. ст. 25, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №17/155-10 відмовити.

2. В порядку статті 90 ГПК України направити окрему ухвалу товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", м.Київ.

3. Ухвалу направити сторонам, ТОВ "Вердикт Фінанс", м.Київ.

Суддя М.Б. Сулімовська