Рішення

від 04.02.2013 по справі 5011-49/13891-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-49/13891-2012 04.02.13 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс»

про стягнення 20 666,62 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс»

До Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

Про визнання недійсним п.п. 4 п. 9.3 Договору оренди нерухомого майна /будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №264/602/132 від 06.07.2009р.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Богомаз А.К. - за дов. №1 від 03.01.2013р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 20 666,62 грн., з яких за договором оренди нерухомого майна /будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №264/602/132 від 06.07.2009р. у розмірі 19 188,32 грн. та за договором платного користування №264/602к/433 від 06.07.2009р. у розмірі 1 478,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталс» в порушення умов Договору свої зобов'язання за договором оренди нерухомого майна /будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва та договором платного користування належним чином не виконував. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2012 порушено провадження у справі №5011-49/13891-2012 та призначено розгляд справи на 31.10.2012.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 справу №5011-49/13891-2012 було передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 суддя Якименко М.М. прийняв справу №5011-49/13891-2012 до свого провадження та призначив судове засідання на 14.11.2012.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.11.2012 справу №5011-49/13891-2012 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №5011-49/13891-2012 до свого провадження.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 14.11.2012 та від 26.11.2012 розгляд справи відкладався, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.12.2012 оголошувалася перерва до 17.12.2012.

У судовому засіданні 17.12.2012 оголошувалася перерва до 16.01.2013.

У судовому засіданні 16.01.2013 оголошувалася перерва до 28.01.2013.

У судовому засіданні 28.01.2013 оголошувалася перерва до 04.02.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 04.02.2013 року надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 04.02.2013….

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-49/13891-2012.

В судовому засіданні 04.02.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2009 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталс» (далі - Орендар) було укладено договір № 264/602 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради №121-р від 06.07.2009р. «Про надання переможцям конкурсу в орендне користування нежитлових приміщень відповідно до розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради від 15.06.2009р. №109-р «Про затвердження результатів конкурсу на право отримання в оренду нежилих приміщень, які затверджені для передачі в орендне користування на конкурсних засадах розпорядженням голови Печерської районної у м. Києві ради від 27.04.2009р. №71-р» передає, а Орендар, як переможець конкурсу, приймає в орендне користування вбудовані нежилі приміщення в підвалі будинку № 7/14 по вул. Богомольця, загальною площею 66,2 кв. м. для розміщення майстерні по ремонту оргтехніки.

Пункт 9.1 Договору передбачений строк його дії та погоджений сторонами з 06.07.2009р. по 06.07.2010р. Крім того, продовження терміну дії Договору здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації по розподілу нежитлових приміщень та надання їх в орендне користування (п. 9.2 Договору).

Також 06.07.2009 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталс» укладено договір № 264/602к платного користування, відповідно до умов якого останньому надано в користування частину місць спільного користування за вищевказаною адресою загальною площею 5,1 кв.м. (далі - Договір-2).

Договір № 264/602к платного користування частиною місць спільного користування укладався до основного договору оренди №264/602 нерухомого майна та нерозривно пов'язаний з ним.

На виконання умов Договорів Орендодавець передав, а Орендар прийняв в платне користування вбудовані нежилі приміщення в підвалі будинку № 7/14 по вул. Богомольця, загальною площею 66,2 кв. м. для розміщення майстерні по ремонту оргтехніки та частину місць спільного користування за вищевказаною адресою загальною площею 5,1 кв.м. (далі - Майно).

Факт передачі майна в оренду підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актом прийому - передачі від 06.07.2009р. (копія міститься в матеріалах справи).

Згідно п. 4.1 Договору-1, за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від "12" червня 2003 року №105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від "19" жовтня 2006 року № 14, і яка становить за перший місяць встановлюється у розмірі 3 017,53 грн. з ПДВ.

Розмір плати за користування майном, згідно Договору-2 передбачено розділом 2 та за перший місяць становить 232,47 грн. (розділ - 2 Договору-2) при цому користувач зобов'язаний щомісяця вносити плату за користування об'єктом (п. 2.4.10 Договору-2).

Пунктом 3.1.5. Договору-1 сторони погодили, що Орендодавець зобов'язаний попереджати Орендаря протягом 1 місяця до закінчення строку дії договору про його не продовження на новий термін.

09.07.2010 року Позивач направляв на адресу Відповідача попередження- заяву № 780 про припинення дії Договору та укладення нового.

Так 06.07.2009 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталс» (далі - Орендар) було укладено договір №264/602/432 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі - Договір).

06.07.2010р. термін дії Договору -2 закінчився.

Відповідно до п. 6.2 Договору -2 дія Договору припиняється внаслідок закінчення терміну на який його було укладено, за винятком, якщо користувач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору, то за відсутності заперечень Орендодавця договір вважається поновленим на строк, який був раніше.

Зі слів позивача, 06.07.2010р. термін дії Договору -1 закінчився та зважаючи на те, що Відповідачем приміщення не було повернуто по акту приймання-передачі Позивачу, 06.07.2010р. між сторонами було переукладено договір № 264/602, терміном дії до 06.07.2011р.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що в порушення умов Договорів, Відповідач не оплатив заборгованість за користування переданим йому майном, та станом на дату подання позовної заяви має заборгованість у розмірі 20 666, 62 грн.

Відповідач проти позову заперечував, про що зазначив у відзиві на позовну заяву обґрунтовуючи це наступним.

Так, 13.08.2010 р., на виконання рішення 11 сесії V скликання Печерської районної у м.Києві ради від 19.11.2009р. №9, зазначене орендоване приміщення було ним приватизовано по договору купівлі-продажу нежилих приміщень №1302, укладеного з Фондом приватизації комунального майна Печерського району.

Та враховуючи ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», спірний договір оренди припинив свою дію та з дня вибуття зазначеного приміщення з комунальної власності Печерського району, позивач втратив своє право як орендодавця по спірному договору оренди.

Однак, Позивачем була нарахована орендна плата з 01.10.2010р. по 17.03.2011р.

Крім того, у запереченнях Відповідач відзначив, що Позивач, вийшов за рамки статутних повноважень укладаючи спірні договори та отримуючи на підставі них орендну плту та плату за користування приміщеннями.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 3.2.Договору купівлі - продажу передача об'єкта приватизації Продавцем і прийнятті об'єкта приватизації Покупцем засвідчується актом прийому - передачі, який підписується Сторонами.

А тому, зважаючи на зазначене орендоване приміщення було знято з обліку лише з 18.03.2011р., що підтверджується актом передачі нежитлових приміщень (копія міститься в матеріалах справи).

Крім того, посилання Відповідача щодо відсутності повноважень у Позивача укладати Договори та отримувати орендну плату спростовуються п. 4.5 договорів оренди № 264/602 від 06.07.2009р., 06.07.2010р. та п. 2.4.10 договору № 264/602 к від 06.07.2009р., статтею 3 Статуту підприємства, а також рішенням Печерської районної у місті Києві ради № 14 від 27.03.2008р.

У зустрічному позові Відповідач просив визнати п.п 4, п. 9.3.Договору -1 недійсним посилаючись на те, що він суперечить ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» саме того, що стосується дії договору оренди.

Так у підпункті спірного Договору, дія його припиняється в разі приватизації об'єкта оренди за умови повної сплати вартості об'єкта приватизації та підписання акту приймання - передачі на цей об'єкт. В той час як ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає припинення дії Договору без обов'язкової умови, а саме - без повної оплати об'єкта оренди.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 Цивільного Кодексу України та пунктів 1.3-1.5, 2.1, 3.1, 3.2 договору купівлі - продажу право власності (володіння, користування, розпорядження) об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту повної оплати вартості придбаного об'єкта приватизації. Передача якого здійснюється продавцем покупцеві протягом трьох днів з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта оренди та засвідчується актом прийому - передачі, що підписується повноважними представниками сторін.

Крім того, зі слів позивача (відповідача за зустрічним позовом) редакція вказаних пунктів договору купівлі - продажу також відповідає і ст. 697 Цивільного Кодексу України, у якій йдеться про те, що право власності на переданий товар покупцеві зберігається за продавцем до оплати товару.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позов підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За своє правовою природою даний Договір є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно -правовими актами (ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Проте відповідач свого обов'язку по сплаті орендної плати в терміни, визначені Договором, в повному обсязі не виконав, доказів повної оплати заборгованості за період заявлений в позовній заяві, до матеріалів справи не надав, крім того у судовому засіданні 26.11.2012 заявив, що позов визнає повністю.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість первісного позову в частині стягнення з відповідача 20 666,62 грн. заборгованості за спірними договорами та необґрунтованості та недоведеності вимог Відповідача у зустрічному позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий ір за рахунок другої сторони, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, код ЄДРПОУ 14287407) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради (01010, м. Київ, провулок Січневий, 9, п/р 2600516346 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 35692211) заборгованості за договором оренди №264/602 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва від 06.07.2012р. у розмірі 19 188,32 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, код ЄДРПОУ 14287407) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради (01010, м. Київ, провулок Січневий, 9, п/р 2600516346 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 35692211) заборгованості за договором оренди №264/602к нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва від 06.07.2012р. у розмірі 1 478,30 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, код ЄДРПОУ 14287407) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради (01010, м. Київ, провулок Січневий, 9, п/р 2600516346 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 35692211) 1 609,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

8. Дата складення повного рішення 08.02.2013р.

Суддя Митрохіна А.В.