Ухвала

від 01.04.2013 по справі 5011-49/13891-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Справа №5011-49/13891-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 (підписано 08.02.2013)

у справі №5011-49/13891-2012 (суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс»

про стягнення 20666,62грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс»

до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

про визнання недійсним п.п. 4 п. 9.3 Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва №264/602/132 від 06.07.2009

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» про стягнення 20666,62грн. та зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» про визнання недійсним п.п. 4 п. 9.3 Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва №264/602/132 від 06.07.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі №5011-49/13891-2012 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» заборгованість за договором оренди №264/602 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва від 06.07.2012 у сумі 19188,32грн., заборгованість за договором оренди №264/602к нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва від 06.07.2012 у сумі 1478,30грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн..

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2819/13 від 28.03.2013), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі №5011-49/13891-2012, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» задовольнити в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» заборгованість у розмірі 5 % від 19182,72грн., які повинні бути спрямовані до Фонду оплати праці працівників КП «Дирекція».

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс», колегія суддів встановила, що вищезазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недодержання вимог статті 94 ГПК України щодо додатків до апеляційної скарги тягне за собою наслідки, передбачені статтею 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 вищезазначеного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

За приписом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 становить 1147,00грн.

Предметом розгляду даної справи є вимоги первісного та зустрічного позовів, а саме про стягнення 20666,62грн. та про визнання недійсним п.п.4 п.9.3 Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва №264/602/132 від 06.07.2009.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталс» просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі №5011-49/13891-2012, задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» заборгованість у сумі 5% від 19182,72грн.

Отже, скаржником в апеляційній скарзі заявлено вимогу немайнового характеру, а саме визнання недійсним п.п. 4 п. 9.3 Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва №264/602/132 від 06.07.2009.

За подання такої апеляційної скарги відповідно до приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає до сплати судовий збір у сумі 573,50грн.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталс» заявлено вимогу про скасування рішення суду першої інстанції, яким задоволено первісний позов про стягнення 20666,62грн., та прийняття нового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» заборгованості у розмірі 5 % від 19182,72грн.

Дана вимога має майновий характер, і розмір судового збору за її подання визначається за приписами підпунктів 1, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З вимог апеляційної скарги, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталс» оспорює заборгованість у сумі 19707,48грн., а отже, судовий збір за даною вимогою має бути сплачений у сумі 860,25грн.

Таким чином, скаржник за подання апеляційної скарги повинен був надати докази сплати судового збору у сумі 1433,75грн. (573,50грн. за немайнову вимогу + 860,25грн. за майнову вимогу).

З доданого до матеріалів апеляційної скарги платіжного доручення №53 від 15.03.2013 вбачається, що заявником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 860,25грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі №5011-49/13891-2012 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Згідно з частиною 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі №5011-49/13891-2012 з доданими документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Віталс» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 860,25грн. сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення №53 від 15.03.2013.

4. Матеріали справи №5011-49/13891-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.