Постанова

від 19.06.2013 по справі 5011-49/13891-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа№ 5011-49/13891-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Мартюк А.І.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Богомаз А.К., представник за довіреністю №11 від 12.02.2013;

від відповідача за первісним позовом: Удод В.А., представник за довіреністю №17 від 05.06.2013;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013

у справі № 5011-49/13891-2012 (суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс»

про стягнення 20666,62грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс»

до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

про визнання недійсним п.п.4 п.9.3 Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва №264/602/132 від 06.07.2009

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 20666,62грн., з яких 19188,32грн. за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №264/602/132 від 06.07.2010 та 1478,30грн. за договором платного користування №264/602к/433 від 06.07.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» про визнання недійсним п.п.4 п.9.3 Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва №264/602/132 від 06.07.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» заборгованості за договором оренди №264/602 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва від 06.07.2012 у розмірі 19188,32 грн., заборгованості за договором оренди №264/602к нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва від 06.07.2012 у розмірі 1478,30 грн., а також 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 виправлено описку допущену у пункті 2, 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013. Даною ухвалою виправлено номер та дату договорів за якими судом стягнуто заборгованість, а саме в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 - №264/602 виправлено на №264/602/432, а дату 06.07.2012 виправлено на 06.07.2010, в пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 - №264/602к виправлено на №264/602к/433, а дату 06.07.2012 виправлено на 06.07.2009.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі №5011-49/13891-2012, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» задовольнити в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» заборгованість у розмірі 5 % від 19182,72грн., які повинні бути спрямовані до Фонду оплати праці працівників КП «Дирекція».

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 відповідно до п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи №5011-49/13891-2012 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В. та ЧорноїЛ.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.06.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 у зв'язку з перебуванням судді ТищенкоО.В. у відпустці, розгляд справи доручено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» надійшов відзив, у якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 05.06.2013 оголошено перерву до 19.06.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, розгляд справи доручено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Мартюк І.А. та Чорної Л.В.

В судове засідання з'явились представники позивача, відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» задовольнити в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» заборгованість у розмірі 5 % від 19182,72грн., які повинні бути спрямовані до Фонду оплати праці працівників КП «Дирекція».

Представник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

06 липня 2009 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталс» (далі - Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №264/602/132 (далі - Договір №264/602/132).

Відповідно до умов Договору №264/602/132 (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Голови Печерської районної у місті Києві ради №121-р від 06.07.2009 «Про надання переможцям конкурсу в орендне користування нежитлових приміщень відповідно до розпорядження Голови Печерської районної у м. Києві ради від 15.06.2009 №109-р «Про затвердження результатів конкурсу на право отримання в оренду нежилих приміщень, які затверджені для передачі в орендне користування на конкурсних засадах розпорядженням Голови Печерської районної у м. Києві ради від 27.04.2009 №71-р» передає, а Орендар, як переможець конкурсу, приймає в орендне користування вбудовані нежилі приміщення в підвалі будинку №7/14 по вул. Богомольця, загальною площею 66,2 кв.м. для розміщення майстерні по ремонту оргтехніки.

Згідно з п. 4.1 Договору №264/602/132, за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м.Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від "12" червня 2003 року №105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від "19" жовтня 2006 року № 14, і яка становить за перший місяць 3017,53грн. з ПДВ.

Пунктом 3.1.5. Договору №264/602/132 сторони погодили, що Орендодавець зобов'язаний попереджати Орендаря протягом 1 місяця до закінчення строку дії договору про його не продовження на новий термін.

Пунктом 9.1 Договору №264/602/132 передбачений строк його дії з 06.07.2009 по 06.07.2010.

Продовження терміну дії Договору здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації по розподілу нежитлових приміщень та надання їх в орендне користування (п. 9.2 Договору №264/602/132).

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2010 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталс» (далі - Орендар) було укладено договір №264/602/432 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі - Договір №264/602/432).

Відповідно до п. 1.2. договору №264/602/432 Орендодавець на підставі розпорядження Голови Печерської районної у місті Києві ради №121-р від 06.07.2009 (при переукладанні договору оренди на новий термін чи продовженні терміну дії договору оренди) на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної умісті Києві ради (протокол №7 від 10.06.2010) передає, а Орендар приймає в орендне користування вбудовані нежилі приміщення в підвалі будинку №7/14 по вул.Богомольця, загальною площею 66,2 кв.м. для розміщення майстерні по ремонту оргтехніки.

Згідно п. 4.1 Договору №264/602/432, за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м.Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від "12" червня 2003 року №105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від "19" жовтня 2006 року № 14, і яка становить за перший місяць 3276,73грн. з ПДВ.

Пунктом 9.1. Договору №264/602/432 сторони погодили строк дії договору з 06.07.2010 по 06.07.2011.

Крім того, 06.07.2009 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталс» укладено договір №264/602к/433 платного користування, відповідно до умов якого останньому надано в користування частину місць спільного користування за адресою вул. Богомольця, будинок №7/14 загальною площею 5,1 кв.м. (далі - №264/602к/433).

Розмір плати за користування майном, згідно Договору №264/602к/433 за перший місяць становить 232,47 грн. (п.3.1.2.2. Договору №264/602к/433).

При цому користувач зобов'язаний щомісяця вносити плату за користування об'єктом (п.2.4.10 Договору №264/602к/433).

Пунктом 6.1. Договору №264/602к/433 сторони узгодили строк дії договору з 06.07.2009 по 06.07.2010.

Відповідно до п. 6.2 Договору №264/602к/433 дія Договору припиняється внаслідок закінчення терміну на який його було укладено, за винятком, якщо користувач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору, то за відсутності заперечень Орендодавця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі за яким відповідачем за первісним позовом було повернено майно, передане йому згідно договору №264/602к/433.

Згідно з пунктом 3.8. договору №264/602к/433 користувач вносить плату, що визначена цим договором до дня фактичної передачі позивачу за первісним позовом об'єкту користування по акту прийому-передачі.

На виконання умов Договорів Орендодавець передав, а Орендар прийняв в платне користування вбудовані нежилі приміщення в підвалі будинку №7/14 по вул.Богомольця, загальною площею 66,2кв.м. для розміщення майстерні по ремонту оргтехніки та частину місць спільного користування за вищевказаною адресою загальною площею 5,1кв.м. (далі - Майно).

Факт передачі майна в оренду підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актом прийому - передачі від 06.07.2009, копія якого міститься в матеріалах справи.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач за первісним позовом посилався на те, що в порушення умов Договорів, відповідач за первісним позовом не оплатив заборгованість за користування переданим йому майном, та має заборгованість у розмірі 20666,62грн. з 01.10.2010 по 17.03.2011.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталс» просило визнати п.п 4 п. 9.3.Договору №264/602/132 недійсним посилаючись на те, що він суперечить ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, п. 9.3. Договору №264/602/132 визначено, що дія договору оренди припиняється в разі, зокрема, приватизації об'єкта оренди за умови повної сплати вартості об'єкта приватизації та підписання акту приймання - передачі на цей об'єкт (п.п.4 п.9.3. Договору №264/602/132).

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Приписами ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що договір оренди припиняється у разі приватизації об'єкта оренди орендарем.

На переконання відповідача за первісним позовом, п.п.4 п.9.3. Договору №264/602/132 суперечить вищезазначеній нормі, оскільки наведеним підпунктом припинення дії договору поставлено в залежність від повної оплати вартості об'єкта приватизації та підписання акту приймання - передачі на цей об'єкт.

Стаття 627 ЦК України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, договір купівлі-продажу може бути реальним, тобто таким, що виконується у момент його укладання, або консенсуальним - виконання якого відбудеться у майбутньому.

Відповідач за первісним позовом дійшов хибного висновку, що п.п.4 п.9.3. Договору №264/602/132 суперечить актам цивільного законодавства, оскільки дана умова Договору №264/602/132 лише уточнює положення ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» з огляду на природу договорів купівлі-продажу.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання п.п.4 п.9.3. Договору-1 недійсним, оскільки останній відповідає приписам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, у зв'язку з чим зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» задоволенню не підлягає.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України), орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свого обов'язку по сплаті орендної плати в терміни, визначені Договорами, в повному обсязі не виконав, доказів повної оплати заборгованості за період заявлений в позовній заяві, до матеріалів справи не наддав.

З огляду на викладене судова колегія перевіривши розрахунок позивача за первісним позом, приходить до висновку про обґрунтованість первісного позову в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 19188,32грн. заборгованості по договору №264/602/432 та 1478,30грн. заборгованості по договору №264/602к/433.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що відповідно до ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припинив свою дію та з дня вибуття зазначеного приміщення з комунальної власності Печерського району відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень №1302 від 13.08.2010 позивач втратив своє право як орендодавця по договору оренди, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2010, на виконання рішення 11 сесії V скликання Печерської районної у м.Києві ради від 19.11.2009 №9 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва», між Фондом приватизації комунального майна Печерського району (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталс» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень №1302.

Згідно з п.1.1. договору купівлі-продажу нежилих приміщень №1302 Продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №196), з №1 по №7 (групи приміщень №212), №218 загальною площею 105,00кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Богомольця, №17/14 Літера А.

Відповідно до пунктів 1.3, 2.1, 3.1, 3.2 договору купівлі-продажу нежилих приміщень №1302 право власності (володіння, користування, розпорядження) об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту повної оплати вартості придбаного об'єкта приватизації. Передача об'єкту приватизації здійснюється продавцем покупцеві протягом трьох днів з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта оренди та засвідчується актом прийому - передачі, що підписується повноважними представниками сторін.

Згідно з приписами ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий товар покупцеві зберігається за продавцем до оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2011 продавець передав приміщення згідно договору купівлі-продажу нежилих приміщень №1302 покупцю відповідно до акту передачі нежитлових приміщень №1106.

На підставі наведених положень, відповідач за первісним позовом набув право власності на вищезазначені приміщення лише після їх повної оплати.

Крім того, предметом договору купівлі-продажу нежилих приміщень №1302 є приміщення, які знаходяться за адресою м.Київ, вул. Богомольця, №17/14 Літера А, в той час як за договорами оренди №264/602/132 та №264/602/432 передавалися приміщення, які знаходяться в іншому будинку, а саме за адресою м.Київ, вул.Богомольця, №17/14.

Отже, посилання відповідача за первісним позовом на припинення договору оренди майна за адресою м.Київ, вул. Богомольця, №17/14 у зв'язку з набуттям права-власності на приміщення, які знаходяться за адресою м.Київ, вул. Богомольця, №17/14 Літера А є безпідставними.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі №5011-49/13891-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі №5011-49/13891-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-49/13891-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Мартюк А.І.

Чорна Л.В.