Рішення

від 20.03.2013 по справі 922/783/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р.Справа № 922/783/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Спеціальний центр Вимпел-3", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с.Санжари Харківського району Харківської області, про стягнення 153389,00 грн. за участю представників:

позивача - Михайлова О.М. (угода про надання правової допомоги № 19 від 20.02.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Спеціальний центр Вимпел-3", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с.Санжари Харківського району Харківської області, виплатити позивачу борг за Договором охорони № 13 від 01.09.2012р. у розмірі 153389,00 грн. Позивач також просить зобов'язати відповідача відшкодувати витрати, понесені за надання послуг адвоката, відповідно до угоди, та стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 3127,79 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/783/13-г та розгляд справи призначено на 12.03.2013р. о 12:20 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2013р., представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у зв'язку з уточненням розрахунку заборгованості, а саме позивач просив зобов'язати відповідача виплатити позивачу борг за Договором охорони № 13 від 01.09.2012р. у розмірі 127853,00 грн.; відшкодувати витрати, понесені за надання послуг адвоката, у розмірі 3000,00 грн.; стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3137,79 грн.

Заяву позивача про зменшення позовних вимог було прийнято судом як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 13.03.2013р. до 11:00 год., у зв'язку з ненаданням позивачем документів, що були витребувані ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2013р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 20.03.2013р. на 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Доказів отримання відповідачем копії ухвали господарського суду від 13.03.2013р. на час даного судового засідання до суду не надійшло. Копія ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, була отримана представником відповідача 06.03.2013р., про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.09.2012р. між Приватним підприємством "Спеціальний центр Вимпел-3" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Богодухівська птахофабрика" (відповідачем) було укладено Договір № 13 про охорону об'єктів співробітниками ОСБОН "Вимпел" при ПП "Спеціальний центр Вимпел-3".

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, відповідач (замовник) поручив, а позивач (охоронна фірма) зобов'язався за оплату забезпечити охорону об'єкту замовника - ТОВ Торговий дім "Богодухівська птахофабрика", розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Протопопівка, вул.Леніна, 96.

Згідно п.п. 1.5., 1.6. Договору, плата за послуги охоронної фірми за даним Договором складає 81984,00 грн. (без ПДВ) та здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок або внесення у касу охоронної фірми не пізніше 10 числа поточного місяця (100% передоплата).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконував належним чином, проте відповідач в порушення умов Договору здійснював оплату наданих послуг не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на даний час становить 127853,00 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-приймання за послуги охорони, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Спеціальний центр Вимпел-3" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору в розмірі 2557,06 грн. покладаються на відповідача.

Частина судового збору в сумі 570,73 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Враховуючи, що позивачем надані всі необхідні документи на підтвердження надання правової допомоги адвокатом, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача та покласти на відповідача витрати в сумі 3000,00 грн., понесені позивачем на послуги адвоката Михайлова О.М., який на підставі Угоди № 19 від 20.02.2013р. здійснював підготування документів та представництво інтересів позивача у суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Богодухівська птахофабрика" (62447, Харківська область, Харківський район, с.Санжари, 137; р/р 260090101603 в ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", МФО 380054; код ЄДРПОУ: 32611873) на користь Приватного підприємства "Спеціальний центр Вимпел-3" (61002, м.Харків, вул.Бажанова, 9, кв. 3-13; р/р 26006010048682 в ПАТ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767; код ЄДРПОУ: 34015690) - заборгованість за Договором охорони № 13 від 01.09.2012р. у розмірі 127853,00 грн.; витрати на послуги адвоката в розмірі 3000,00 грн.; витрати на оплату судового збору в розмірі 2557,06 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному підприємству "Спеціальний центр Вимпел-3" (61002, м.Харків, вул.Бажанова, 9, кв. 3-13; р/р 26006010048682 в ПАТ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767; код ЄДРПОУ: 34015690) частину судового збору у розмірі 570,73 грн., сплаченого квитанцією від 20.02.2013р. (платіж № 71).

Оригінал квитанції від 20.02.2013р. (платіж № 71) про сплату судового збору в сумі 3127,79 грн. знаходиться в матеріалах справи господарського суду Харківської області № 922/783/13-г.

Повне рішення складено 21.03.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.