Ухвала

від 16.05.2013 по справі 922/783/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" травня 2013 р.Справа № 922/783/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали по скарзі ТОВ "ТБ "Богодухівська птахофабрика" щодо визнання дій та бездіяльності державного виконавця незаконними у справі за позовом

Приватного підприємства "Вимпел-3", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с.Санжари Харківського району Харківської області,

про стягнення 127853,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2013р. у справі № 922/783/13-г були повністю задоволені позовні вимоги Приватного підприємства "Спеціальний центр Вимпел-3", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с.Санжари Харківського району Харківської області, про стягнення боргу за Договором охорони № 13 від 01.09.2012р. у розмірі 127853,00 грн.

02.04.2013р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

14.05.2013р. до канцелярії господарського суду надійшла скарга боржника, ТОВ "ТБ "Богодухівська птахофабрика", на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій боржник просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 37453922 незаконними; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС щодо ненадсилання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження; ненадсилання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13341,01 грн. від 26.04.2013р., ненадсилання постанови про розшук майна боржника від 24.04.2013р. та скасувати зазначені вище постанови.

10.04.2013р. ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" подав до господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2013р. по справі № 922/783/13-г.

15.04.2013р. матеріали справи № 922/783/13-г разом з апеляційною скаргою були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Згідно ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив дії місцевого господарського суду у випадку надходження до місцевого господарського суду заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо.

Так, у п. 3.16 вказаної постанови зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Станом на момент винесення даної ухвали, матеріали справи № 922/783/13-г знаходяться у Харківському апеляційному господарському суді у зв'язку з розглядом апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2013р.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд скарги ТОВ "ТБ "Богодухівська птахофабрика" на дії (бездіяльність) державного виконавця, а тому суд приходить до висновку про відкладення вирішення питання про прийняття вказаної скарги до повернення матеріалів справи із Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.79, 86, 117, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги ТОВ "ТБ "Богодухівська птахофабрика" на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області до повернення матеріалів справи № 922/783/13-г з Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області.

Суддя Кухар Н.М.