Постанова

від 10.07.2013 по справі 922/783/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа № 922/783/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Михайлов О.М.

відповідача - Чехова О.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 1265 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.13 р. у справі № 922/783/13

за позовом ПП "Спеціальний центр Вимпел-3", м. Харків

до ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", Харківська обл.

про стягнення 153389,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача виплатити позивачу борг за договором охорони № 13 від 01.09.2012р. у розмірі 153389,00 грн., відшкодувати витрати, понесені за надання послуг адвоката, відповідно до угоди, та стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 3127,79 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у зв'язку з уточненням розрахунку заборгованості та просив зобов'язати відповідача виплатити позивачу борг за договором охорони № 13 від 01.09.2012р. у розмірі 127853,00 грн.; відшкодувати витрати, понесені за надання послуг адвоката, у розмірі 3000,00 грн.; стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3137,79 грн.

Заяву позивача про зменшення позовних вимог прийнято судом як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2013 р. по справі № 922/783/13 ( суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ТОВ "ТД "Богодухівська птахофабрика" на користь ПП "Спеціальний центр Вимпел-3" - заборгованість за договором охорони № 13 від 01.09.2012р. у розмірі 127853,00 грн.; витрати на послуги адвоката в розмірі 3000,00 грн.; витрати на оплату судового збору в розмірі 2557,06 грн., посилаючись на порушення умов договору в частині оплати наданих послуг по охороні об'єкту.

Повернуто Приватному підприємству "Спеціальний центр Вимпел-3" (61002, м. Харків, вул. Бажанова, 9, кв. 3-13; р/р 26006010048682 в ПАТ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767; код ЄДРПОУ: 34015690) частину судового збору у розмірі 570,73 грн., сплаченого квитанцією від 20.02.2013р. (платіж № 71).

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений строк на її подання, рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що повноваження особи, яка представляла інтереси позивача - Михайлова А.М. не підтверджена належним чином, отже суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду позовну заяву від 21.02.2013 р. та заяву про зменшення позовних вимог від 13.03.2013 р. Крім того, надані позивачем копії актів приймання-передачі за послуги охорони не є належним доказами по справі, оскільки вони не завірені належним чином та не є первинним бухгалтерським документом, що не підтверджує позовні вимоги щодо заборгованості.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача витрати на послуги адвокати, оскільки не завірена належним чином копія видаткового касового ордеру від 13.03.2013 р., яка не має жодного відношення до даної справи є не належним доказом.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позивач свої зобов'язання за договором виконував належним чином, проте відповідач в порушення умов договору здійснював оплату наданих послуг не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на даний час становить 127853,00 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-приймання за послуги охорони, копії яких містяться в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи міститься угода про надання юридичної допомоги № 19 від 20.02.13, якою передбачено складання, подання позову, представництво у суді та копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю. Отже, посилання відповідача на не підтвердження заборгованості за спірним договором та повноваження представника є безпідставним.

04.07.2013р. розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду змінено склад колегії у зв'язку з відпусткою судді Пушай В.І. справа розглядається у складі :головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що 01.09.2012р. між ПП "Спеціальний центр Вимпел-3" (позивачем) та ТОВ "ТД "Богодухівська птахофабрика" (відповідачем) укладений договір № 13 про охорону об'єктів співробітниками ОСБОН "Вимпел" при ПП "Спеціальний центр Вимпел-3", відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (охоронна фірма) зобов'язався за оплату забезпечити охорону об'єкту замовника - ТОВ Торговий дім "Богодухівська птахофабрика", розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Леніна, 96.

Пунктами 1.5., 1.6. договору передбачено, що плата за послуги охоронної фірми за даним договором складає 81984,00 грн. (без ПДВ) та здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок або внесення у касу охоронної фірми не пізніше 10 числа поточного місяця (100% передоплата).

Згідно зі ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач надав послуги охорони, в тому числі у грудні 2012р. та у січні 2013р. на суму 127853,9 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями актів здачі - приймання №11-12 від 8.12.2012р.,№12-12-1 від 31.12.2012р.,№01-13 від 22.01.2013р., але відповідач доказів оплати зазначеної заборгованості не надав.

12.01.2013р. відповідачу направлена вимога про сплату заборгованості у сумі 166706грн. /за листопад, грудень 2012р. та січень 2013р. / яка залишена без відповіді.

Посилання відповідача на сплату зазначеної заборгованості у сумі 195952 грн. не відповідає дійсності, так як надані відповідачем копії виписок по рахунку свідчать, що 30.11.2012р. сплачена послуга охорони за вересень у сумі 31984 грн.,12.12.2012р. сплачені послуги охорони за жовтень, листопад у сумі 150000грн., 16.01.2013р. сплачена послуга охорони у сумі 13968 грн. без зазначення місяця оплати.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що заборгованість за послуги охорони з урахуванням часткової оплати складає суму 127853,9 грн. та задовольнив позов в цієї частині.

На вимогу апеляційного суду відповідач не надав доказів оплати послуг охорони наданих у грудні 2012р. та січні 2013р.

Посилання відповідача на відсутність повноважень представника позивача Михайлова О.М. безпідставне та спростовується матеріалами справи, зокрема угодою № 19 від 20.02.2013р. про надання юридичної допомоги, за якою адвокат Михайлов О.М. здійснював підготування документів, складання та подачу позову до ТОВ "ТД "Богодухівська птахофабрика" та представництво інтересів позивача у суді, та поясненнями довірителя директора ПП "Спеціальний центр Вимпел-3" Максимова О.Ю.,який підтвердив наявність відповідних повноважень у представника позивача.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахувавши, що позивачем надані всі необхідні документи на підтвердження надання правової допомоги адвокатом поклав на відповідача витрати в сумі 3000,00 грн., понесені позивачем на послуги адвоката Михайлова О.М., який на підставі Угоди № 19 від 20.02.2013р. здійснював підготування документів та представництво інтересів позивача у суді.

Твердження відповідача про сплату послуг адвоката по іншій угоді безпідставне та спростовується матеріалами справи, які свідчать, що угода № 19 від 1.03.2012р. не укладалась і дата від 1.03.2012р. у видатковому косовому ордері від 13.03.2013р. зазначена помилково, фактично існувала угода №19 від 20.02.2013р. про надання юридичної допомоги. Тем більш, що договір об охороні № 13 був укладений 01.09.2012р.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права в частині розгляду справи за відсутністю представника відповідача не є підставою для скасування рішення, так як відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника, яке судом задоволено та розгляд справи відкладений на 20.03.2013р., але представник відповідача не з'явився.

При цьому відповідач не надав доказів того, що Маковецький В.С. є належним представником відповідача, неможливості направлення в судове засідання іншого представника, судом вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явку представників сторін у судове засідання не визнано обов'язковою.

Посилання відповідача на збільшення позовних вимог на витрати пов'язані з послугами адвоката безпідставне, так як судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката не відносяться до ціни позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 526, 978 ЦК України ,ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2013 р. по справі № 922/783/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 10.07.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.