Постанова

від 19.02.2013 по справі 20/5025/1066/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 20/5025/1066/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Перунська Л.М. (довіреність № 01-01-22/108/2013 від 21.01.2013 р. )

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.12 р. у справі № 20/5025/1066/12

за позовом Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради міста Старокостянтинів в Хмельницької області м. Старокостянтинів

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЗ Подільський край" м. Хмельницький

до Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації

про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.05.2007 року недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.12.2012 року у справі № 20/5025/1066/12 (суддя Гладій С.В.) в позові про визнання недійсними пунктів 4.9 договорів купівлі-продажу від 15.05.2007 р. відмовлено. В частині вимог про скасування реєстрації права власності за ТзОВ "ТЗ Подільський край" на нежитлову будівлю лазні та нежитлову будівлю пральні провадження припинено.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що зміст пунктів 4.9 договорів купівлі-продажу від 15.05.2007 р. не суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними. В іншій частині вимог суд дійшов висновку, що спір про скасування реєстрації права власності підвідомчий суду адміністративної юрисдикції, а відтак провадження в цій частині підлягає припиненню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу а якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. В обгрунтування скарги зазначає, що оспорювані пункти договорів суперечать положенням Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки за вказаним законом підставою набуття права власності є момент здійснення повної оплати вартості придбаного об'єкта приватизації, а в договорах купівлі-продажу такий момент визначено реєстрацією договору. Внаслідок невідповідності умов договору наведеному законодавству, відповідач оформив право власності на об'єкти приватизації, однак оплату в повному розмірі не здійснив. Вказані обставини судом першої інстанції невірно оцінені, що стало наслідком прийняття необгрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач-1 в судові засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Направлені на адресу відповідача ухвали суду повернуті поштовим відділенням з поміткою "Повертається за закінченням терміну зберігання". З даного приводу судом відзначаєьться, що в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідач-2 також не забезпечив явку представника в судове засідання та відзиву на апеляційну скаргу не подав. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресату.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2007р. між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради (далі -продавець) та ТОВ „ТЗ Подільський край" (далі -покупець) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі пральні, загальною площею 817,3 кв.м. за адресою: м.Старокостянтинів, пров. Стельмаха, 4 (раніше вул. М.Стельмаха, 7, бокс 1). Згідно п. 4.9 вказаного договору право власності на нежитлове приміщення у покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації договору. Даний договір 15.05.2007р. зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом № 3977184.

15.05.2007р. між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради (далі -продавець) та ТОВ „ТЗ Подільський край" (далі -покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі лазні, загальною площею 581,0 кв.м. за адресою: м.Старокостянтинів, пров. Стельмаха, 2 (раніше вул. М.Стельмаха, 7, бокс 2). Згідно п. 4.9 вказаного договору право власності на нежитлове приміщення у покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації договору. Даний договір 15.05.2007р. зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом № 3976985.

02.07.2007р. ТОВ „ТЗ Подільський край" звернувся до позивача з листом № 11, в якому просив скласти акти прийому-передачі на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м.Старокостянтинів, провул. Стельмаха, 2, 4 згідно договорів купівлі-продажу від 15.05.2007р.

29.07.2007р. позивач повідомив відповідачу 1 про наявність заборгованості по орендній платі за 2007 рік та про порушення термінів сплати коштів за придбані будівлі пральні та лазні згідно договорів купівлі-продажу від 15.05.2007р.

Згідно листа Старокостянтинівського БТІ № 1440 від 01.10.2012р. за ТОВ „ТЗ Подільський край" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю лазні за адресою: м.Старокостянтинів, пров.Стельмаха, 2 та на нежитлову будівлю пральні за адресою: м.Старокостянтинів, пров.Стельмаха, 4.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2011р. задоволено позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ТОВ „ТЗ Подільський край" про стягнення 494846,00 грн. заборгованості за придбані об'єкти комунального нерухомого майна по пров. Стельмаха, 2 та пров.Стельмаха, 4 в м.Старокостянтинів.

На виконання даного рішення видано наказ № 22/5025/471/11 від 11.042011р., за яким постановою від 26.05.2011р. відкрито виконавче провадження. В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник вибув з юридичної адреси та належного йому майна не виявлено. Відтак, 29.11.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №22/5025/471/11 від 11.04.2011р.

Підставою для звернення до суду з відповідним позовом стало те, що відповідач не здійснивши розрахунок з позивачем за придбане нерухоме майно, набув право власності на останнє. А тому, позивач вважає порушеними свої права внаслідок невідповідності умов договорів купівлі-продажу діючому законодавству.

Судом при вирішенні даного спору враховується наступне.

За умовами ч. 5 ст. 656 Цивільного кодексу України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Як зазначено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, нерухоме майно, що являється об'єктом продажу за вищевказаними договорами перебувало в комунальній власності територіальної громади м. Старокостянтинів в особі Старокостянтинівської міської ради.

Приватизація майна державної та комунальної власності регулюється Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств", указами Президента України, іншими актами законодавства, що регулюють здійснення приватизації (ст. 3 ЗУ "Про приватизацію майна державних підприємств").

З огляду на об'єкти купівлі-продажу (будівля пральні та будівля лазні), їх приватизація підпадає під сферу дії Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який встановлює правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів (окремого індивідуально визначеного майна тощо) державних підприємств шляхом їх відчудження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.

Таким чином, купівля-продаж майна комунальної власності регулююється спеціальним законом і, відповідно договір купівлі-продажу укладається з особливостями, встановленими даним спеціальним законом.

Оспорювані пункти 4.9 договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.05.2007 року викладені наступним чином:

"Право власності на нежитлове приміщення у покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації договору".

Зазначене трактування договору відповідає загальним положенням про купівлю-продаж, що і відмічено судом першої інстанції, однак не відповідає нормам, встановленим спеціальним законом. Зокрема, ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції яка діяла на момент укладення договору, визначено що право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Таким чином, пункти 4.9 договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення суперечать нормам спеціального закону, який регулює дані правовідносини, оскільки встановлюють інший порядок набуття права власності на об'єкт приватизації. Тому висновок суду першої інстанції, що зміст п. 4.9 договорів купівлі-продажу не суперечить іншим актам цивільного законодавства, не відповідає обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 3 статті 215 ЦК України закріплює, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

У відповідності до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсними пунктів 4.9 договорів купівлі-продажу від 15.05.2007 р. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про скасування реєстрації права власності за ТОВ „ТЗ Подільський край" на нежитлову будівлю лазні по пров. Стельмаха, 2 та нежитлову будівлю пральні пров.Стельмаха, 4 в м.Старокостянтинів, судом відзначається слідуюче.

Як вбачається з відповіді Старокостянтинівського БТІ ОР від 01.10.2012 р. № 1440, право власності на нежитлову будівлю лазні за адресою : м. Старокостянтинів, пров. Стельмаха, 2 та на нежитлову будівлю пральні за адресою: м. Старокостянтинів, пров. Стельмаха, 4 (які були об'єктами купівлі-продажу за договорами від 15.05.2007 р.) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЗ Подільський край".

Матеріалами справи стверджується, що оплату вартості придбаних нежитлових будівель відповідач не здійснив. Як зазначено вище, умови договорів купівлі-продажу в частині набуття відповідачем прав власності суперечать спеціальному законодавству, а тому набуте відповідачем право власності на об'єкти нерухомості не може вважатися законним. Зважаючи на те, що вимоги позивача про скасування реєстрації права власності за ТОВ „ТЗ Подільський край" фактично є похідними вимогами від вимог про визнання недійсними пунктів 4.9 договорів купівлі-продажу від 15.05.2007 р., суд дійшов висновку що останні підлягають задоволенню, як законні та обгрунтовані.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2012 року у справі № 20/5025/1066/12 прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 49 ГПК України суд проводить новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2012 року у справі № 20/5025/1066/12 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати недійсним пункт 4.9 договору купівлі-продажу від 15.05.2007 року нежитлової будівлі пральні, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пров. Стельмаха, 4.

Визнати недійсним пункт 4.9 договору купівлі-продажу від 15.05.2007 року нежитлової будівлі лазні, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пров. Стельмаха, 2.

Скасувати реєстрацію права власності за ТзОВ "ТЗ Подільський край" на нежитлову будівлю лазні що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пров. Стельмаха, 2 та нежитлову будівлю пральні, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пров. Стельмаха, 4.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЗ Подільський край" (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16, код ЄДРПОУ 34555486) на користь виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 41, код ЄДРПОУ 04060766) - 1646 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору (в т.ч. за розгляд апеляційної скарги).

3. Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати наказ.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.