Постанова

від 06.03.2013 по справі 6/5007/1275/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Справа №6/5007/1275/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пейко А.Б. (довіреність б/н від 06.11.2012р.)

- Остапюк О.П. (паспорт № КА483726)

відповідача - Напуда Р.Б. (довіреність б/н від 01.03.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Нуепро" на рішення господарського суду Житомирської області від 04 грудня 2012 року у справі №6/5007/1275/12 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Приватного підприємства "Нуепро"

до Дочірнього підприємства "Граніт Україна" Будівельного товариства "Граніт" Акціонерне товариство Скоп'є

про стягнення 85547,48 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову ПП "Нуепро" до ДП "Граніт Україна" Будівельного товариства "Граніт" АТ Скоп'є про стягнення 85547,48 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки відповідач неправомірно відмовився від підписання акту виконаних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 по виносу ліній зв'язку на ділянці а/д Київ-Чоп км.217+135-217+01 від 01 листопада 2011 року, замовником яких сам і виступав, які були затверджені технічними умовами та завданням, а також були прийняті представниками ДЕЛКС - 243 РЦТЕТТМ-2 Філії ДПМ ВАТ "Укртелеком", що підтверджено актом від 09 квітня 2012 року такі роботи, який наявний в матеріалах справи.

Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

11 січня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 06 лютого 2013 року.

06 лютого 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20 лютого 2013 року.

20 лютого 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі та відкладено розгляд апеляційної скарги на 06 березня 2013 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять її задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області скасувати.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

22 грудня 2009 року, ПП "Нуепро" та ДП "Граніт України" було погоджено технічне завдання ДП "Граніт України" №03/12/09 на проектування та будівництво об'єкту: Ремонт автомобільної дороги М06 км182+300...км234+000 (розділ - Зв'язок) за наданими ДЕЛКС-243 РЦТЕТТМ-2 Філії ДПМ ВАТ "Укртелеком" технічними умовами. (а.с.10-11)

08 лютого 2010 року, між ДП "Граніт України", як замовником, та ПП "Нуепро, як виконавцем, було укладено Договір №08/02/10 на виготовлення проектно-кошторисної документації, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується розробити робочий проект по об'єкту: "Ремонт автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км182+300...км 234+000 (розділ - Зв'язок). (а.с.63)

Надалі, між сторонами укладались договори підряду на кожну окрему ділянку дороги, згідно умов яких підрядник брав на себе зобов'язання виконувати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування: роботи по винесенню за межі будівництва автомобільної розв'язки кабельних ліній та споруд зв'язку Регіонального центру технічної експлуатації телекомунікаційної транспортної мережі №2 ДЛКС 243 Дирекції Первинних Мереж ВАТ "Укртелеком":

- Договір підряду №01/04/10 від 01 квітня 2010 року - на проведення підрядних робіт на ділянках автодороги Київ-Чоп в Житомирській обл. (км 198+910-199+063) вартістю 54388,80 грн. в т.ч. ПДВ; (а.с.69)

- Договір підряду №05/04/10 від 05 квітня 2010 року - на проведення підрядних робіт на ділянках автодороги Київ-Чоп в Житомирській обл. (км 218+210....218+390) вартістю 82980,00 грн. в т.ч. ПДВ; (а.с.68)

- Договір підряду №05/05/10 від 05 травня 2010 року - на проведення підрядних робіт на ділянках автодороги Київ-Чоп в Житомирській обл. (км 214+460....214+555) вартістю 40959,60 грн. в т.ч. ПДВ; (а.с.67)

- Договір підряду №07/07/10 від 07 липня 2010 року - на проведення підрядних робіт на ділянках автодороги Київ-Чоп в Житомирській обл. (км 199+063....199+448) вартістю 101581,20 грн. в т.ч. ПДВ; (а.с.66)

- Договір підряду №01/11/10 від 01 листопада 2010 року - на проведення підрядних робіт на ділянках автодороги Київ-Чоп в Житомирській обл. (км 207+176-208+480) вартістю 50986,00 грн. в т.ч. ПДВ; (а.с.65)

- Договір підряду №05/05/11 від 05 травня 2011 року - на проведення підрядних робіт на ділянках автодороги Київ-Чоп в Житомирській обл. (км 217+020) вартістю 26600,39 грн. в т.ч. ПДВ; (а.с.70-72)

- Договір підряду №11/04/11 від 04 квітня 2011 року - на проведення підрядних робіт на ділянках автодороги Київ-Чоп в Житомирській обл. (км 216+475-216+297) вартістю 57086,00 грн. в т.ч. ПДВ; (а.с.64)

16 березня 2011 року, між ДП "Граніт Україна", як замовником, та ДЕЛКС-243 РЦТЕТТМ-2 Філії ДПМ ВАТ "Укртелеком", як виконавцем, було укладено Договір №401/1 по послугах з підготовки, видачі технічних умов, погоджень, згідно умов якого виконавець прийняв на себе надання доручених йому замовником послуг з підготовки, видачі технічних умов, погоджень за 559,08 грн., які були сплачені згідно платіжного доручення №13622 від 22 березня 2011 року. (а.с. 104-105)

07 квітня 2011 року, позивач на пропозицію відповідача, цінним листом №8, повідомив ДП "Граніт Україна" про можливість виконання ним підрядних робіт з власних матеріалів по виносу ліній зв'язку об'єкті "Ремонт автомобільної дороги М06 км 182+300...км 234+000 (розділ - Зв'язок)" на ділянці дороги автодороги 217+135-217+010 після узгодження відповідачем технічних умов на їх виконання та визначення необхідного обсягу робіт за ціною яка відповідає попереднім договорам. При чому надання технічних умов на дану ділянку роботи та допуск до їх виконання буде вважатися досягненням домовленості. (а.с.130-131)

28 квітня 2011 року, заступником директора з технічних питань філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" було затверджено технічні умови №24-49/50-М-04.11, видані замовнику - ДП "Граніт Україна" на винесення кабелів зв'язку Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 Філії із зони забудови при реконструкції автодороги Київ-Чоп на км 216+910 - км 217+140. (а.с.106-110)

01 листопада 2011 року, Актом №1 на приховані роботи по прокладці кабелю та Актом №2 по монтажу муфт, представником експлуатуючої організації ДЕЛКС-243 РЦТЕТТМ-2 Філії ДПМ ВАТ "Укртелеком" були оглянуті, проведені позивачем, підрядні роботи, які виконані з технічними нормами та інструкціями по будівництву лінійних споруд та робочим проектом на ділянці автодороги 217+135-217+010 об'єкту "Ремонт автомобільної дороги М06 км 182+300...км 234+000 (розділ - Зв'язок)". (а.с.12-13)

01 листопада 2011 року, позивачем було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, форми КБ-2в, по виносу ліній на ділянці автодороги Київ-Чоп 217+135-217+010 на об'єкті "Ремонт автомобільної дороги М06 км 182+300...км 234+000 (розділ - Зв'язок)" на загальну суму 79 166,00 грн. та Довідку про вартість виконаних робіт та витрат, форми КБ-3, на цій же ділянці автодороги на загальну суму 79 166,00 грн. від 01 листопада 2011 року, підписаних позивачем, ним у листопаді 2011 року було виконано робіт на загальну суму 79 166,00 грн. (а.с.14-19)

09 квітня 2012 року, приймальною робочою комісією (ДЕЛКС-243 РЦТЕТТМ-2 Філії ДПМ ПАТ "Укртелеком", як експлуатаційною організацією та ПП "Нуепро", як підрядником) Актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту: "Ремонт автомобільної дороги М06 км 182+300...км 234+000 (розділ - Зв'язок)", було здано-прийнято в експлуатацію пред'явлений до приймання об'єкт - "Ремонт автомобільної дороги М06 км 182+300...км 234+000 (розділ - Зв'язок)", в тому числі роботи, виконані на ділянці автодороги Київ-Чоп 217+135-217+010. (а.с.128-129)

21 вересня 2012 року, позивач, цінним листом №7, надіслав на адресу відповідача для узгодження та підписання Акт виконаних робіт форми КБ-2в та Довідку форми КБ-3 на проведені позивачем підрядні роботи по виносу ліній зв'язку на ділянці Київ-Чоп км 217+135-217+010. (а.с.34-35)

05 жовтня 2012 року, у своїй відповіді на лист №7 від 21 вересня 2012 року, відповідач листом №4900 повідомив позивача про те, що усі підрядні роботи за укладеними між ними договорами підряду оплачені, а роботи по винесенню кабельних ліній зв'язку на ділянці автодороги Київ-Чоп км 217+135-217+010 виконувались без погодження та укладання договору, а тому Акт виконаних робіт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 - повертаються. (а.с.79)

19 жовтня 2012 року, позивач направив відповідачу претензію-вимогу про сплату заборгованості в сумі 79 166, 00грн. (а.с.36-39)

07 листопада 2012 року, листом №4941 відповідач відхилив зазначену претензію і повідомив що, було змінено Проект, згідно з якими відпала необхідність винесення кабельних ліній зв'язку на дільниці автодороги Київ-Чоп км 217+135-217+010. (а.с.80)

14 листопада 2012 року, ПП "Нуепро" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ДП "Граніт Україна" Будівельного товариства "Граніт" АТ Скоп'є про стягнення 85 547,48 грн. (а.с. 2-6)

04 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Житомирської області у задоволенні даного позову було відмовлено. (а.с. 85-86)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається що листом №8 від 07 квітня 2011 року позивач повідомив відповідача про прийняття пропозиції останнього на проведення підрядних робіт по виносу кабельних ліній зв'язку на дільниці автодороги Київ-Чоп км 217+135-217+010 на об'єкті "Ремонт автомобільної дороги М06 км 182+300....км 234+00 (розділ - Зв'язок) за цінами, що відповідають попереднім договорам після узгодження технічних умов на їх виконання, а також зазначив, що надання технічних умов на дану ділянку робіт і допуску до їх виконання є досягненням домовленості. (а.с.130-131) 28 квітня 2011 року, було затверджено технічні умови №24-49/50-М-04.11, видані замовнику - ДП "Граніт Україна" на винесення кабелів зв'язку Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 Філії із зони забудови при реконструкції автодороги Київ-Чоп на км 216+910 - км 217+140. (а.с.106-110)

Таким чином, між сторонами була досягнута домовленість на проведення підрядних робіт по виносу кабельних ліній зв'язку на дільниці автодороги Київ-Чоп км 217+135-217+010 на об'єкті "Ремонт автомобільної дороги М06 км 182+300....км 234+00 (розділ - Зв'язок), тобто укладений договір підряду.

Згідно ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Тому, посилання відповідача на відсутність самого договору підряду на проведення підрядних робіт по виносу кабельних ліній зв'язку на дільниці автодороги Київ-Чоп км 217+135-217+010 на об'єкті "Ремонт автомобільної дороги М06 км 182+300....км 234+00 (розділ - Зв'язок), як підстави для відмови у стягненні заборгованості колегією суддів відхиляються як безпідставні.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

Позивач виконав зазначені у технічних умовах підрядні роботи та 01 листопада 2011 року склав Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, форми КБ-2в, по виносу ліній на ділянці автодороги Київ-Чоп 217+135-217+010 на об'єкті "Ремонт автомобільної дороги М06 км 182+300...км 234+000 (розділ - Зв'язок)" та Довідку про вартість виконаних робіт витрат, форми КБ-3, де загальна сума виконаних робіт склала 79 166,00 грн. Крім того, 09 квітня 2012 року, дані роботи експлуатаційною організацією ДЕЛКС-243 РЦТЕТТМ-2 Філії ДПМ ПАТ "Укртелеком" було прийнято в експлуатацію Актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту: "Ремонт автомобільної дороги М06 км 182+300...км 234+000 (розділ - Зв'язок)", в який входили і роботи, виконані на ділянці автодороги Київ-Чоп 217+135-217+010. (а.с.128-129), що підтверджують фактичне виконання робіт, які відповідач повинен був оплатити.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Даний акт та довідка були направлені позивачем відповідачу листом №7 відповідачу для погодження та підписання. (а.с.34-35)

Відповідно ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Натомість, відповідач відмовився підписувати спірний акт з тих підстав, що роботи по винесенню кабельних ліній зв'язку на ділянці автодороги Київ-Чоп км 217+135-217+01 виконувались без погодження договору. (а.с.79) Оскільки, ДП "Граніт Україна" Будівельного товариства "Граніт" АТ Скоп'є не виконав вимог зазначених норм, мотиви відмови від підписання актів не є обґрунтованими, тому виконані позивачем підрядні роботи у листопаді 2011 року на загальну суму 79 166,00 грн. - вважаються прийнятими.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №21/5005/14068/2011 від 11 травня 2012 року.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилань відповідача про те, що в травні 2011 року відповідачем були проведені зміни технічних умов та завдань, згідно яких відпала необхідність виконувати роботи по винесенню кабельних ліній зв'язку на ділянці автодороги Київ-Чоп км 217+135-17+010, оскільки відповідачем не подано доказів у підтвердження проведення таких змін та про те, що позивач, з яким існувала домовленість про виконання таких робіт, був належним чином повідомлений про зазначені зміни в технічних умовах. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дані підрядні роботи були прийняті експлуатуючою організацією.

Тому, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача у розмірі 79 166,00 грн. є обґрунтованими та такими що підтверджені матеріалами справи, а тому позов в цій частині - слід задоволити.

Крім стягнення основної суми заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача 2381,48 грн. - 3% річних за період з 02 листопада 2011 року по 07 листопада 2012 року.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним обрахунком, оскільки позивач розмір 3% річних визначив з 02 листопада 2011 року (тобто з наступного дня після складання акту Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року форми КБ-2в по виносу ліній на ділянці автодороги Київ-Чоп 217+135-217+010 на об'єкті "Ремонт автомобільної дороги М06 км 182+300...км 234+000 (розділ - Зв'язок)" та Довідки про вартість виконаних робіт витрат, форми КБ-3) по 07 листопада 2012 року (дату подачі позовної заяви). Проте, з матеріалів справи вбачається, що даний акт та довідка позивачем були направлені відповідачу лише 21 вересня 2012 року, отримавши які, відповідач, 05 жовтня 2012 року, відхилив їх. Тому, нараховування 3% річних необхідно проводити не з 02 листопада 2011 року, а з 05 жовтня 2011 року по 07 листопада 2012 року і, відповідно, розмір 3% річних складає 221,23 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п.10 роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 4 березня 1998 року (з наступними змінами) зазначається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст. 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Оскільки, надані позивачу послуги адвоката, який був уповноважений представляти інтереси позивача та вчиняти інші процесуальні дії на підставі довіреності від 06 листопада 2012 року (а.с.48), підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №722 від 26 лютого 2010 року (а.с.49), Угодою №0611/12 про надання правової допомоги від 06 листопада 2012 року та платіжним дорученням №296 від 07 листопада 2012 року про сплату вартості наданих послуг в розмірі 4 000,00 грн. (а.с.42-44), колегія суддів дійшла висновку про покладення даних витрат на відповідача.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким частково задоволити позовні вимоги і стягнути з ДП "Граніт Україна" БТ "Граніт" АК Скоп'є на користь приватного підприємства "Нуепро" 79 166,00 грн. - боргу, 221,23 грн. - 3% річних, 4000,00 грн. - витрат за триману правову допомогу.

Відповідно до вимог ст.ст. 49, 105 ГПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, у зв'язку з її задоволенням, враховуючи що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати по справі за подачу позову та подачу апеляційної скарги покласти на ДП "Граніт Україна" БТ "Граніт" АК Скоп'є.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нуепро" - задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.12 р. у справі №6/5007/1275/12 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким стягнути з Дочірнього підприємства "Граніт Україна" Будівельного товариства "Граніт" Акціонерне товариство Скоп'є (11775, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Сусли, вул. Радянська,1, код ЄДРПОУ 33864982, розрахунковий рахунок 26007015211722 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомир МФО 311324) на користь приватного підприємства "Нуепро" (33000 м. Рівне, вул. Боярка, 21, код ЄДРПОУ 33167048, розрахунковий рахунок 26006013010435 в ВАТ "ВТБ банк", МФО 321767) 79 166,00 (сімдесят дев'ять тис. сто шістдесят шість) грн. - боргу, 221,23 (двісті двадцять одну грн. 23 коп.) грн. - 3% річних, 4 000,00 (чотири тис.) грн. - витрат за отриману правову допомогу, 1710,95 (одну тис. сімсот десять грн. 95 коп.) грн. - судового збору за подачу позову та 815,48 (вісімсот п'ятнадцять грн. 48 коп.) грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

В частині стягнення 2 160,25 грн. - 3% річних - відмовити.

Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №6/5007/1275/12 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.