Ухвала

від 19.03.2013 по справі 3/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.13р. Справа № 3/241

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі Управління магістральних газопроводів і Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

про стягнення 134 375 грн. 91 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

боржника (скаржника) - Лихина М.М., представник за довіреністю

ДВС - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

23.01.13р. Публічне акціонерне товариство звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. по винесенню постанови від 08.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 134,26 грн., з примусового виконання Наказу №3/241 виданого 11.10.2011р. господарським судом Дніпропетровської області, у якій просить:

- Прийняти дану скаргу до розгляду;

- Визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. по винесенню постанови від 08.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 134,26 грн., з примусового виконання Наказу №3/241 виданого 11.10.2011р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ "Криворіжгаз" на користь ДК "Укртрансгаз" заборгованості у сумі 1342,61 грн. такими, що суперечать чинному законодавству;

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. від 08.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 134,26 грн., з примусового виконання Наказу №3/241 виданого 11.10.2011р. господарським судом Дніпропетровської області.

Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, мотивуючи тим, що 08.01.2013р. старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. у виконавчому провадженні, відкритому за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2011р. у справі № 3/241, винесена постанова про стягнення з Боржника виконавчого збору, яка надійшла на адресу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" 10.01.2013р. Заявник скарги вважає, що постанова про стягнення з Боржника виконавчого збору є незаконною. Посилаючись на ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на дату відкриття виконавчого провадження, Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" зазначає, що державний виконавець, починаючи виконувати судове рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Відповідно до п. 4.16.2. Інструкції про проведення виконавчих дій постанова про стягнення виконавчого збору виноситься, зокрема, після завершення добровільного строку виконання та, відповідно, після вчинення державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення, перелік яких визначено Законом України "Про виконавче провадження". Також, відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на дату відкриття виконавчого провадження у разі невиконання рішення суду у строк, визначений державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Тобто, за доводами заявника скарги, для виникнення підстав для стягнення виконавчого збору державний виконавець повинен фактично виконати рішення суду. Якщо ж Боржник виконав рішення самостійно, навіть після спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення, або ж заходи з примусового виконання рішень державним виконавцем не вчинялись, виконавчий збір не стягується. Разом з тим, у спірних відносинах органом Державної виконавчої служби жодних фактичних дій з приводу примусового виконання за судовим наказом вчинено не було, відповідно, відсутні підстави і для стягнення виконавчого збору з Боржника. Також, заявник скарги посилається на ті обставини, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (справа №38/904/208/2013) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Пунктом 8 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язкове зупинення виконавчого провадження у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Однак, 08.01.2013р. державним виконавцем, незважаючи на порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Крім цього, Скаржник звертає увагу на те, що постановою державного виконавця від 02.01.2013р. про поновлення виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. у справі № 3/241 Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 05.01.2013р. Ця постанова направлена Публічному акціонерному товариству "Криворіжгаз" лише 04.01.2013р. та в цю ж дату надійшла до товариства. Відтак, Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" фактично було позбавлене можливості добровільно виконати судове рішення у встановлений державним виконавцем строк.

У вказаній скарзі Скаржник зазначив, що про вчинення оскаржуваних дій посадовою особою органу Державної виконавчої служби Боржнику (Скаржнику) стало відомо лише 10.01.2013р., коли даний документ надійшов на адресу ПАТ "Криворіжгаз". З наведеного вбачається, що дана скарга на дії органів Державної виконавчої служби подається в межах десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Стягувач та ДВС у судове засідання, що відбулось 19.03.2013р., явку свого повноважного представника не забезпечили, жодних пояснень, заперечень по суті вимог, наведених у скарзі, не надали. Про дату, час та місце проведення судових засідань Стягувач та ДВС у справі повідомлені належним чином за місцезнаходженням згідно з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Частиною 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Строк для добровільного виконання рішення державним виконавцем у постанові про поновлення виконавчого провадження від 02.01.2013р. встановлено до 05.01.2013р.

Частина 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постанова про поновлення виконавчого провадження, яка встановлює строк для самостійного виконання боржником виконавчого документа - до 05.01.2013р. , направлена Боржнику лише 04.01.2013р. та у цю ж дату одержана Боржником, що фактично позбавило Боржника можливості виконати виконавчий документ у встановлений державним виконавцем строк у добровільному порядку, враховуючи, що 04.01.2013р. - п'ятниця, а 05.01.2013р. є вихідним днем.

Державний виконавець, приймаючи рішення про стягнення з Боржника виконавчого збору, не врахував як дату направлення боржнику копії постанови про поновлення виконавчого провадження, так і дату отримання Боржником копії цієї постанови, відповідно, і реальну можливість Боржника добровільно виконати наказ господарського суду у строк, встановлений постановою про поновлення виконавчого провадження.

Отже, стягнення виконавчого збору є необґрунтованим, оскільки встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання судового рішення фактично не узгоджується зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", та є нереальним.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, наведеній у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Враховуючи встановлені вище обставини справи, наведені положення законодавства, вимоги, наведені у скарзі, є правомірними та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відхиляє доводи заявника скарги про те, що для виникнення підстав для стягнення виконавчого збору державний виконавець повинен фактично виконати рішення суду, оскільки такі доводи не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на дату винесення постанов як про поновлення виконавчого провадження, так і про стягнення з боржника виконавчого збору. Також, на дату винесення вказаних постанов втратила чинність Інструкція про проведення виконавчих дій, на яку посилається відповідач у справі.

Суд відхиляє доводи заявника скарги, відповідно до яких постанова про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірно винесена, оскільки виконавче провадження підлягало зупиненню у зв'язку з порушенням 08.01.2013р. господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз". Заявник скарги не довів у встановленому порядку, тобто шляхом надання належних доказів, тих обставин, що Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на дату винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", а відтак, зі сторони відділу державної виконавчої служби мали місце неправомірні дії.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - задовольнити .

Визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. по винесенню постанови від 08.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 134,26 грн., з примусового виконання Наказу №3/241 виданого 11.10.2011р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ "Криворіжгаз" на користь ДК "Укртрансгаз" заборгованості у сумі 1342,61 грн. такими, що суперечать чинному законодавству;

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. від 08.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 134,26 грн., з примусового виконання Наказу №3/241 виданого 11.10.2011р. господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков