Рішення

від 21.03.2013 по справі 13/543

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 березня 2013 року Справа № 13/543

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Ювелірна фірма "ЛАГНО" м. Рубіжне

про стягнення 38681 грн. 17 коп.

Суддя Яресько Б.В. За участю:Секретар судового засідання Берещенко Т.В. Від позивачакерівник Дубілев І.А. посвідчення водія серії АІА № 130273 від 12.07.1997 р. Від відповідача Власенко Я.О. дов. б/н від 01.03.2013 р. Герасимова Т.І. дов. б/н 12.03.2013 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ : позивач звернувся з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача поставити позивачу оплачений товар на суму 35164 грн. 70 коп. за цінами 2004 року та стягнути штраф в розмірі 3516 грн. 47 коп.

Ухвалою від 02.02.2007 надіслано повідомлення та матеріали справи до Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області. Зупинено провадження у справі на час розгляду зазначених матеріалів слідчими органами. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що за наслідками розгляду матеріалів кримінальної справи №053/07, Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області винесено постанову від 24.11.2011 про припинення кримінальної справи №053/07, за ознаками ст. 191 ч. 2 УК України, у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину.

Відтак підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі відпали.

06.03.2013 р. суд поновив розгляд справи та за клопотанням позивача продовжив строк розгляду справи на 15 днів.

У судовому засіданні 14.03.2013 р. позивачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем надано доповнення до відзиву від 13.03.2013 р. в якому відповідач заперечує проти задоволення позову.

Судом було задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 21.03.2013 р.

У судовому засіданні 21.03.2013 р. позивач подав заяву № 50 від 20.03.2013 р. про збільшення позовних вимог згідно якої просить суд:

1. Стягнути з відповідача заборгованість в сумі 68360 грн. 18 коп.

2. Стягнути з відповідача штраф в сумі 6836 грн. 00 коп.

3. Стягнути з відповідача збитки в сумі 5000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет позову лише до початку розгляду справи по суті, а збільшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі.

За таких обставин, оскільки первісний позов складався з двох вимог, а саме зобов'язання поставити товар, та стягнути штраф, то вимоги про стягнення заборгованості в сумі 68360 грн. 18 коп., та стягнення збитків в сумі 5000 грн. 00 коп., судом не приймаються до розгляду відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд приймає збільшення позовної вимоги щодо стягнення штрафу.

За таких обставин, предметом позову є зобов'язання відповідача поставити позивачу оплачений товар на суму 35164 грн. 70 коп. за цінами 2004 року та стягнути штраф в розмірі 6836 грн. 00 коп.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ: між сторонами по справі 30.06.2004 року був укладений договір поставки відповідно до умов якого відповідач - ПП «Ювелірна фірма «Лагно» зобов'язався поставити позивачу - ТОВ «Сервіс-М» брухт та відходи кольорових металів на загальну суму 500000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.2. договору перелік брухту та відходів, а також їх ціна погоджується сторонами на день відвантаження, та зазначаються в відправних документах.

Згідно п. 2.2. договору оплата здійснюється по факту одержання товару протягом трьох банківських днів.

В п. 2.3. договору сторони передбачили, що у випадку попередньої оплати відповідач зобов'язаний відвантажити оплачену кількість товару протягом десяти календарних днів з моменту одержання попередньої оплати.

Відповідно до п. 3.3. договору у випадку порушення строку передбаченого в п. 2.3. відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставки за кожен день прострочення, при цьому загальна сума штрафу не повинна перевищувати 10% від суми непоставленого товару, або недопоставленого.

На виконання договору позивач перерахував відповідачу наступні кошти:

21.07.2004 р. - 50 000 грн., призначення платежу: за брухт кольорових металів згідно рахунку № 1 від 20.07.2004 р.

08.10.2004 р. - 17000 грн., призначення платежу: за брухт кольорових металів згідно рахунку № 5 від 07.10.2004 р.

Разом 67000 грн. 00 коп.

Відповідач поставив позивачу наступний товар:

26.07.2004 р. - брухт алюмінію в кількості 2,35 тони на суму 12478 грн. 50 коп. за накладною № 1

25.08.2004 р. - брухт алюмінію в кількості 2280 кг на суму 12106 грн. 80 коп. за накладною № 2

23.09.2004 р. - брухт алюмінію в кількості 1,25 тони на суму 7250 грн. 00 коп. за накладною № 3

06.10.2004 р. - металобрухт (брухт кольорових металів) в кількості 13,422 тони на суму 33550 грн. 00 коп.

Разом - 65385 грн.30 коп.

Таким чином, відповідачем не була здійснена поставка брухту кольорових металів на суму 1609 грн. 70 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача поставити позивачу оплачений товар на суму 35164 грн. 70 коп. за цінами 2004 року та стягнути штраф в розмірі 6836 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору не здійснив поставку оплаченого товару на суму 35164 грн. 70 коп., оскільки позивач заперечує факт одержання ним товару 06.10.2004 р. на суму 33550 грн. 00 коп.

Стосовно штрафу, то позивач просить стягнути його відповідно до умов п. 3.3. договору за прострочення поставки товару. На вимогу суду представник позивача не надав пояснень стосовно періоду нарахування зазначеного штрафу.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що товар на суму 33550 грн. ним був поставлений 06.10.2004 року, про що свідчить як факт його оплати позивачем 08.10.2004 р., так і інформація, що міститься в постанові Северодонецького МВ УМВС про припинення кримінальної справи № 053/07 від 24.11.2011 р. згідно якої спірний товар 06.10.2004 року був одержаний від ПП «Ювелірна фірма «Лагно» позивачем ТОВ «Сервіс-М».

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на 05.10.2004 р. відповідач одержав кошти в сумі 50 000 грн. 00 коп., а поставив товар на суму 31835 грн. 30 коп., таким чином існувало зобов'язання щодо поставки товару на суму 18164 грн. 70 коп.

06.10.2004 року відповідач передав позивачу товар на суму 33550 грн. 00 коп.

Факт одержання товару позивачем був встановлений правоохоронними органами, про що свідчить постанова Северодонецького МВ УМВС про припинення кримінальної справи № 053/07 від 24.11.2011 р.

Після одержання товару 06.10.2004 р., позивач оплатив його відповідачу, про що свідчить наданий відповідачем рахунок № 5 від 07.10.2004 року, та відповідно платіжне доручення від 08.10.2004 року на суму 17 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

За таких обставин вимоги позивача, щодо зобов'язання відповідача поставити товар на суму 33550 грн. 00 коп. є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Відповідачем не був поставлений брухт кольорових металів на суму 1614 грн. 70 коп.

Умови договору не містять інформації про те, брухт та відходи яких саме кольорових металів повинен поставити відповідач, та яка вартість одиниці зазначеного товару.

Як вбачається з накладних № 1, 2, 3, 5 за яким здійснювалась поставка брухту алюмінію, за кожного накладною вартість одиниці товару була різна.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача поставити товар по цінам 2004 року.

Суд зобов'язував позивача ухвалою від 14.03.2013 р. надати розрахунок ціни позову та розрахунок штрафу заявленого до стягнення.

Позивач вимоги суду не виконав, не надав розрахунок ціни позову, не надав пояснень стосовно того, яку ціну на лом кольорових металів він вважає ціною 2004 року, не надав будь яких доказів на підтвердження цього.

Також позивачем не виконанні вимоги суду в частині надання розрахунку штрафу заявленого до стягнення. Позивачем не надано суду інформації за який період ним нарахований штраф, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку обґрунтованості нарахування штрафу.

Таким чином, вимоги позивача щодо зобов'язання поставити товар на суму 1609 грн. 70 коп. по цінам 2004 року, та щодо стягнення штрафу в сумі 6836 грн. 00 коп. суд відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду.

Позивачем при поданні позову було сплачено за платіжним дорученням № 227 від 23.11.2006 р. державне мито в сумі 386 грн. 81 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. за платіжним дорученням № 228 від 22.11.2006 р.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України зазначені судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до заяви № 50 від 20.03.2013 р. про збільшення позовних вимог суд прийняв до розгляду вимоги щодо збільшення суми штрафу на 3319 грн. 53 коп.

Згідно платіжного доручення № 23 від 19.03.2013 р. позивач сплатив судовий збір в сумі 838 грн. 02 коп., в той час як повинен був сплатити за збільшення позовних вимог - 66 грн. 39 коп., таким чином позивач надмірно сплатив судовий збір в сумі 771 грн. 63 коп., який підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, ч.5 81, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити частково.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс - М» в позові в частині зобов'язання відповідача ПП «Ювелірна фірма «Лагно» здійснити поставку ТОВ «Сервіс-М» товару на суму 33555 грн. 00 коп. по цінам 2004 року.

3. Залишити без розгляду вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача ПП «Ювелірна фірма «Лагно» здійснити поставку ТОВ «Сервіс-М» товару на суму 1609 грн. 70 коп. по цінам 2004 року, в частині стягнення штрафу в сумі 6836 грн. 00 коп.

4. Судові витрати по справі покласти на позивача.

5. Повернути позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М», м. Луганськ, вул. Челюскінців 143а/144, ідентифікаційний код 30230677, з державного бюджету України надмірно сплачений за платіжним дорученням № 23 від 19.03.2013 р. судовий збір в сумі 771 грн. 63 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В.Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

25 березня 2013 року