Ухвала

від 14.03.2013 по справі 1170/2а-4311/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

14 березня 2013 року Справа № 1170/2а-4311/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Панасенко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_4 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 17.10.2012 року №0003540171, яким збільшили грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 209946,24 грн. та №0003550171, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 223285,10 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи в цілях з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, а саме з'ясування підтвердження висновків Кіровоградської ОДПІ викладених в акті документальної планової невиїзної перевірки № 256/1710/НОМЕР_1 від 09.07.2012 р. На вирішення експерта представником позивача запропоновано поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються висновки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, які викладені в акті перевірки від 09.07.2012 р. № 256/1710/НОМЕР_1 щодо заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року у сумі 178 628,80 грн. та щодо заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 209 504,16 грн. в т. ч. за лютий 2011 року на 50 506,54 грн., за березень 2011 року на 99 896,08 грн., за квітень 2011 року на 28 674,00 грн., за червень 2011 року на 28 674,00 грн., за липень 2011 року на 1753,54 грн.?

2. Чи підтверджується фактичне виконання зобов'язань за договорами між ФОП ОСОБА_4 із фірмами ТОВ «Дізель Плюс», ТОВ «Сомаленд», ТОВ «Дельта плюс Юг», ТОВ «ТВС Енергостандарт», суми податкового кредиту з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб за якими виключено відповідачем за актом перевірки від 09.07.2012 р. № 256/1710/НОМЕР_1?

Крім того, представники позивача зазначили про те, що ФОП ОСОБА_4 здійснить оплату в разі призначення експертизи.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, просив суд відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи з урахуванням обговорення зазначених питань.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Так як висновок експертизи являється одним із різновидом доказів в адміністративному процесі, тому суд вважає за необхідне погодитись з заявленим клопотанням, надаючи тим самим позивачу можливість довести переконливість своїх доказів, як це передбачено нормами КАС України.

Суд враховує, що основні види судових експертиз визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5. У відповідності до останньої редакції п. п. 1.2.6 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень бухгалтерська експертиза має назву економічна.

Представник позивача другим питанням для експерта просить запитати чи підтверджується фактичне виконання зобов'язань за договорами між ФОП ОСОБА_4, проте судове-економічна включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій (Науково-методичні рекомендації

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

В акті перевірки від 09.07.2012 р. № 256/1710/НОМЕР_1 зазначено про порушення допущені позивачем за правочинами з ТОВ «Дізель Плюс», ТОВ «Сомаленд», ТОВ «Дельта плюс Юг» та ТОВ «ТВС Енергостандарт», проте суми порушень податкового законодавства в розрізі господарських операцій та податкових періодах в акті відсутнє.

З огляду на необхідність з'ясування питання щодо підтвердження чи ні висновки акту перевірки про заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2), уточнивши зміст запитань судовому експерту з огляду на його компетенцію.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 81, 133, 156, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

По справі № 1170/2а-4311/12 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішень призначити судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку зазначені в акті перевірки від 09.07.2012 р. № 256/1710/НОМЕР_1 щодо заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року у сумі 178 628,80 грн. та щодо заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 209 504,16 грн. в т. ч. за лютий 2011 року на 50 506,54 грн., за березень 2011 року на 99 896,08 грн., за квітень 2011 року на 28 674,00 грн., за червень 2011 року на 28 674,00 грн., за липень 2011 року на 1753,54 грн.?

2. Визначити суми податкових зобов'язань сформованих позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Дізель Плюс», ТОВ «Сомаленд», ТОВ «Дельта плюс Юг» та ТОВ «ТВС Енергостандарт» в розрізі контрагентів, податкових періодів та видах податків (податок на додану вартість та податок з доходів фізичних осіб)?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_4.

Зобов'язати позивача надати для проведення судової експертизи Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи. Зазначені документи позивачу надати через Кіровоградський окружний адміністративний суд до 22.03.2013 р.

Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

Для проведення експертизи справу № 1170/2а-4311/12 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішень після отримання оригіналів документів направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала суду в частини призначення судової економічної експертизи окремому оскарженню не підлягає, а ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна