Ухвала

від 09.09.2014 по справі 1170/2а-4311/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 1170/2а-4311/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі № 1170/2а-4311/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 17.10.2013 року №0003540171, №0003550171,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС правонаступником якої є Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 17.10.2013 року №0003540171 та №0003550171.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що такі суб'єкти господарювання як ТОВ «Сомаленд», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Дельта плюс Юг» та ТОВ «Дізель плюс», які були контрагентом позивача, у своїй діяльності не створювали реальних дій по продажу товарно-матеріальних цінностей, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на наявні акти податкових перевірок щодо ТОВ «Сомаленд», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Дельта плюс Юг» та ТОВ «Дізель плюс», які створюють певні наслідки щодо трактування відносин з ФОП ОСОБА_1

Справу розглянуто відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача на момент здійснення господарських операції були належними платниками податків та мали необхідні активи для господарської діяльності, господарські операції підтверджуються виконаннями договорів укладених позивачем з контрагентами та наявністю виробничої бази, складів, робочого штату у самого позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції звертав увагу, на те, що кримінальні провадження відносно засновників товариств з якими позивач мав господарські відносини, не мають відношення до справи, оскільки у суду відсутні вироки, які б ставили під сумнів діяльність посадових осіб контрагентів і діяльність самих контрагентів.

Матеріалами справи встановлено, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 09.07.2012 року було проведено документальну планову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки 09.07.2012 року складено акт № 256/1710/НОМЕР_1. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ФОП ОСОБА_1 порушено пп. «а» 176.1 ст. 176 ПК України - неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року; п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України - донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 178628,08 грн.; п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України - донараховано ПДВ в сумі 209504,16 грн., з яких за лютий 2011 року 50506,54 грн., за березень 2011 року 99896,08 грн., за квітень 2011 року 28674,00 грн., за червень 2011 року 28674,00 грн., за липень 2011 року 1753,54 грн.; п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» а саме - не збереження фіскальних звітних чеків. Підставою для визначення таких висновків на думку податкового органу є нереальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Сомаленд», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Дельта плюс Юг» та ТОВ «Дізель плюс», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Сомаленд», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Дельта плюс Юг» та ТОВ «Дізель плюс» за 2011 рік. На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 23.07.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001950171, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 314256,24 грн., з яких 209504,16 грн. за основним платежем, та 104752,08 грн. сума штрафних санкцій, та податкове повідомлення - рішення №0001960171, яким ФОП ОСОБА_1 збільшену суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 178628,08 грн. і штрафної санкції у розмірі 89314,04 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятими Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області податковими повідомленнями - рішеннями від 23.07.2012 року № 0001950171 та № 0001960171, звернувся до ДПС у Кіровоградській області з скаргою, яка рішенням від 05.10.2012 року за № 3563/10/10-208 залишена без задоволення, податкове повідомлення - рішення №0001960171 скасовано в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 44657,02 грн., податкове повідомлення - рішення №0001950171 скасовано в частині застосованої штрафної санкції з ПДВ у розмірі 104312,00 грн., в інших частинах податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

17.10.2012 року Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі акту перевірки №256/1710/НОМЕР_1 та рішення ДПС у Кіровоградській області від 05.10.2012 року за №3563/10/10-208, прийнято податкові повідомлення рішення №0003540171 яким ФОП ОСОБА_1 збільшено зобов'язання з ПДВ у розмірі 209946,24 грн., з яких 209504,16 грн. сума основного платежу та 442,08 грн. сума штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення №0003550171 яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму податку на доходи фізичних осіб на суму 223285,10 грн., яких 178628,08 грн. за основним платежем та 44657,02 грн. сума штрафних санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Сомаленд» (постачальни) 04.01.2011 року було укладено договір поставки продукції № 157, згідно якого ТОВ «Сомаленд» поставило товари харчування. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Сомаленд» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Сомаленд» видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. Виконання договору підтверджується видатковими накладними, виписаними за період з 04.01.2011 року по 14.03.2011 року. ФОП ОСОБА_1 сплатив отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «ТВС Енергостандарт» (постачальник) 25.02.2011 року було укладено договір поставки продукції № 465865, згідно якого ТОВ «ТВС Енергостандарт» поставило позивачу продукти харчування. Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «ТВС Енергостандарт» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «ТВС Енергостандарт» видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. Виконання договору підтверджується видатковими накладними виписаними за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року. ФОП ОСОБА_1 сплатив отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями.

Встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Дельта плюс Юг» (виконавець) 25.03.2011 року було укладено договір надання послуг № 3833, згідно якого ТОВ «Дельта Плюс Юг» надано послуги по підготовці товару до реалізації в торгівельних точках позивача. Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Дельта плюс Юг» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Дельта плюс Юг» видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні: № 103004 від 30.04.2011 року, № 342 від 31.05.2011 року, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. Виконання договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2011 року № 103004 та від 31.05.2011 року № 363105. ФОП ОСОБА_1 сплатив отримані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями.

Матеріли справи підтверджують, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Дізель плюс» (виконавець) 30.05.2011 року було укладено договір про надання послуг № 300511, згідно якого ТОВ «Дізель плюс» надало послуги по підготовці до реалізації товару в торгівельних точках позивача. Господарські операції позивача з ТОВ «Дізель плюс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Дельта плюс Юг» видало ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 303 від 30.06.2011 року, яка має необхідні реквізити, та складена відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. Виконання договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2011 року № 2063003 від 30.06.2011 року. ФОП ОСОБА_1 сплатив отримані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2., 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Сомаленд», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Дельта плюс Юг» та ТОВ «Дізель плюс» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даними контрагентами. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які діяли між позивач та його контрагентами на предмет купівлі - продажу та на предмет надання послуг - визнаний судом недійсними. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

З матеріалів справи встановлено, що основними видами діяльності позивача є оптова торгівля продуктами харчування, роздрібна торгівля продуктами харчування, тютюновими виробами та алкогольними напоями, діяльність кафе. Встановлено, що позивач здійснював торгівлю у кіосках.

При наданні послуг з підготовки товарів до продажу позивач з контрагентами ТОВ «Дельта плюс Юг» та ТОВ «Дізель плюс» узгоджував адреси місць торгівлі. У власності позивача є фургон малотоннажний «Volkswagen T4», яким позивач здійснював перевезення товару, у позивача були наявні наймані працівники.

Колегія суддів не приймає як належний доказ інформацію про наявність кримінальної справи, пов'язаної з особами, які, на думку слідчих органів використовували ТОВ «ТВС Енергостандарт» як фіктивне підприємство, оскільки вирок у даній справі відсутній.

Колегія суддів бере до уваги, що господарські операції ФОП ОСОБА_1 з контрагентами пов'язані з його господарською діяльністю та підтверджені належними первинними документами.

В матеріалах справи є висновок судово-економічної експертизи від 30.09.2013 року № 434, 435, згідно якого висновки податкового органу, викладені за результатами документальної планової перевірки (акт від 09.07.2012 року №256/1710/НОМЕР_1) не підтверджені.

На твердження відповідача, щодо сумнівності господарських операцій ТОВ «Сомаленд», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Дельта плюс Юг» та ТОВ «Дізель плюс» з своїми контрагентами, зафіксованими у актах перевірок варто зазначити, що відносини між учасниками ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними суб'єктами господарювання, слід розглядати їх господарські відносини виходячи з первинних документів які стосуються товарних операцій між такими суб'єктами господарювання. Актами перевірок на які у своїх доводах при винесенні податкових повідомлень-рішень посилається Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не досліджено господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1, тому такі акти не слід брати до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі № 1170/2а-4311/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Т.С. Прокопчук