Рішення

від 19.03.2013 по справі 918/17/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2013 р. Справа № 918/17/13

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбудінвест"

про стягнення в сумі 16 206 543 грн. 27 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Стецик Н.В. (довіреність б/н від 02.01.2013р.).

Від відповідача 1: Цецик І.М. (довіреність № 17 від 23.01.2013р.).

Від відповідача 2: не з'явився.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" 13 249 560 грн. 61 коп. заборгованості, 1 441 960 грн. 62 коп. пені, 565 982 грн. 43 коп. штрафу та 961 307 грн. 08 коп. 10% річних та стягнути з відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбудінвест" 1 000 грн. 00 коп. заборгованості.

Ухвалою суду від 29.01.2013р. суд, за заявою позивача, вжив заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифіка ційний код 37469662, в тому числі, які знаходяться на банківських рахунках, в межах ціни позову - 16 218 810 грн. 74 коп..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013р. ухвала господарського суду Рівненської області від 29.01.2013р. про забезпечення позову залишена без змін.

12.02.2013р. представник позивача подав заяву, в якій в зв'язку із частковою сплатою відповідачем-1 суми основного боргу в розмірі 58 400 грн., просить припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача-1 на свою користь основного боргу в сумі 58 400 грн. 00 коп..

26.02.2013р. представник відповідача-1 подав клопотання, в якому просить припинити провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 58 400 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 07.03.2013р. за клопотанням представника відповідача-1 строк розгляду справи, в порядку частини 3 статті 69 ГПК України, продовжено на 15 днів.

Представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/241/13-г за позовом ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" до ТОВ "Золотий Екватор" та ТОВ "Профітбудінвест" про визнання недійсним договору поруки № 12-03 від 12.03.2012р..

Зі змісту частини 1 статті 79 ГПК України випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи те, що господарський суд може самостійно встановити обставини у даній справі, що стосуються предмету спору, а також приймаючи до уваги закінчення строку вирішення спору встановленого статтею 69 ГПК України, в тому числі враховуючи його продовження в порядку частини 3 вказаної статті, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та розглядає її по суті. Крім того, відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, у разі їх наявності.

19.03.2012р. представник позивача подав уточнений розрахунок позовних вимог в частині стягнення пені, згідно якого розмір пені визначений позивачем у позовній заяві зменшився на 12 267 грн. 47 коп. та становить 1 429 693 грн. 15 коп.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві з урахуванням уточненого розрахунку позовних вимог в частині стягнення пені. З врахуванням положень статті 22 ГПК України суд розцінює уточнений розрахунок позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та приймає її до розгляду.

Представник відповідача-1 визнав позовні вимоги частково, вказавши, що не погоджується з вірністю зробленого позивачем розрахунку позовних вимог, проте не може вказати суму з якою не погоджується, оскільки в нього на даний час відсутній розрахунок позовних вимог зроблений безпосередньо працівниками бухгалтерії позивача, в зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги закінчення строку вирішення спору встановленого статтею 69 ГПК України, в тому числі враховуючи його продовження в порядку частини 3 вказаної статті, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд відмічає, що судом ухвалами від 12.02.2013р., 26.02.2013р. та 07.03.2013р. від відповідача-1 витребовувалося розрахунок позовних вимог, однак відповідач-1 проігнорував вимоги ухвал суду та не виконав їх, а подача клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати вказаний розрахунок свідчить про зловживання представником відповідача-1 процесуальними правами наданими йому ГПК України з метою затягування розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судові засідання не з'являвся, вимог не заперечив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника відповідача-2 в порядку статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (покупець) було укладено генеральний договір поставки нафтопродуктів № 103 (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця нафтопродукти в кількості та асортименті, що передбачені в додатках до даного договору (в подальшому товар) а покупець зобов'язався прийняти товар від продавця та сплатити його загальну вартість на умовах даного Договору (пункт 1.1. Договору).

Пунктами п. 2.1. - 2.5. Договору визначено, що товар постачається по частково (товарними партіями) автомобільним транспортом на умовах СРТ (Інкотермс - 2010) - перевезення оплачено до місць призначення, які зазначаються в специфікаціях (додатках) до цього договору.

Об'єм кожної окремої партії товару узгоджується сторонами в додатках до даного Договору.

Завантаження товару (товарної партії) та видачу відповідних документів на вантаж, у яких обов'язково зазначається повне найменування та адреса вантажоодержувача, продавець здійснює на підставі пред'явленого покупцем доручення на отримання товару (партії товару).

Сторони домовились, що продавець в процесі доставки партії товару товарно-транспортну накладну оформляє в чотирьох екземплярах, по одному примірнику для постачальника, покупця, вантажоодержувача та перевізника.

Сторони домовились, що виконання зобов'язань продавця в частині поставки (відвантаження) товару та підписання з боку продавця видаткових та податкових накладних здійснюється відокремленим структурним підрозділом товариства - Черкаською філією ТОВ "Золотий Екватор".

Датою поставки вважається дата підписання акту приймання-передачі товару (форма якого затверджена умовами цього Договору). Акт приймання-передачі підписується на кожну поставлену (відвантажену) партію товару.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору сторони погодили, що розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривнях у строк 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту (дати) поставки товару, якщо інший строк (термін) оплати не визначено у Додатках, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Пунктом 2 додатків № 1-9 до договору було погоджено, що строк оплати отриманого товару становить 21 календарних днів з моменту поставки партії товару.

На виконання умов Договору позивач у період березень-травень 2012 року здійснив поставку товарів (нафтопродуктів) відповідачу-1 на загальну суму 20 319 560 грн. 61 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи додатками до Договору, актами приймання-передачі, товарно-транспортними, видатковими та податковими накладним, а також довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

Відповідач-1, в свою чергу в порушення умов Договору, частково розрахувався з позивачем за поставлений товар в сумі 7 070 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

В підтвердження розміру заборгованості, між сторонами підписувався акт звірки взаєморозрахунків за період березень - квітень 2012 року, який був підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток. Сальдо розрахунків станом на 30.04.2012р. на користь позивача на суму 13 424 104 грн. 91 коп..

В травні 2012 року було здійснено поставки кількох партій нафтопродукту та здійснено часткові оплати. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2012р. по 29.05.2012р., підписаним представниками сторін та скріпленим відтисками їх печаток, сальдо розрахунків станом на 29.05.2012р. було на користь позивача на суму 16 149 560 грн. 61 коп..

Після підписання акту звірки взаєморозрахунків відповідачем-1 було здійснено часткові оплати на загальну суму 2 900 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Крім того, після порушення провадження по справі відповідачем-1 було сплачено позивачу 58 400 грн. 00 коп. в рахунок погашення боргу за поставлений товар.

Таким чином, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат за поставлений позивачем товар у відповідача-1 перед позивачем рахується заборгованість в сумі 13 191 160 грн. 61 коп..

Відповідно до пункту 6.2.1. Договору, за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов даного Договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

У відповідності до пункту 6.4. Договору, сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування штрафних санкцій (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язань за цим Договором не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, і такі штрафні санкції (пені, штрафи) продовжують нараховуватися до дати повного виконання стороною відповідних прострочених зобов'язань за Договором.

На підставі пунктів 6.2.1. та 6.4. Договору позивач нарахував відповідачу-1 пеню за період з 10.04.2012р. по 03.01.2013р. (з урахуванням кожної партії товару окремо) в розмірі 1 429 693 грн. 15 коп..

Згідно пункту 6.2.2. Договору, у випадку якщо термін прострочення покупцем проведення взаєморозрахунків перевищує 25 календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 4% від суми заборгованості, протягом 5 робочих днів із дня одержання відповідної письмової вимоги продавця.

Враховуючи, що відповідачем-1 було прострочено оплату по кожній поставленій партії товару (нафтопродукту) понад 25 календарних днів, позивачем нараховано відповідачу 1 штраф в розмірі 565 982 грн. 43 коп., що становить 4% від суми заборгованості, яка на момент розрахунку суми штрафу становила 14 149 560 грн. 61 коп..

25.09.2012р. позивачем на адресу відповідача-1 спецзв'язком було надіслано претензію вих. № 1884 про сплату заборгованості згідно з генеральним договором поставки № 103 від 06.03.2012р., в т.ч. 565 982 грн. 43 коп. штрафу. Відповідачем-1 дана претензія отримана 26.09.2012р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзв'язку.

Пунктом 6.2.3. Договору передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов даного Договору продавець має право стягнути з покупця проценти за користування чужими коштами в розмірі 10 % річних від неоплаченої вартості товару. Проценти підлягають сплаті за весь період прострочення покупцем зобов'язання.

На підставі пункту 6.2.3. Договору позивач нарахував відповідачу-1 річні в розмірі 10% за період з 10.04.2012р. по 03.01.2013р. (з урахуванням кожної партії товару окремо) в сумі 961 307 грн. 08 коп..

12.03.2012р. з метою забезпечення зобов'язань відповідача-1 перед позивачем за генеральним договором поставки нафтопродуктів № 103 від 06.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профітбудінвест" (поручитель) було укладено договір поруки № 12-03, відповідно до пункту 1.1. якого поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 37469662) згідно з умовами генерального договору поставки нафтопродуктів № 103 від 06.03.2012р. з усіма додатками, доповненнями, змінами, додатковими угодами до нього як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (далі по тексту Договір поставки).

Пунктом 1.2. договору поруки сторони визначили, що сума поруки складає 1 000,00 (одна тисяча грн. 00 коп.) гривень.

Згідно з пунктом 2.2. договору поруки поручитель зобов'язаний виконати перед кредитором зобов'язання за боржника в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів в сумі заборгованості боржника, вказаної кредитором у вимозі в межах суми поруки (п. 1.2. даного договору), в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними в Договорі та у строки, зазначені в п. 2.1. даного Договору.

Враховуючи несвоєчасну та неповну оплату боржником (відповідач-1) отриманих ним товарів (нафтопродуктів) позивачем було наручно вручено поручителю (відповідачу-2) претензію № 2112 від 21.12.2012р. про сплату заборгованості, в якому відповідача-2 було повідомлено про існуючу заборгованість боржника. Дана претензія залишена відповідачем-2 без відповіді та задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а в частині стягнення заборгованості в сумі 58 400 грн. 00 коп. - припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд не бере до уваги твердження відповідача-1 про недійсність договору поруки, в зв'язку з неповідомленням про факт його укладення відповідача-1, оскільки чинним законодавством не визначено такого обов'язку сторін договору поруки.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором, в тому числі не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між: кредитором і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником (стороною) в зобов'язанні, забезпеченому порукою, при цьому, обсяг відповідальності боржника не змінюється, оскільки до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а відповідно договір поруки жодним чином не впливає на права та обов'язки боржника

Таким чином, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 13 190 160 грн. 61 коп. та про стягнення з відповідача-2 заборгованості в сумі 1 000 грн. 00 коп..

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі пунктів 6.2.1., 6.2.2, 6.2.3. та 6.4. Договору позивач за період з 10.04.2012р. по 03.01.2013р. (з урахуванням кожної партії товару окремо) нарахував відповідачу-1 пеню в розмірі 1 429 693 грн. 15 коп., 10% річних в розмірі 961 307 грн. 08 коп. та штраф в розмірі 565 982 грн. 43 коп..

Суд погоджується з вірністю зробленого позивачем розрахунку пені та штрафу, проте не погоджується з вірністю зробленого розрахунку 10% річних. Позивачем при уточненому розрахунку пені вірно не враховано в період нарахувань дати коли відповідачем-1 здійснювалися часткові оплати за поставлений товар, однак при розрахунку 10% річних позивачем даного не було враховано, що і призвело до не вірного розрахунку 10% річних. Згідно розрахунку зробленого судом сума 10% річних становить 955 246 грн. 93 коп..

Таким чином, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 пені в розмірі 1 429 693 грн. 15 коп., 10% річних в розмірі 961 307 грн. 08 коп. та штрафу в розмірі 565 982 грн. 43 коп., а в задоволенні вимог в частині стягнення 6 060 грн. 15 коп. 10% річних слід відмовити.

Після порушення провадження по справі відповідачем-1 було сплачено позивачу 58 400 грн. 00 коп. в рахунок погашення боргу за поставлений товар.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" на користь ТОВ "Золотий Екватор" 58 400 грн. 00 коп. заборгованості.

Доказів сплати боргу відповідачі суду не надали.

З огляду на вищевикладене в сукупності суд задовільняє вимоги ТОВ "Золотий Екватор" про стягнення з ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" 13 190 160 грн. 61 коп. заборгованості, 1 429 963 грн. 15 коп. пені, 565 982 грн. 43 коп. штрафу, 955 246 грн. 93 коп. 10% річних та про стягнення з ТОВ "Профітбудінвест" 1 000 грн. 00 коп. заборгованості, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" 6 060 грн. 15 коп. 10% річних - відмовляє.

На ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80 та ст.ст. 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельника, буд. 12, код ЄДРПОУ 37469662) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, код ЄДРПОУ 37485075) - 13 190 160 грн. 61 коп. заборгованості, 1 429 963 грн. 15 коп. пені, 565 982 грн. 43 коп. штрафу, 955 246 грн. 93 коп. 10% річних та 68 820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбудінвест" (33010, м. Рівне, вул. Біла, буд. 5А, код ЄДРПОУ 35207050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, код ЄДРПОУ 37425075) - 1 000 грн. 00 коп. заборгованості.

4. В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельника, буд. 12, код ЄДРПОУ 37469662) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд 38, код ЄДРПОУ 37485075) - 58 400 грн. 00 коп. заборгованості.

Рішення підписане суддею "25" березня 2013р..

Суддя Горплюк А.М.