Постанова

від 19.03.2013 по справі 807/82/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 807/82/13-а

Рядок статзвітності № 8.2.1

Код 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Плеханова З.Б..

при секретарі судового засідання Лумей В.Г.- та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МП Груп 2000" , представник - не з'явився;

відповідача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області , представник - Бондарєва В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Груп 2000" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 березня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 2 5 березня 2013року .

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "МП Груп 2000" звернувся із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведення перевірки ТОВ "МП Груп 2000" ДПІ у м. Ужгороді було складено Акт №2958/22-02/36132332 від 23.10.2012 року „Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "МП Груп 2000 " з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

На підставі висновків Акту перевірки начальником ДПІ у м. Ужгороді були прийняті податкові повідомлення-рішення.

01 листопада 2012 року ТОВ "МП Груп 2000" отримало податкові повідомлення-рішення : 1) №0002392341 від 31 жовтня 2012 року, яким підприємству визначено зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств на суму 160810,00 гривень та штрафні санкції на суму 14068,25 гривень; 2) №0002422341 від 31 жовтня 2012 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 42266.00 гривень; 3) №0002412341 від 31 жовтня 2012 року, яким підприємству визначено зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на суму 48037,00 гривень та штрафні санкції на суму 12009,25 гривень.

Позивач в позовній заяві також зазначає, що 14 січня 2013 року вони отримали нове податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Ужгороді взамін податкового повідомлення рішення № 0002412341 від 31 жовтня 2012 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 46532,00 грн.

Позивач вважає прийняті рішення незаконним та такими, що підлягають скасуванню на підставі наступного.

Так, у Акті перевірки на думку позивача безпідставно зазначено:

Перевіркою відображених у рядку 05.1 Податкової декларації „Собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року у загальній сумі 7099366 грн. і встановлено, що на формування цих показників мали вплив витрати, понесені підприємством у зв'язку із здійсненням фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, за результатами документальної перевірки у відповідності до вимог п.п 14.1.27, п.п 14.1.36 п.14.1, ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, ст.138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати підприємства підлягають зменшенню на загальну суму 120358 грн., у т. ч. по періодам: - 2 квартал 2012р. -120358 грн.

Однак, позивач зазначає , що обставини, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності, адже на момент перевірки на підприємстві були документи, які надавались перевіряючим , що повністю відповідають вимогам чинного законодавства стосовно вимог до первинних бухгалтерських документів. Зокрема до перевірки було надано договір купівлі-продажу №000030 від 16 березня 2012 року між ТОВ «МП Груп 2000» та ПАТ «Львівметал», оригінал видаткової накладної ПАТ «Львівметал» №5802 від 25 червня 2012 року, податкова накладна ПАТ «Львівметал» №194 від 25.06.2012, квитанція про реєстрацію податкової накладної, банківські документи щодо проведення оплати, а тому на думку позивача ,витрати за наслідками проведення операцій з ПАТ ,.Львівметал" були відображені правильно та з дотримання вимог податкового законодавства.

04.10.2012 року ДП1 у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС було направлено листа N5537/10/22-02 на ТОВ «МП Груп 2000» про надання інформації за документального підтвердження (первинних бухгалтерських та інших документів) щодо придбання та подальшого використання у господарській діяльності ТМЦ у ТОВ «Полюс Закарпаття» (код - 35866028) за період діяльності з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 року.

На дату реєстрації та підписання акту ТОВ «МП Груп 2000» ніякого документального підтвердження (первинних бухгалтерських та інших документів) щодо придбання та подальшого використання у господарській діяльності ТМЦ у ТОВ «Полюс Закарпаття» за період діяльності з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 року не було представлено.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення підприємством п.п. 138.2 ст.138 Розділу III Податкового кодексу України ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Ю96-ХІУ від 16.07.99 р., із змінами та доповненнями, п.2.4 п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05. 1995р. N988, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за N9168/704 в результаті чого, встановлено завищення валових витрат ТОВ «МП Груп 2000» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року на загальну суму 451513 грн.

Позивач не згідний з висновками перевірки, адже одним з видів діяльності підприємства є транспортні перевезення, і у власності підприємства знаходились і знаходяться вантажні транспортні засоби. Позивач зауважує, що відомості про перебування даних транспортних засобів на балансі підприємства та про використання їх в господарській діяльності взагалі не відображені в акті перевірки.

Крім того, для перевірки було надано всі необхідні документи ТОВ «МП Груп 2000», зокрема акти списання пального, подорожні листи автомобіля, акти виконаних робіт, що підтверджують використання транспортних засобів у господарській діяльності підприємства та здійснення перевезень з межах замовлення клієнтів.

Позивач вважає, що під час перевірки, внаслідок упередженого не взяття до уваги перевіряючими цілого ряду первинних документів підприємства було зроблено помилкові висновки про порушення підприємством в цій частині вимог податкового законодавства.

Позивач зазначає, що оскаржив вищевказані податкові повідомлення-рішення в порядку передбаченому Податковим кодексом України до Державної податкової служби у Закарпатській області . Скарга ТОВ «МП Груп 2000», подана в порядку ст.56 Податкового кодексу України, згідно рішення ДПС у Закарпатській області №2357/10/10-244 від 29.12.2012 року була частково задоволена, а саме залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 31 жовтня 2012 року №0002392341, №0002422341, а податкове повідомлення-рішення №0002412341 від 31 жовтня 2012 року було скасоване в частині 1505,00 гривень податку на додану вартість та 12009,25 гривень штрафної санкції.

Вказане рішення ДПС у Закарпатській області було отримане ТОВ «МП Груп 2000» 02 січня 2012 року. Враховуючи, що під час адміністративного оскарження вимоги підприємства задоволені не були, підприємство змушене звертатись за захистом свої інтересів у судовому порядку.

У судове засідання 19 березня 2013 року позивач не з'явився. Однак на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення судового засідання, в якому з зазначено у випадку залишення клопотання без задоволення позивач просить розглянути справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАСУ , особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 122 КАСУ визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з мотивів викладених у письмових запереченнях, у яких зазначає ,що ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. А саме , в ході проведення перевірки органами податкової служби встановлено ряд порушень.

Так, було встановлено, отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від ПАТ„Львівметал" на 120358,00 грн., які включені позивачем до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та реалізованих товарів .Відповідач зазначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені згідно з п.44.1. ст.44 ПК України. Документальною перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач для здійснення фінансово - господарської діяльності отримував ТМЦ (металопрокат) від ПАТ «Львівметал» і відображав у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Однак, у ході проведення перевірки, підприємством не представлено первинних документів, що дають право відображення у витратах проведеної операції, а саме акт приймання - передачі ТМЦ, видаткові накладні надані постачальником. Перевіркою встановлено, що відображення у витратах придбання ТМЦ (металопрокату) здійснювало на підставі укладеного договору, факсової копії видаткової накладної та факту оплати за надані ТМЦ. Загальна сума витрат по придбанню ТМЦ (металопрокату), яка не підтверджена первинними документами складає - 120358 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138 ПК України, ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до яких позивачем завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 451 513.00 грн. - не підтверджені первинними документами витрати по придбанню товарів від ТОВ „Полюс Закарпаття". Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 р., згідно якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідач зазначає, що згідно Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні на перевезення вантажів автомобільним транспортом" облік, приймання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу здійснюються на підставі товарно-транспортної документації.

Для обліку роботи автомобільного транспортного засобу та списання пального є подорожній лист, використовування якого є обов'язковим при перевезеннях як вантажним, так і легковим автомобілем.

Відповідач наголошує, що відповідно до пункту 11.1 Правил ТТН та дорожні листи є основними документами на перевезення вантажів, тобто дорожній лист - це юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для виконаної роботи.

Подорожні листи необхідно оформляти, навіть, при перевезеннях вантажів для власних потреб. Подорожній лист - це один з документів, які повинні завжди бути у водія автомобіля при перевезенні вантажу. Це передбачено також пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Якщо ТТН або дорожній лист - оформленні невірно, вони не можуть вважатися -належним первинним документом бухгалтерського обліку. Неправильно, невірно оформлена ТТН та дорожній лист не може бути належною документальною основою і податкового обліку.

ТОВ «МП Груп 2000» до перевірки не було представлено подорожніх листів, ТТН. які є основним документом для правильності списання ПММ при здійсненні вантажних автоперевезень

04.10.2012 року ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС було направлено листа № 5537/10/22-02 позивачу про надання інформації та документального підтвердження (первинних бухгалтерських та інших документів) щодо придбання та подальшого використання у господарській діяльності ТМЦ у ТОВ «Полюс Закарпаття» за період діяльності з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 року.

До прийняття податкового повідомлення-рішення позивачем не надано ніякого документального підтвердження щодо придбання та подальшого використання у господарській діяльності ТМЦ у ТОВ «Полюс Закарпаття ».

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р. встановлено його завищення в сумі 90303 грн.

Підприємством відображено податковий кредит по операціях, зв'язок яких із господарською діяльністю не доведено, зокрема, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту по наступних операціях:

- відображення податкового кредиту по списанню пального використаного підприємством, однак зв'язок даних витрат із господарською діяльністю підприємства під час перевірки не доведено на загальну суму 90303 грн.

Крім того, відповідач звертає увагу суду , враховуючи допущені позивачем порушення перевіркою встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за лютий 2012 року на суму 46 532.00 грн. та завищення від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 42 266,00 грн.

Позивачем у податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року задекларовано: позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду в сумі 39 984.00грн.ПДВ.; залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включаються до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 150 988,00грн.ПДВ; залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, за врахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в сумі 111 004.00грн. ПДВ.

Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включаться до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 111 004, 00грн.ПДВ.

У податковій декларації за лютий позивачем не заявлено сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

18.04.2012 року ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області проведено камеральну перевірку даних задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ за лютий 2012 року. В ході проведення камеральної перевірки встановлено, що позивачем занижено за лютий 2012 року на 109 366, 00грн. суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів. Результати вказаної перевірки в картці особового рахунку позивача - збільшено переплату на 109 366 грн.

Відповідач у своїх запереченнях звертає увагу , що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення в повному обсязі, однак аргументи наводиться тільки в частині встановлених порушень податкового законодавства.

Враховуючи вище викладене, недоведеність позивачем протиправності дій ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області просить відпочити у задоволенні позову.

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи, які були перевірені в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АБ № 619149 , Товариство з обмеженою відповідальністю "МП Груп 2000" зареєстроване за адресою 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Собранецька, будинок 18, квартира 2, ідентифікаційний код 36132332( а. с. 19 Том 2).

23 жовтня 2012 року Державною податковою інспекцією в м. Ужгороді складено Акт №2958/22-02/36132332 від 23.10.2012 року „Про результати планової виїзної перевірки ТОВ ,.МП Груп 2000", код - 36132332 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року( а.с. 11-51).

Перевіркою встановлено такі порушення ТОВ „МП Груп 2000":

Вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, п. 5.1 пл. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»., п.п 14.1.27, п.п 14.1.36 п.14.1, ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.138.1, п. 138.2, ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.138.2 ст. 138 Розділу III Податкового кодексу України ст..9, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ від 16.07.99 р., із змінами і доповненнями, п.2.4 п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-I із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 160801 грн., в т.ч. по періодах:1 квартал 2011 року- заниження на суму - 31500 грн.;II квартал 2011 року - заниження на суму - 29085 грн.;III квартал 2011 року - заниження на суму - 8268 грн.;IV квартал 2011р. - заниження на суму -35679 грн.;

-1 квартал 2012 року - заниження на суму - 24320 грн.; II квартал 2012 року - заниження суму - 31949 грн.

Порушено п.198.3 ст.198 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-Уів результаті чого

зменшено податковий кредит підприємства на загальну суму 90,303 грн. за відповідні періоди.

- встановлено завищення бюджетного відшкодування на суму 48037 грн.

- зменшено задеклароване підприємством від'ємне значення (ряд.24) по декларації за червень 2012 року на суму 42266 грн.

Порушено п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-УІ. За результатами перевірки встановлено, що платником у попередніх податкових періодах було фактично сплачено постачальникам товарів частину залишку від'ємного значення за червень 2012 року в розмірі 129115 грн. Платником дану суму до бюджетного відшкодування не заявлено. У зв'язку з цим відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України вважається, що платник добровільно відмовляється від отримання суми заниження в розмірі 122912 грн., як бюджетного відшкодування ПДВ. Зазначена сума підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Порушено пп.168.1.2 п.16.8.1. ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, із змінами та : сповненнями, в частині недотримання строків сплати (перерахуванню) податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати до бюджету в сумі 1559,76 грн., а також порушено пп.234.1.7 п.234.1. ст.234 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано 319,70 грн. збору за першу реєстрацію транспортного засобу.

Встановлено порушення п.249.2, 249.6 ст.249 Податкового кодексу України ТОВ «МП Груп 2000» не було проведено обчислення екологічного податку за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р. в результаті чого перевіркою донараховано екологічного податку на суму 76,38 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року - 12,61 грн., 4 квартал 2011 року-24,08 грн., 1 квартал 2012 року- 18,62 грн., З квартал 2011 року-21,07 грн.

ДПІ в м. Ужгороді підтверджує, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, відсутні.

На підставі висновків Акту перевірки начальником ДПІ у м. Ужгороді були прийняті, наступні податкові повідомлення-рішення: №0002392341 від 31 жовтня 2012 року, яким підприємству визначено зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств на суму 160810,00 гривень та штрафні санкції на суму 14068,25 гривень (а.с. 52); податкове повідомлення-рішення №0002422341 від 31 жовтня 2012 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 42266,00 гривень (а.с 54); податкове повідомлення-рішення №0002412341 від 31 жовтня 2012 року, яким підприємству визначено зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на суму 48037,00 гривень та штрафні санкції на суму 12009,25 гривень ( а.с.53).

Із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями отриманими підприємством 01 листопада 2012 року, ТОВ ..МП Груп 2000" не погодилось.

09 листопада 2012 року директором ТзОВ " МП Груп 2000 "Мішкольці П.І. було подано скаргу до ДПС у Закарпатській області на податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 31.10.2012 року.

Згідно рішення ДПС у Закарпатській області №2357/10/10-244 від 29.12.2012 року була частково задоволена, а саме залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у М.Ужгороді від 31 жовтня 2012 року №0002392341, №0002422341, а податкове повідомлення-рішення №0002412341 від 31 жовтня 2012 року було скасоване в частині 1505,00 гривень податку на додану вартість та 12Ф09,25 гривень штрафної санкції (а.с. 56-63).

Відтак 24.01.13 року через канцелярію до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач враховуючи вищевикладене просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді № 0002392341 від 31.10.12 року , № 0002422341 від 31.10.12 року , № 0002972341 від 29.12.2012 ( а.с. 75).

В ході проведення перевірки було встановлено, отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від ПАТ„Львівметал " на 120 358,00грн., які включені позивачем до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та реалізованих товарів. Як вбачається з матеріалів справи до перевірки було надано договір купівлі-продажу №000030 від 16 березня 2012 року між ТОВ «МП Груп 2000» та ПАТ «Львівметал» оригінал видаткової накладної ПАТ «Львівметал» №5802 від 25 червня 2012 року, податкова накладна ПАТ «Львівметал» №194 від 25.06.2012, квитанція про реєстрацію податкової накладної, банківські документи щодо проведення оплати позивачем за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року. ( а.с.88-102).

Згідно із п.п.14.1.36, п.14.1, ст.14 ПК України , господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.п.14.1.27, п.14.1, ст.14 ПК України "витрати" - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Згідно п. 138.2, ст.138 ПК України , витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування , визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом П цього кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9, п. 139.1. ст.139 ПК України передбачено, що не включаються складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Документальною перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач для здійснення фінансово - господарської діяльності отримував ТМЦ (металопрокат) від ПАТ «Львівметал» (код - 01882373) і відображав у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Однак, у ході проведення перевірки, підприємством не представлено первинних документів, що дають право відображення у витратах проведеної операції, а саме акт приймання -передачі ТМЦ. видаткові накладні надані постачальником. Перевіркою встановлено, що відображення у витратах придбання ТМЦ (металопрокату) здійснювало на підставі укладеного договору, факсової копії видаткової накладної та факту оплати за надані ТМЦ. Загальна сума витрат по придбанню ТМЦ (металопрокату), яка не підтверджена первинними документами складає - 120358 грн.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 р. , згідно якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 р. первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від мені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідне до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Згідно Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні на перевезення вантажів автомобільним транспортом " облік, приймання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу здійснюються на підставі товарно-транспортної документації.

Для обліку роботи автомобільного транспортного засобу та списання пального є подорожній лист, використовування якого є обов'язковим при перевезеннях як вантажним, так і легковим автомобілем.

Відповідно до пункту 11.1 Правил ТТН та дорожні листи є основними документами на перевезення вантажів, тобто дорожній лист це юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для виконаної роботи (пункт 1 Правил).

Отже, дорожній лист є основним документом для правильності списання ПММ при здійснені вантажних автоперевезень та одночасно з цим виступає первинним документом бухгалтерського обліку.

ТОВ «МП Груп 2000» до перевірки не було представлено подорожніх листів, ТТН які є основним документом для правильності списання ПММ при здійсненні вантажних автоперевезень.

До прийняття податкового повідомлення-рішення позивачем не надано ніякого документального підтвердження (первинних бухгалтерських та інших документів) щодо придбання та подальшого використання у господарській діяльності ТМЦ у ТОВ «Полюс Закарпаття».

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011р. по 6.2012р. встановлено його завищення в сумі 90303 грн.

Відповідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду зазначається із договірної ( контрактної) вартості товарів/послуг , але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з :придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням основних фондів (основних засобів, у том інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій -і боротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В порушення вищенаведеного підприємством відображено податковий кредит по операціях, зв'язок яких із господарською діяльністю не доведено, зокрема перевіркою встановлено завищення податкового кредиту по наступних операціях:

- відображення податкового кредиту по списанню пального використаного підприємством, однак зв'язок даних витрат із господарською діяльністю підприємства під час перевірки не доведено на загальну суму 90303 грн.

Слід зазначити, що зменшення валових витрат перевіркою, по вищевказаному придбанню ТМЦ (ПММ). відбувалось у момент відображення підприємством витрат у декларації з податку на прибуток, тоді як податковий кредит відображався підприємством по мірі отримання податкових накладних. Таким чином, коригування податкового кредиту перевіркою проведено у тих періодах у яких відображався підприємством податковий кредит, зв'язок яких із господарською діяльністю не доведено.

Враховуючи допущені позивачем порушення перевіркою встановлено заниження Позивачем податку на додану вартість за лютий 2012 року на суму 46 532.00 грн. та завищення від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 42 266,00 грн.

Позивачем у податковій декларації з ПДВ за 02.2012 року задекларовано: позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду в сумі 39 984.00грн.ПДВ.;залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, щ включаються до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 150 988.00грн.ПДВ ; залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за врахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 111 004.00грн. ПДВ.

Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включаться до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 111 004.00грн.ПДВ.

У податковій декларації за лютий Позивачем не заявлено сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У відповідності до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 КАСУ встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. 2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення в повному обсязі, однак аргументи наводиться тільки в частині встановлених порушень податкового законодавства, а надані позивачем суду первинні документи не спростовують наявність порушень зазначених в Акті перевірки.

Суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем рішення відповідають вимогам встановленим ч. 3 ст. 2 КАСУ , де зазначено , що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАСУ , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Груп 2000" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання постанови в повному обсязі до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсилання копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.