Ухвала

від 17.12.2014 по справі 807/82/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

17 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/82/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А .

при секретарі судового засідання - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника заявника - Чейпеш К.А.,

представника відповідача - Дацківа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Груп 2000" про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Груп 2000" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі №807/82/13-а від 19.03.2013 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року, яку залишено без змін за результатами апеляційного провадження, відмовлено ТзОВ «МП Груп 2000» в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відповідача № 0002392341 від 31 жовтня 2012 року, яким підприємству визначено зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств на суму 160810,00 гривень та штрафні санкції на суму 14068,25 гривень; 2) №0002422341 від 31 жовтня 2012 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 42266,00 гривень; 3) №0002972341 від 29 грудня 2012 року, яким підприємству визначено зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на суму 46532,00 гривень. У зв'язку з чим зобов'язано ТзОВ «МП Груп 2000» сплатити 263676,25 грн. податкового боргу. У заяві зазначено, що у заявника склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з перебуванням товариства у тяжкому фінансовому становищі, арештовані кошти на банківських рахунках, наявна заборгованість перед контрагентами. Крім того, зазначені обставини ускладнюються несприятливою економічною ситуацією в державі та нестабільністю національної валюти, різкий ріст рівня інфляції протягом другого півріччя 2014 року, які різко скоротили обсяги реалізації та грошової виручки товариства. На підтвердження несприятливої фінансової ситуації підприємства заявник надає бухгалтерську довідку №10/11 від 10.11.2014 року, згідно якої вбачається, що тільки порівняно з результатом діяльності за 9 місяців 2013 року сукупний дохід від продажу та надання послуг в 2014 році зменшився на майже 42%. Отже, заявник вважає, що одноразове стягнення заборгованості у сумі 263676,25 грн. податкового боргу призведе до повної неплатоспроможності товариства обслуговувати свої грошові зобов'язання та наступного банкрутства. На підставі зазначеного, у зв'язку із збитковою діяльністю підприємства, заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення у справі №807/82/13 від 19.03.2013 року щодо стягнення з ТзОВ «МП Груп 2000» 263676,25 грн. податкового боргу на п'ять років шляхом сплати щомісячно, починаючи з 01.12.2014 року по 31.10.2019 року по 4394,00 грн. та 4430,25 грн. у листопаді 2019 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про відстрочення і розстрочення виконання рішення суду із вказаних вище підстав та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочення і розстрочення виконання рішення суду заперечував та просив суд відмовити у задоволенні такої. Зазначив, що предметом рішення суду по справі № 807/13/13-а є скасування податкових повідомлень-рішень, а не стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000», а тому переконаний, що така заява задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи, зазначені у заяві про відстрочення виконання рішення суду, дійшов висновку, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду справи №807/82/13-а є скасування податкових повідомлень-рішень на підставі яких товариству з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000» було визначено податкове зобов'язання.

Згідно з чинним законодавством суд лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

З огляду на предмет спору - оскарження податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, не тягне за собою стягнення певної суми коштів з заявника. Таким чином в даному випадку, у суду відсутні передбачувані законом підстави для розстрочення даного судового рішення, а тому в задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі № 807/82/13-а слід відмовити.

Слід також роз'яснити заявнику, що він вправі звернутися з даною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі № 807/82/13-а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Груп 2000" про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Груп 2000" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя C.А. Гебеш