Ухвала

від 25.03.2013 по справі 7/78-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Справа № 7/78-Б За заявою Волинського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрангаз"

про внесення змін в ухвалу суду від 09.10.2012 року, замінивши кредитора під №25 його правонаступником

по справі №7/78-Б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Луцький КРК"

до відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"

про банкрутство

Шум М. С.

встановив: ухвалою суду від 09.10.2012 року у справі №7/78-Б затверджено укладену 27.09.2012 року між кредиторами боржника та ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» мирову угоду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 року ухвалу суду першої інстанції від 09.10.2012 року залишено без змін.

Відповідно до затвердженої ухвалою суду від 09.10.2012 року мирової угоди кредитором шостої черги, зокрема, кредитором під №25 є ДК "Укртрансгаз" філії УМГ "Львівтрансгаз" її структурного підрозділу Волинського ЛВ УМГ.

В заяві від 22.03.2013 року №877/1 ДК "Укртрансгаз" філії УМГ "Львівтрансгаз" її структурного підрозділу Волинського ЛВ УМГ просить внести зміни в ухвалу суду від 09.10.2012 року, замінивши кредитора під №25 його правонаступником - ПАТ "Укртрансгаз" філії УМГ "Львівтрансгаз" її структурного підрозділу Волинське ЛВУМГ.

Згідно ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Подана заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року визначає мирову угоду як домовленість між боржником і кредиторами щодо відстрочення і (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Відповідно до п. 94 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 " Про судову практику в справах про банкрутство " за своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз правових норм дозволяє зробити висновок, що мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Укладена між відкритим акціонерним товариством "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" та його кредиторами мирова угода від 27.09.2012 року була перевірена судом на предмет відповідності її чинному законодавству і затверджена ухвалою суду від 09.10.2012 року з дотриманням всіх необхідних вимог, передбачених розділом IV "Мирова угода" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року, що підтверджується постановами судів апеляційної та касаційної інстанції.

Головною підставою для затвердження судом мирової угоди є обов'язкова необхідність наявності спільної домовленості між кредитором (групою кредиторів) і боржником щодо розстрочки, відстрочки, списання визнаних судом кредиторських вимог. Така домовленість оформляється у спільному підписаному обома сторонами документі - мировій угоді.

В зв'язку із затвердженням мирової угоди, провадження у справі про визнання боржника банкрутом припинено, що є головною ідеєю законодавця для надання можливості підприємству боржнику вийти із скрутного фінансового становища, в тому числі і щоб погасити заборгованість перед кредиторами, зберегти при цьому своє існування.

Слід зазначити, що припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Враховуючи, що провадження у справі №7/78-Б було припинено, будь-який розгляд заяв щодо перегляду затвердженої мирової угоди законодавством не передбачений. В іншому випадку це призвело б до поновлення провадження по справі і таким чином нівелювалася головна ідея Закону - відновлення платоспроможності боржника.

ДК "Укртрансгаз" філії УМГ "Львівтрансгаз" її структурного підрозділу Волинського ЛВ УМГ в заяві від 22.03.2013 року №877/11 посилається на ст. 25 ГПК України відповідно до якої у разі, зокрема, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Проте, після припинення провадження у справі приписи статті 25 ГПК України застосовуватися не можуть.

Крім того, заміна кредитора його правонаступником тягнуть за собою зміни до укладеної між боржником та його кредиторами мирової угоди, а ст. ст. 35-39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року взагалі не містить положень про внесення змін до мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви ДК "Укртрансгаз" філії УМГ "Львівтрансгаз" її структурного підрозділу Волинського ЛВ УМГ від 22.03.2013 року №877/1 про внесення змін в ухвалу суду від 09.10.2012 року, замінивши кредитора під №25 його правонаступником.

Відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо, зокрема заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті заяви Волинського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрангаз" від 22.03.2013 року №877/1 про внесення змін в ухвалу суду від 09.10.2012 року, замінивши кредитора під №25 його правонаступником, по справі №7/78-Б відмовити.

2. Заяву з додатками на 12 аркушах повернути заявнику.

Суддя М. С. Шум