Постанова

від 19.03.2013 по справі 40/5005/6561/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Справа № 40/5005/6561/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні

скарги Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4

та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

25 грудня 2012 року

у справі № 40/5005/6561/2012

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС"

2. Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"

3.Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та ін.

за участю представників

позивача - Коцар О.С., Гончар Н.Б.

відповідачів 1.Савельєв М.В.

2.не з'явились

3. не з'явились

третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС", відповідача-2: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" та відповідача-3: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та просило суд: (1) В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ОЙЛ-КР» перед позивачем за Кредитним договором №15/01-КР-24/2008 (про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії в національній валюті) від 28.07.2008 р. у розмірі - 16 107 003,04 грн, з яких - 12 499 600,00 гри. - заборгованість за кредитом, 3 607 403,04 - заборгованість за відсотками за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс, загальною площею - 2040,5 м. кв. Опис об'єкта: цегляна будівля в літері «А-3»площею - 1823,8 кв.м., цегляні гаражи в літері «Б»площею - 122,4 кв.м., металевий кіоск в літері «В»площею 45,9 кв.м., металевий склад в літері «Ж» площею - 21,3 кв.м.. металевий кіоск в літері «Г»площею - 27,1 кв.м.. що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, площа Горького, будинок №2 Дніпропетровської області. (2) Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений статтею 38 Закону України «Про іпотеку»- шляхом надання позивачу права продати від свого імені предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріально посвідченого, з наданням позивачу всіх повноважень продавця необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, в тому числі, але не виключно, право подавати на реєстрацію до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» дублікат правовстановлюючого документу на предмет іпотеки, замовити та отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, право подавати та отримувати до/від підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, приватних нотаріусів, будь-яких документів, витягів, довідок, необхідних для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, а також виконувати всі дії необхідні для укладання договору. (3) Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, визначеному у Висновку суб'єкта оціночної діяльності від 26.08.2011 року в розмірі 12 000 000,00 грн. (4) Передати в господарське управління Позивачу предмет іпотеки до моменту його продажу, що включає в себе: - вчинення будь-яких юридичних дій по відношенню до предмета іпотеки, спрямованих на отримання продукції та доходів, забезпечення належного його збереження та використання, в тому числі шляхом укладення будь-яких правочинів, безперешкодного доступу до складових та при належностей предмета іпотеки; - права щодо зміни режиму охорони предмету іпотеки, зміни зберігачів (охоронців) предмету іпотеки; - права щодо виселення орендарів (наймачів) предмету іпотеки та інших осіб в будівлях та спорудах, що відносяться до предмету іпотеки; - права звернення до уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмету іпотеки; - право укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління грошових коштів на задоволення своїх вимог за Кредитним договором. (5) Зобов'язати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зареєструвати дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого 23.05.2007 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за реєстровим №3105, надати Позивачу Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: комплекс, загальною площею -2040,5 м. кв. Опис об'єкта: цегляна будівля в літері «А-3»площею - 1823,8 кв.м., цегляні гаражи в літері «Б»площею - 122,4 кв.м.. металевий кіоск в літері «В»площею 45,9 кв.м., металевий склад в літері «Ж»площею - 21.3 кв.м., металевий кіоск в літері «Г»площею - 27,1 кв.м., що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, площа Горького, будинок №2 Дніпропетровської області та технічний паспорт (чи його дублікат) на предмет іпотеки, а також здійснити реєстрацію права власності на предмет іпотеки за його покупцем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року (суддя Красота О.І.) у справі №40/5005/2012 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" у задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2012 року (судді: Євстинеєв О.С., Лотоцька Л.О., Швець В.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012р., а також стягнути з позивача судовий збір за подання касаційної скарги.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 також звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. та просить її скасувати в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання видати товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого 23.05.2007р. відповідачем-3 за реєстровим №3105 та припинити провадження у справі №40/5005/6561/2012 у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а також стягнути з відповідача судовий збір за подання касаційної скарги.

В обґрунтування зазначених вимог відповідач-3 зазначає про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга товариства обмеженою відповідальністю "Будтехресурс" підлягає задоволенню, а касаційна скарга приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.07.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "БАНК БОГУСЛАВ" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР" (Позичальник) укладено Кредитний договір №15/01-КР-24/2008 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті із змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 12 500 000 грн. 00 коп., в межах якої надає позичальнику в користування грошові кошти (Кредит) для ведення статутної діяльності, зі сплатою 20% річних за користування сумою Кредиту. (п. 1.1 Кредитного договору). При цьому, судами також встановлено, що на виконання умов Кредитного договору, згідно заяв Позичальника з рахунку кредиторської заборгованості №206343027601 Банк надав третій особі грошові кошти в сумі 12 499 600 грн. 00 коп., тобто виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

28.07.2008 р. між Банком (Іпотекодержателем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс" (Іпотекодавцем) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований у реєстрі за №6152, відповідно до п.1.1. якого з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язання, що слідує з Кредитного договору №15/01-КР-24/2008, Іпотекодавець передає в наступну іпотеку, а Іпотекодержатель приймає Предмет іпотеки (комплекс, загальною площею 2040,5 кв.м., що складається з: цегляна будівля в літері "А-3" площею -1823,8 кв.м., цегляні гаражі в літері "Б" площею - 155,4 кв.м., металевий кіоск в літері "В" площею - 45,9 кв.м., металевий склад в літері "Ж" площею - 21,3 кв.м., металевий кіоск в літері "Г" площею - 27,1 кв.м., що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, площа Горького, будинок №2 Дніпропетровської області).

Відповідно до п.2.1.2. Іпотечного договору зазначене нерухоме майно належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 23.05.2007 р. за реєстровим №3105, зареєстрованим Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 24.05.2007 р. у книзі №2н, 5н-358 за № 564 та 1908 відповідно.

У пункті 1.2. Іпотечного договору сторони погодили, що Іпотекодавець на підставі цього Договору забезпечує як виконання Позичальником Зобов'язання, так і вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки; витрат на страхування Предмета іпотеки, у випадку, передбаченому п. 4.6 цього Договору; збитків, завданих внаслідок порушення умов цього Договору.

Згідно п.6.2. Іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за Іпотечним договором, або якщо гарантії та запевнення, надані Іпотекодержателю, не відповідають дійсності, Іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на Предмет іпотеки у порядку, передбаченому Іпотечним договором.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 21.02.2011 р. між публічним акціонерним товариством "БАНК БОГУСЛАВ" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе всі без виключення права вимоги Первісного кредитора та стає кредитором у зобов'язанні за Кредитним договором №15/01-КР-24/2008 (про надання відкличної кредитної лінії в національній валюті) від 28.07.2008 р., із змінами та доповненнями до нього, укладеним Первісним кредитором з товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОЙЛ-КР", в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання Сторонами цього Договору, в загальній сумі 16 107 003,04 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 12 499 600,00 грн. та заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом у сумі 3 607 403,04 грн. Відповідно до п.2 Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором сторони погодили, що одночасно з укладанням даного Договору здійснюється відступлення права вимоги Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги за Іпотечним договором від 28.07.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмежено відповідальністю "Будтехресурс" у забезпечення виконання зобов'язань боржника за Кредитним договором, згідно окремого договору, що підлягає нотаріальному посвідченню.

21.02.2011 р. між публічним акціонерним товариством "БАНК БОГУСЛАВ" (Первісний Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" (новий Іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований у реєстрі за №348 відповідно до умов якого Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає на себе всі без виключення права Первісного Іпотекодержателя та стає Іпотекодержателем у зобов'язанні за Іпотечним договором від 28.07.2008р., укладеним Первісним Іпотекодержателем з товариством з обмеженою відповідальністю "БЕДТЕХРЕСУРС" (Іпотекодавець), який є майновим поручителем згідно Іпотечного договору за виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОЙЛ-КР" (Боржника) за Кредитним договором №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008 р., включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадках та порядку, передбачених законодавством України та Іпотечним договором. (п. 1. Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки: комплекс, загальною площею - 2040,5 м. кв., що складається з цегляної будівлі в літері «А-3» площею - 1823,8 кв.м., цегляних гаражів у літері «Б» площею - 122,4 кв.м., металевого кіоску в літері «В» площею 45,9 кв.м., металевого складу у літері «Ж» площею - 21,3 кв.м.. металевого кіоску в літері «Г» площею - 27,1 кв.м.. що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, площа Горького, будинок №2 Дніпропетровської області в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ОЙЛ-КР» перед позивачем за Кредитним договором №15/01-КР-24/2008 (про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії в національній валюті) від 28.07.2008 р.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 р. у справі № 18/5005/7286/2011, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011р. припинено правовідносини за іпотечним договором від 28.07.2008 р., укладеним між відкритим акціонерним товариством "БАНК БОГУСЛАВ" та товариством з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстраційним №6152, у забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР" за кредитним договором №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008 р., укладеного між останнім та відкритим акціонерним товариством "БАНК БОГУСЛАВ".

Як вірно зазначено судами, відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову під час вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тобто преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку (в тому числі в їх мотивувальних частинах), і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

За загальним правилом встановленим у ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Положеннями ст.17 Закону України "Про іпотеку" у тому числі визначено, що іпотека припиняється з підстав визначених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом припинення господарських правовідносин.

З аналізу положень чинного в Україні законодавства вбачається, що під припиненням зобов'язання розуміється припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки правовідносини за Іпотечним договором, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, припинені, то правові підстави для існування цивільних і господарських прав та обов'язків щодо нерухомого майна, власником якого є Відповідач-1 також відсутні.

Натомість, висновок апеляційного господарського суду про задоволення позову з тих підстав, що з моменту нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги припинилися правовідносини між публічним акціонерним товариством "БАНК БОГУСЛАВ" і товариством з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС" за іпотечним договором від 28.07.2008 р. і виникли правовідносини за цим договором між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС" за іпотечним договором від 28.07.2008 р. є помилковим та не ґрунтується на нормах права з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, у разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а новий кредитор стає його стороною. Проте зазначені обставини не є наслідком виникнення нового зобов'язання, як помилково зазначив суд апеляційної інстанції, а свідчать лише про набуття новим кредитором обсягу прав та обов'язків первісного кредитора у зобов'язанні.

Таким чином, висновок суду попередньої інстанції про те, що нове зобов'язання відповідача -1 перед позивачем є дійсним і ніким не скасоване не відповідає фактичним обставинам справи та є таким, що здійснене внаслідок невірного застосування норм матеріального права. З огляду на зазначене, не знаходять свого підтвердження і висновки апеляційного господарського суду про задоволення решти позовних вимог, які є похідними від первісної вимоги. При цьому, обгрунтованими є доводи відповідача - 3 - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, викладені у касаційній скарзі про те, що апеляційним господарським судом не було враховано, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Натомість, зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, яким чином відповідач-3 порушив права та законні інтереси позивача, а відтак, задовольнивши позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" в частині вимог до відповідача-3, суд апеляційної інстанції порушив зазначені вище норми процесуального права, що є підставою для задоволення вимог касаційної скарги приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування постанови суду попередньої інстанції у цій частині.

Водночас, помилковими є доводи даного заявника касаційної скарги про наявність підстав для припинення провадження у справі в частині позовних вимог до останнього з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10, оскільки зі змісту п.8 зазначеної постанови вбачається, що нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Проте зазначена обставина не є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд Дніпропетровської області під час прийняття рішення у справі №40/5005/65612012 повно та всебічно з'ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

У відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Проте постанова суду попередньої інстанції зазначеним вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 р. - залишенню без змін.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 53, 93, 106, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС" задовольнити.

3. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2012 року скасувати.

4. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року зі справи №40/5005/6561/2012 залишити без змін.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" (ідентифікаційний код 32977421) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс" (ідентифікаційний код 34062248) 32726,50 грн. судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" (ідентифікаційний код 32977421) на користь приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 802,90 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" (ідентифікаційний код 32977421) в доход Державного бюджету України 2486,40 грн. судового збору за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

8. Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко