Постанова

від 13.03.2013 по справі 6/5007/31/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа № 6/5007/31/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Грязнов В.В.

при секретарі Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.01.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області за нововиявленими обставинами у справі № 6/5007/31/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Транспортна Технологічна Компанія-Граніт"

до Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва

про стягнення 1099363, 30 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача ТзОВ "Торговий Дім "Транспортна Технологічна Компанія-Граніт" -

Войтович М.С. (довіреність від 01.03.13 р.), Сєрєбрєнніков Д.В. (довіреність від 16.01.13р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2013р. (суддя Кудряшова Ю.В.) відмовлено АК "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12.04.2012 р. Рішення господарського суду від 12.04.2012 р. залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виходив з того, що заявником не підтверджено належними доказами підстав, на які він посилається, як на нововиявлені.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою заявник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 17 січня 2013 року у справі № 6/5007/31/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апелянт, обгрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що лист колишнього юрисконсульта Войтовича М.С., що був одним з основних доказів існування заборгованості відповідача під час винесення рішення не відповідає дійсності, що є нововиявленою обставиною, про яку відповідач не знав та не міг знати на час розгляду справи, та є істотною для справи обставиною.

Всі учасники провадження у даній справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 12.04.2012 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Транспортна Технологічна Компанія-Граніт" до Акціонерного компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Транспортна Технологічна компанія - Граніт" 968160,82 грн., з яких 817236,01 грн. основного боргу, 150924,81 грн. інфляційних нарахувань. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. вказане рішення господарського суду скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2012 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасовано, рішення господарського суду Житомирської області залишено без змін. На виконання вказаного рішення 10.10.2012р. місцевим господарським судом видано наказ.

Від боржника (АК "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва) 29.12.2012р. надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2012 р. у справі № 12/5007/31/12 за нововиявленими обставинами.

Як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами боржник посилався на лист від 12.12.2012 року за підписом колишнього юрисконсульта представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" Войтовича М.С, який на думку заявника спростовує лист від 27.06.2012р. також за підписом Войтовича М.С. та оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, які були доказами у справі.

Заявник вважає цю обставину істотною для справи, яка не була і не могла бути відомою йому на час розгляду справи. Вищевказане, на думку заявника (апелянта), є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції ухвалою від 17.01.2013р. відмовлено заявнику в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12.04.2012 р. Рішення господарського суду від 12.04.2012 р. залишено без змін.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується та зазначає таке.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справі (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) має чітко розмежовуватися; так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. (Така правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду № 17 від 26.12.2011р.).

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною заявник покликався на ту обставину, що лист колишнього юрисконсульта Войтовича М.С., який, на його думку, як доказ існування заборгованості відповідача було покладено за основу у мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2012р. у даній справі, є недійсним (сфальшованим), що є нововиявленою обставиною, про яку відповідач не знав та не міг знати на час розгляду справи, та є істотною для справи обставиною.

На вказане, судова колегія зазначає, що в постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2012р. у справі №6/5007/31/12, на яку посилається заявник зазначено, що "Позивач підтверджує поставку товару видатковими накладними, що передбачено умовами договору та є первинними документами у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Видаткові накладні з боку покупця (відповідача) підписані та скріплені мокрою печаткою. Оскаржуючи судове рішення, яким задоволені позовні вимоги, заступник Голови представництва посилається на те, що підписи на видаткових накладних схожі на його підписи, однак ставить під сумнів їх оригінальність"...

"...Відповідач не посилається і не доводить того, що печатка вибула з його володіння і відтиск її нанесений на документ у протиправний спосіб; у матеріалах справи відсутні докази невідповідності підпису заступника Голови представництва підпису на видаткових накладних, поставка за якими не визнається.

Видаткові накладні, за якими проведена поставка продукції у попередні періоди, оплата за якими здійснена, підписані тією ж особою та підписи скріплені мокрою печаткою. Відповідно до наказу №1 від 01.07.2008, виданого Головою представництва, заступник Голови представництва Пехліван Юсуф Ерсіна має право підпису банківських документів, сума яких не перевищує 1 000 000,00 грн. та фінансових документів, угод зі сторонніми організаціями, представництвами та фізичними особами, фінансової та податкової звітності.

Листом представництва від 17.02.2011, за підписом заступника голови представництва Пехліван Ю.Е., скріпленого печаткою, (а.с. 106 т.2) підтверджується заборгованість представництва перед позивачем станом на 17.02.2011 у розмірі 817 236,01 грн...".

Тобто лист, на який покликається заявник, не є єдиним доказом наявності заборгованості відповідача, що відображено в рішенні господарського суду Житомирської області та залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2012р., з заявою про перегляд якого звернувся заявник.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вказана заявником обставина як підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за своїм змістом не може бути замінена на обставину, що не була і не могла бути відома заявнику, оскільки визначена прямо Господарським процесуальним кодексом і не передбачає іншого трактування.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником не долучено доказів, які б підтверджували у встановленому законом порядку доводи заявника про несправжність підпису на документах (висновки почеркознавчої експертизи), які, на думку заявника, враховані судом першої інстанції при винесенні рішення про стягнення заборгованості з заявника. Не подані такі докази і суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 112 ГПК фальшивість документа має бути встановлено вироком суду, що набрав законної сили.

Оскільки, заявник не підтвердив підстави, на які він посилається, як на нововиявлені, належними та допустимими доказами, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106, 112-114 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.01.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області за нововиявленими обставинами у справі № 6/5007/31/12 залишити без змін.

3. Матеріали справи №6/5007/31/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.