Ухвала

від 22.03.2013 по справі 27/414

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" березня 2013 р. Справа №27/414

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Транспортник»

на ухвалу Господарського суду

міста Києва

від 19.12.2011р.

у справі № 27/414 (суддя Дідиченко М.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова фірма Контракт»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.11.2011р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова фірма Контракт»

до Закритого акціонерного товариства «Транспортник»

про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у справі №27/414 заяву про видачу виконавчого документа задоволено. Видано наказ на виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.11.2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова фірма Контракт» до Закритого акціонерного товариства «Транспортник» про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Транспортник» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова фірма Контракт» 8 000 000, 00 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б09/1229/2 від 29.12.2009 р.; стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Транспортник» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова фірма Контракт» витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, а саме: 3000,00 грн. в якості гонорару третейському судді.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство «Транспортник» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. у справі №27/414 про задоволення заяви про видачу виконавчого документа.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання обґрунтовано тим, що довіреність підписана від імені Закритого акціонерного товариства «Транспортник» Жеваком А.В. та видана на ім'я Бричака О.В. , який був присутній під час винесення спірної ухвали, була підписана особою, яка не мала відповідних повноважень; матеріали справи не місять жодних доказів поштового надіслання зазначеної ухвали на адресу Закритого акціонерного товариства «Транспортник». Крім того, апелянт зазначив, що звернутися з апеляційною скаргою останній зміг лише після проведення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Транспортник», які відбулися 21.02.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обставини, викладені в клопотанні, судом враховані, однак при цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до п. 10.20 Статуту Закритого акціонерного товариства «Транспортник» у випадку відсутності Голови правління, його повноваження тимчасово виконує тимчасово виконуючий обов'язки Голови правління, який призначається Наглядовою радою. Тимчасово виконуючий обов'язки Голови правління має право без довіреності здійснювати дії від імені Товариства в межах компетенції Голови правління, визначеної цим статутом, тобто Тимчасово виконуючий обов'язки Голови правління Жевак А.В. мав відповідні повноваження на видачу відповідної довіреності представнику Товариства.

Так, представник Закритого акціонерного товариства «Транспортник» приймав участь у судовому засіданні 19.12.2011р. (заперечень на протокол надано не було), а отже був обізнаний про прийняття даної ухвали і мав можливість в строк звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

За інформацією УДППЗ «Укрпошта», що міститься на офіційному Інтернет-потралі, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку для місцевої не пріоритетної кореспонденції становить три дні, для приоритетної - два дні.

З огляду на викладене, апелянтом не було надано в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належних та допустимих доказів неотримання спірної ухвали, тоді як остання була відправлена скаржнику 29.12.2011р., що підтверджується штампом відділу діловодства на зворотному аркуші ухвали.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

Щодо, звернення з апеляційною скаргою лише після проведення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Транспортник», які відбулися 21.02.2013р., Київський апеляційний господарський суд відзначає, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 28.01.2013р., що підтверджується відміткою відділу діловодства, тобто до проведення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Транспортник».

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що апелянт 20.12.2012р. знайомився з матеріалами справи, а отже був обізнаний про прийняття спірної ухвали, проте як вбачається з матеріалів справи звернувся з апеляційною скаргою лише 28.01.2013р. (майже як через 3 місяці).

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Закритому акціонерному товариству «Транспортник» в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Транспортник» з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у справі №27/414 повернути.

3. Повернути Публічному Закритому акціонерному товариству «Транспортник» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 573,50 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №98 від 24.01.2013 р. у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. по справі №27/414.

4. Справу № 27/414 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.