Постанова

від 28.05.2013 по справі 27/414

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Справа № 27/414 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Транспортник" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2013 року у справі№ 27/414 господарського судуміста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.11.2011 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт" доЗакритого акціонерного товариства "Транспортник" про стягнення заборгованості за участю: Фірсова Г.В., Алексюка М.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2011 у справі №27/414 задоволено заяву ТОВ "Консалтингова фірма "Контракт" про видачу виконавчого документа.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ЗАТ "Транспортник" звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску скаржник зазначив, що довіреність, підписана від імені ЗАТ "Транспортник" Жеваком А.В. та видана на ім'я Бричака О.В., який був присутній під час винесення спірної ухвали, була підписана особою, яка не мала відповідних повноважень; матеріали справи не місять жодних доказів поштового надіслання зазначеної ухвали на адресу ЗАТ "Транспортник". Крім того, апелянт зазначив, що звернутися із апеляційною скаргою зміг лише після проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Транспортник", які відбулися 21.02.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2013 (судді: Сулім В.В. - головуючий, Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.) відмовлено ЗАТ "Транспортник" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відмовлено.

В касаційній скарзі ЗАТ "Транспортник" просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, поновити строк для подання апеляційної скарги та направити справу № 27/414 на розгляд до Київського апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 касаційну скаргу у справі № 27/414 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 27.05.2013 по справі №27/414 у зв`язку з виходом з відпустки судді Кочерової Н.О. призначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О., Самусенко С.С. (доповідач).

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції 28.01.2013.

Відхиляючи викладені в клопотанні обставини, суд зазначив, що відповідно до п.10.20 статуту ЗАТ "Транспортник" тимчасово виконуючий обов'язки голови правління Жевак А.В. мав повноваження на видачу відповідної довіреності представнику товариства.

Апеляційним господарським судом вказано, що оспорена ухвала була відправлена скаржнику 29.12.2011 за штампом відділу діловодства на зворотному аркуші ухвали, а апелянтом не надано належних та допустимих доказів неотримання спірної ухвали.

Також, апеляційний господарський суд відхилив доводи апелянта про неможливість звернутись з апеляційною скаргою до проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Транспортник", які відбулися 21.02.2013, встановивши, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою 28.01.2013, тобто до проведення загальних зборів ЗАТ "Транспортник".

Однак, касаційна інстанція звертає увагу, що в матеріалах справи містяться документи, які вказують на дати загальних зборів 21.01.2013 та 21.02.2013, на порушення справи про банкрутство боржника, що потребувало вивчення апеляційним господарським судом. В тому числі, судом апеляційної інстанції не вивчено питання наявності повноважень на подання апеляційної скарги у особи, що її подала.

З огляду на неповне дослідження обставин справи згідно ст.43 ГПК України та враховуючи суперечливість і непереконливість висновків апеляційної інстанції, касаційна інстанція вважає їх передчасними.

Відповідно до ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За вказаних обставин відхиляється клопотання про відмову від касаційної скарги.

Апеляційною судовою інстанцією не дотримано приписи частини першої статті 4 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 111 10 ГПК України є підставою для скасування прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Транспортник" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2013 у справі №27/414 скасувати.

Справу №27/414 передати до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко