Ухвала

від 19.03.2013 по справі 2а-7476/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-7476/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції - Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач - Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технотел» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Технотел», Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технотел» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Технотел» (далі - Позивач, ТОВ «Технотел») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва (далі - Відповідач, ДПІ в Оболонському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000072201 від 28 квітня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2012 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі від 28 квітня 2012 року №00000072201 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 933 279,76 грн., у тому числі за основним платежем на 746 623,76 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 186 656,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Позивачем доведено правомірність включення до складу податкового кредиту 746 623,76 грн. податку на додану вартість, а тому позовні вимоги є повністю обґрунтованими. Крім того, суд зауважив, що Відповідачем не подано доказів фіктивності контрагентів Позивача, а останні на момент надання ТОВ «Технотел» податкових накладних були зареєстровані платниками ПДВ у встановленому законом порядку. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що рішенням суду було встановлено факт фіктивності ТОВ «Трейд-Фокс», а тому правових підстав для включення до податкового кредиту сплачених останньому сум податку на додану вартість у Позивача не було.

Вважаючи вказану постанову суду необґрунтованою в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва частково в частині відмови у задоволенні позову, а в іншій частині останню залишити без змін. В обґрунтування власних доводів наголошував на тому, що судом першої інстанції не були у повній мірі досліджені всі фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом не було взято до уваги факти та докази, на які посилався Відповідач у ході розгляду справи по суті.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технотел» задоволено повністю; апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби - залишено без задоволення; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2012 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю - визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва №00000072201 від 28 квітня 2012 року.

20 листопада 2012 року Позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року. При цьому вимоги заяви обґрунтовував тим, що у мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про реальність господарських операцій між ТОВ «Технотел» та ТОВ «Косметик», ТОВ «Дах майстер плюс» на підставі укладених між ними господарських договорів. Однак, на думку заявника, зі змісту судового рішення неможливо зрозуміти, чи дійшов Київський апеляційний адміністративний суд висновку про реальність господарських операцій між ТОВ «Технотел» та ТОВ «Косметик» і ТОВ «Дах майстер плюс» на підставі договорів поставки між ТОВ «Технотел» та ТОВ «Косметик» від 06.07.2010 року №21П, від 05.08.2010 року №40П, від 09.08.2010 року №46П, від 15.09.2010 року №85П; договору між ТОВ «Технотел» та ТОВ «Дах майстер плюс» від 26.05.2010 року №97. У зв'язку з викладеним Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Розглянувши заяву, заслухавши суддю доповідача, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Приписи ст. 24 Конституції України визначають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції було встановлено, що підстав для визнання недійсними укладених між Позивачем та, зокрема, ТОВ «Косметик» та ТОВ «Дах майстер плюс» договорів від 06 липня, 05 серпня, 09 серпня та 15 вересня 2010 року між ТОВ «Технотел» та ТОВ «Косметик» та від 26 травня 2010 року між ТОВ «Технотел» та ТОВ «Дах майстер плюс» немає, а господарські операції між вказаними контрагентами є реальними.

Тобто, зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року вбачається чітка відповідь на поставлене Позивачем у заяві останнього питання, а отже, на думку суду, відсутні положення постанови, які є незрозумілими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що підставою для роз'яснення рішення є виключно його незрозумілість, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КАС України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Технотел» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Технотел», Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технотел» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.