Ухвала

від 27.03.2013 по справі 904/1308/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.13р. Справа № 904/1308/13-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віта", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 277 874,58 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віта", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання прийняти товар

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ляшенко О.Ю., довіреність від 24.01.2013 року, представник; Мілєвіч Н.М., довіреність від 28.02.2013 року, представник

Від відповідача: Васильченко О.М., довіреність від 08.01.2013 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта" звернулося до господарського суду з позовом та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, якими просить:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" заборгованість у загальній сумі 277 847,58 грн., в тому числі:

- сума основного боргу 261 816,68 грн. - заборгованість по оплаті за поставлений відповідачеві товар, що виникла з 20 жовтня 2012 року по 05 березня 2013 року;

- 11 597,25 грн. - пеня з урахуванням подвійної ставки НБУ від простроченої суми боргу з 20 жовтня 2012 року по 05 березня 2013 року;

- 2 420,32 грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу з 20 жовтня 2012 року по 05 березня 2013 року;

- 2 040,32 грн. - індекс інфляції, який виник з приводу несвоєчасного розрахунку із позивачем за товар з 20.10.2012 року по 31.01.2013 року;

2. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору поставки від 01.07.2012 року №166 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

01.03.2013 року до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" надійшов зустрічний позов, яким просить:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Віта" прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" товар за договором поставки №166 від 01.07.2012 року згідно поворотної накладної від 05.02.2013 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2013 року прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про зобов'язання прийняти товар для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідно до п.3.4 договору поставки (договору купівлі-продажу) від 01.07.2012 року №166, постачальник зобов'язується передати з товаром покупцю у тому числі документи, що підтверджують якість товару. При цьому датою поставки є дата надання всіх документів. Відповідно до п.4.3 договору, оплата проводиться при наданні постачальником документів, які передбачені умовами договору та діючого законодавства України. Якщо постачальник не надасть такі документи, виконання зобов'язань покупцем по оплаті зупиняється. Відповідно до п.3.16 договору, покупець має право повернути, а постачальник зобов'язаний забрати товар у тому числі якщо товар не користується попитом та виводиться з асортиментного ряду покупця. 14.12.2012 року та 05.02.2013 року позивач за зустрічним позовом направляв відповідачу за зустрічним позовом лист про повернення товару на підставі того, що товар не користується попитом і виводиться з асортиментного ряду. Відповідач за зустрічним позовом до цього часу товар зі складу не забрав, що і є причиною спору.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував, посилаючись на наступне. Доводи відповідача про те, що товар не користується попитом, не підтверджені, оскільки залишок товару на складі є меншим, ніж кількість поставленого. Позивач за зустрічним позовом намагається повернути залишки товару, поставленого за іншим договором. Товар є ліквідним і знаходиться в торгових точках позивача. Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що сторонами не підписувалася додаткова угода, на яку посилається позивач в зустрічному позові.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав пояснення на зустрічну позовну заяву та зазначив, що товар було виведено з асортиментного ряду на підставі Стандарту компанії, прийнятому у товаристві з обмеженою відповідальністю "Омега".

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 12 квітня 2013 року на 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

До судового засідання подати:

Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом):

- уточнення прохальної частини зустрічного позову щодо переліку товару, який товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Віта" прийняти, його вартості та кількості;

- накладні, згідно яких спірний товар був поставлений товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" та який відповідач просить зобов'язати позивача забрати;

- контррозрахунок суми позову;

- пояснення на відзив на зустрічну позовну заяву.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва