Постанова

від 27.03.2013 по справі 5011-23/12386-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Справа № 5011-23/12386-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гончарука П.А. суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. з участю представників: позивача: відповідача: Зубарєв К.М. Зарайський В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юріком" на рішення та постановугосподарського суду м.Києва від 30 жовтня 2012 р. Київського апеляційного господарського суду від 28 січня 2013 р. у справі№ 5011-23/12386-2012 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Юріком" додержавного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" про стягнення 255 831,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 192 950 грн. боргу за виконані за договором від 16.02.2007 р. № 628/2-02-07 та додатковими угодами до нього №2 від 18.04.2008 р. та № 3 від 06.05.2009 р. роботи та 43 955,73 грн. інфляційних втрат, 18 925,37 грн. 3 % річних, всього - 255 831,1 грн.

Рішенням господарського суду м.Києва від 30.10.2012 р. (суддя Кирилюк Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 р. (головуючий - Ропій Л.М., судді - Кондес Л.О., Рябуха В.І.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 16.02.2007 р. між Київським державним науково-дослідним інститутом гідроприладів, який в подальшому було перейменовано на Державне підприємство "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" та позивачем укладено договір № 628/2-02-07, згідно п. 1.1 якого позивач (виконавець) зобов'язується виконати для відповідача (замовник) розробку пристрою аналого-цифрової обробки інформації якірного підводного буя сигналізації на етапі техноробочого проекту, який включає два етапи: розробку конструкторської та технічної документації, розробку вихідної програми та опису програмного забезпечення та проведення демонстраційних випробувань макету пристрою, захист етапу перед інозамовником.

Відповідно до п.2.1 договору № 628/2-02-07 договірна ціна за договором встановлюється згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 1) і складає усього з ПДВ 120 000,00 грн.

18.04.2008 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору № 628/2-02-07 (далі - додаткова угода № 2), відповідно до п.1.1 якої позивач зобов'язується забезпечити працездатність розробленої позивачем апаратури за договорами № 628/2-02-07 та № 628/3-11-07 під час випробувань автономної станції на території інозамовника.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 додаткової угоди № 2 договірна ціна встановлюється з розрахунку перебування на території відповідача двох спеціалістів терміном 1 місяць згідно з протоколом погодження договірної ціни, який додається до додаткової угоди (додаток № 1) і є його невід'ємною частиною та складає всього з ПДВ 40 000,00 грн.; на придбання квитків для відрядження двох спеціалістів відповідач перераховує позивачу аванс в розмірі 10 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 666,67 грн.

Відповідно до п.3.1 додаткової угоди № 2 після закінчення виконання роботи за додатковою угодою складається акт здачі-приймання роботи і підписується сторонами; датою виконання роботи є дата підписання сторонами двостороннього акту здачі-приймання роботи.

Згідно з п.6.3 додаткової угоди № 2 усі зміни і доповнення до цієї додаткової угоди дійсні тільки при їх попередньому підписанні обома сторонами.

Сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на виконання робіт по додатковій угоді № 2, який є додатком № 1 до зазначеної додаткової угоди та згідно із яким розмір договірної ціни з ПДВ становить всього 40 000,00 грн.

Позивачем із листом від 08.07.2008 № 24/Ол "Про підписання акту ОКР "Олімп" надіслано відповідачу по два примірники акту здачі-приймання робіт, протоколу перегляду договірної ціни, калькуляції, із зазначенням у листі про виконання робіт за додатковою угодою № 2 та про надсилання також протоколу перегляду договірної ціни й калькуляції, у зв'язку із збільшенням строку перебування співробітників позивача на території інозамовника.

Як вбачається із зазначених акту здачі-приймання робіт та протоколу перегляду договірної ціни, позивачем вказано вартість робіт за додатковою угодою № 2 у розмірі 58 800,00 грн.

06.05.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору № 628/2-02-07 (далі - додаткова угода № 3), в п.1.1 якої передбачено, що позивач зобов'язується забезпечити працездатність розроблених позивачем апаратури та програмного забезпечення до неї за договорами № 628/2-02-07 від 16.02.2007 та № 628/3-11-07 від 27.12.2007 під час випробувань автономної станції на території інозамовника.

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди № 3 договірна ціна встановлюється з розрахунку перебування на території інозамовника чотирьох спеціалістів позивача орієнтовним терміном один місяць згідно з протоколом погодження договірної ціни, який додається до даної додаткової угоди (додаток № 1), є її невід'ємною частиною і складає з ПДВ всього 72 000,00 грн.

Згідно з п.3.3 додаткової угоди № 3 після закінчення виконання роботи за додатковою угодою складаються технічний акт та акт здачі-приймання роботи і підписуються сторонами.

Відповідно до п.7.2 додаткової угоди № 3 усі зміни і доповнення до цієї додаткової угоди дійсні тільки при їх попередньому підписанні обома сторонами.

У протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 3, сторонами погоджено договірну ціну, в тому числі ПДВ, всього у розмірі 72 000,00 грн.

Позивач із листом від 05.08.2009 № 34/0л у зв'язку з виконанням робіт, передбачених додатковою угодою № 3, направив відповідачу для підписання акти здачі-приймання робіт та протокол перегляду договірної ціни за додатковою угодою № 3, калькуляцію затрат до протоколу перегляду договірної ціни за додатковою угодою № 3.

Як вбачається із зазначених акту здачі-приймання робіт та протоколу перегляду договірної ціни, позивачем зазначено вартість виконаних робіт, з врахуванням ПДВ, всього у розмірі 144 168,00 грн.

У листі від 08.09.2009 № 35/Ол позивач просив відповідача прискорити затвердження актів здачі-приймання робіт по додаткових угодах № 2 та № 3.

Відповідач у листі від 16.09.2009 за № 602/ПЕО повідомив позивача, що у даний час ГК "Укрспецекспорт" займається питаннями підписання акту виконаних робіт по договору комісії № USE-16.2-52-D/К-06 від 21.02.2006, а після підписання акта та одержання грошових коштів від замовника будуть затверджені акти здачі-приймання робіт за додатковими угодами № 2 та № 3 і проведений розрахунок за виконані роботи.

Листом від 19.10.2012 № 29 позивачем повторно направлені відповідачу для підписання акти здачі-приймання робіт за додатковими угодами № 2 та № 3.

Проте, відповідачем вказані не підписані.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, оскільки акти здачі-приймання відповідачем не підписані, а інших належних доказів виконання позивачем робіт за договором № 628/2-02-07 не надано, то і підстави для задоволення позову відсутні.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 844 ЦК України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набуває чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін; у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом; якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду, у цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи; підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

У матеріалах справи відсутні докази погодження відповідачем запропонованої позивачем нової ціни до додаткових угод № 2 та № 3, та того, що позивач своєчасно попередив відповідача про виникнення необхідності проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим перевищення погодженої сторонами договірної ціни.

За таких обставин суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що матеріалами справи не підтверджено право позивача на застосування нової ціни робіт.

Разом з тим, повністю відмовляючи в задоволенні позову, суди не врахували, що згідно ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В даному випадку в порушення цих вимог замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, а тому він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду в межах сум, встановлених протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт.

Тягар доказування невиконання чи неналежного виконання позивачем робіт, передбачених договором та додатковими угодами до нього, в межах вартості, визначеної протоколами погодження договірної ціни, в даному випадку має покладатися саме на відповідача.

За таких обставин постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати стан розрахунків відповідача за додатковими угодами № 2, №3 до договору № 628/2-02-07 в межах погодженої сторонами договірної ціни і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юріком" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 30 жовтня 2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 січня 2013 року у справі за №5011-23/12386-2012 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий, суддя П. Гончарук Суддя І. Кондратова Суддя Л. Стратієнко