Рішення

від 28.05.2013 по справі 5011-23/12386-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/12386-2012 28.05.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріком"

до Державного підприємства "Київський науково - дослідний інститут гідроприладів"

про стягнення 255 831,10 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Предстаники:

Від позивача: Сахошко М.О. за дов.

Від відповідача: Зарайський В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 192 950 грн. боргу за виконані за договором № 628/2-02-07 від 16.02.2007р. та додатковими угодами до нього № 2 від 18.04.2008 р. та № 3 від 06.05.2009 р. роботи, 43 955,73 грн. інфляційних втрат, 18 925,37 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 р. по справі № 5011-23/12386-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду по справі № 5011-23/12386-2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 5011-23/12386-2012 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2013р. суддею Ярмак О.М. справу № 5011-23/12386-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

25.04.2013р. через канцелярію суду відповідач подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких стверджує, що надані позивачем звіти не є доказами виконання зобов'язань за додатковими угодами №2 від 18.04.2008 р. та № 3 від 06.05.2009р. до договору № 628/2-02-07 від 16.02.2007р, оскільки відповідач вимагав передачу програмного забезпечення та схемної документації в експортній та звичайній версіях, на що позивач не відреагував, акти приймання-передачі за заявлену суму відповідачем не підписані.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач вказує, що замовник у визначені строки не повідомив про недоліки виконаних робіт, тому відповідно до ст. 853 ЦК України в подальшому втратив право на таке посилання та зобов'язаний провести відповідний розрахунок по оплаті виконаних робіт.

25.04.2013р. позивачем подана заява, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 112 000 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по додаткових угодах №2 від 18.04.2008 р. та № 3 від 06.05.2009р. до договору № 628/2-02-07 від 16.02.2007р, 30 124,64 грн. інфляційних втрат, 13 568,88 грн. 3 % річних. Заява судом прийнята.

27.05.2013р. відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі ст. 80 ГПК України, яке судом відхилене у зв'язку з необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007р. між Київським державним науково-дослідним інститутом гідроприладів, який в подальшому було перейменовано на Державне підприємство "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" та позивачем укладено договір № 628/2-02-07, згідно п. 1.1 якого позивач (виконавець) зобов'язується виконати для відповідача (замовник) розробку пристрою аналого-цифрової обробки інформації якірного підводного буя сигналізації на етапі техноробочого проекту, який включає два етапи: розробку конструкторської та технічної документації, розробку вихідної програми та опису програмного забезпечення та проведення демонстраційних випробувань макету пристрою, захист етапу перед інозамовником.

Відповідно до п.2.1 договору № 628/2-02-07 договірна ціна за договором встановлюється згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 1) і складає усього з ПДВ 120 000,00 грн.

18.04.2008 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору № 628/2-02-07 (далі - додаткова угода № 2), відповідно до п.1.1 якої позивач зобов'язується забезпечити працездатність розробленої позивачем апаратури за договорами № 628/2-02-07 та № 628/3-11-07 під час випробувань автономної станції на території інозамовника.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 додаткової угоди № 2 договірна ціна встановлюється з розрахунку перебування на території відповідача двох спеціалістів терміном 1 місяць згідно з протоколом погодження договірної ціни, який додається до додаткової угоди (додаток № 1) і є його невід'ємною частиною та складає всього з ПДВ 40 000,00 грн.; на придбання квитків для відрядження двох спеціалістів відповідач перераховує позивачу аванс в розмірі 10 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 666,67 грн.

Відповідно до п.3.1 додаткової угоди № 2 після закінчення виконання роботи за додатковою угодою складається акт здачі-приймання роботи і підписується сторонами; датою виконання роботи є дата підписання сторонами двостороннього акту здачі-приймання роботи.

Згідно з п.6.3 додаткової угоди № 2 усі зміни і доповнення до цієї додаткової угоди дійсні тільки при їх попередньому підписанні обома сторонами.

Сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на виконання робіт по додатковій угоді № 2, який є додатком № 1 до зазначеної додаткової угоди та згідно із яким розмір договірної ціни з ПДВ становить всього 40 000,00 грн.

Листом "Про підписання акту ОКР "Олімп" за вих. № 24/Ол від 08.07.2008р. позивач надіслав відповідачу по два примірники акту здачі-приймання робіт, протоколу перегляду договірної ціни, калькуляції, із зазначенням у листі про виконання робіт за додатковою угодою № 2 та про надсилання також протоколу перегляду договірної ціни й калькуляції, у зв'язку із збільшенням строку перебування співробітників позивача на території інозамовника.

Як вбачається із зазначених акту здачі-приймання робіт та протоколу перегляду договірної ціни, позивачем вказано вартість робіт у розмірі 58 800,00 грн., згідно протоколу перегляду договірної ціни (додаток № 2 до додаткової угоди № 2), який не підписаний та неузгоджений відповідачем.

06.05.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору № 628/2-02-07 (далі - додаткова угода № 3), в п.1.1 якої передбачено, що позивач зобов'язується забезпечити працездатність розроблених позивачем апаратури та програмного забезпечення до неї за договорами № 628/2-02-07 від 16.02.2007 та № 628/3-11-07 від 27.12.2007 під час випробувань автономної станції на території інозамовника.

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди № 3 договірна ціна встановлюється з розрахунку перебування на території інозамовника чотирьох спеціалістів позивача орієнтовним терміном один місяць згідно з протоколом погодження договірної ціни, який додається до даної додаткової угоди (додаток № 1), є її невід'ємною частиною і складає з ПДВ всього 72 000,00 грн.

Згідно з п.3.3 додаткової угоди № 3 після закінчення виконання роботи за додатковою угодою складаються технічний акт та акт здачі-приймання роботи і підписуються сторонами.

Відповідно до п.7.2 додаткової угоди № 3 усі зміни і доповнення до цієї додаткової угоди дійсні тільки при їх попередньому підписанні обома сторонами.

У протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 3, сторонами погоджено договірну ціну, в тому числі ПДВ, всього у розмірі 72 000,00 грн.

Позивач листом від 05.08.2009 № 34/0л направив відповідачу для підписання акти здачі-приймання робіт та протокол перегляду договірної ціни за додатковою угодою № 3, калькуляцію затрат до протоколу перегляду договірної ціни за додатковою угодою № 3.

Як вбачається із зазначених акту здачі-приймання робіт та протоколу перегляду договірної ціни, позивачем зазначено вартість виконаних робіт, з врахуванням ПДВ, всього у розмірі 144 168,00 грн., згідно протоколу перегляду договірної ціни (додаток № 2 до додаткової угоди № 3), який не підписаний та неузгоджений відповідачем.

Повторно позивач листом від 19.10.2012 № 29 направив відповідачу для підписання акти здачі-приймання робіт за додатковими угодами № 2 та № 3 на ті ж самі суми, які є неузгоджені відповідачем. Вказані акти відповідачем залишились не підписаними.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 112 000 грн. боргу за виконані за договором № 628/2-02-07 від 16.02.2007 р. та додатковими угодами до нього №2 від 18.04.2008 р. та № 3 від 06.05.2009 р. роботи, 30 124,64 грн. інфляційних втрат, 13 568,88 грн. 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання, посилаючись на належне виконання робіт по договору та зобов'язання відповідача щодо їх прийняття та оплати.

Судом встановлено, що укладений сторонами договір № 628/2-02-07 від 16.02.2007р. з урахуванням додаткових угод до нього, за своєю природою є договором підряду.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 844 ЦК України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набуває чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін; у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом; якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду, у цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи; підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Складені позивачем Акти здачі-приймання робіт по додаткових угодах № 2, № 3 до договору № 628/2-02-07 від 16.02.2007р. на загальну суму 192 950,00 грн. не підтверджують виконання позивачем та прийняття відповідачем вказаних в акті робіт на зазначені в актах суми та не можуть свідчити про узгодження позивачем з відповідачем перевищення договірної ціни, оскільки таке узгодження, за змістом ч. 4 ст. 844 ЦК України, має бути проведено до виконання таких робіт, а не після.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 27.03.2013р. по справі № 5011-23/12386-2012 суд з'ясував стан розрахунків відповідача за додатковими угодами № 2, №3 до договору № 628/2-02-07 в межах погодженої сторонами договірної ціни та дійшов висновку про відсутність зобов'язання відповідача оплачувати роботи, які не передані йому в порядку, встановленому додатковими угодами № 2, № 3 до договору.

Умовами додаткових угод №№ 2, 3 до договору № 628/2-02-07 від 16.02.2007р. визначено, що остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт (п.2.4 додаткових угод). Датою виконання роботи по додаткових угодах є дата підписання сторонами двостороннього Акту здачі-приймання роботи (п.3.1).

У заяві від 25.04.2013р. позивачем зменшено розмір позовних вимог із зазначенням боргу по додаткових угодах у сумі 112 000 грн., а саме: 40 000 грн. по додатковій угоді № 2 від 18.04.2008р. та 72 000 грн. по додатковій угоді № 3 від 06.05.2009р., що повністю відповідає договірній ціні, визначеній сторонами умовами додаткових угод.

Проте, доказів складання позивачем та надсилання відповідачу актів здачі-приймання робіт по додатковій угоді № 2 від 18.04.2008р. до договору на суму 40 000,00 грн. та додатковій угоді № 3 від 06.05.2009р. на суму 72 000,00 грн., тобто в межах погодженої сторонами договірної ціни, суду не надано.

Згідно ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, відповідач без отримання вказаних актів здачі-приймання робіт, які є підставою для здійснення розрахунків між сторонами, був позбавлений можливості прийняти роботу, виконану підрядником на заявлені суми, підписати акти здачі-приймання робіт або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 04.06.2013р.