Ухвала

від 27.03.2013 по справі 5015/3263/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2013 року Справа № 5015/3263/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіГончарука П.А., суддіКондратової І.Д. (доповідач), суддіСтратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дукат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року у справі № 5015/3263/12 Господарського суду Львівської області за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дукат" доКолективного підприємства "Телесервіс" простягнення 1 358,10 грн.

ВСТАНОВИВ :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України.

Основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 ГПК України. Так, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної норми касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили б, що судами при розгляді спору не застосований Закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма Закону.

В порушення наведених процесуальних вимог, зі змісту касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дукат" (надалі - ОСББ "Дукат") не вбачається, які саме порушення допущені апеляційним господарським судом та в чому саме полягає неправильне застосування ним норм матеріального та процесуального права. Скаржник не вказує, які норми були не застосовані, застосовані неправомірно, невірно застосовані, або порушені судом. В касаційній скарзі лише цитуються норми Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" без зазначення суті порушення або неправильного застосування цих норм.

Крім того, колегія суддів зауважує, що фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, які, на думку скаржника, були неправомірно відхилені судом апеляційної інстанції, в зв'язку з чим висновки суду апеляційної інстанції не відповідають дійсності.

Так, скасовуючи рішення суду та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що КП "Телесервіс" є членом ОСББ "Дукат" і судом першої інстанції не обґрунтовано, чим встановлений такий тариф і що він поширюється саме на КП "Телесервіс", яке не є членом ОСББ "Дукат"; з акту прийому-передачі (а. с. 65 т.1) не вбачається, що на баланс ОСББ "Дукат" передавались всі внутрішньо-будинкові мережі, наприклад, електромережі, вартість по обслуговуванню яких зазначено в розрахунку вартості послуг об'єднанням; позивачем не надано доказів укладення договору щодо участі в утриманні житлового будинку та при будинкових територій, не направлялись відповідачу також рахунки чи квитанції на оплату послуг по утриманню. Твердження апелянта про направлення відповідачу пропозиції щодо укладення такого договору судом апеляційної інстанції не взято до уваги, оскільки у матеріалах справи містяться докази про направлення такої на адресу КП "Телемайстерня", коли стороною даної справи є інша юридична особа - КП "Телесервіс".

Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що відповідні твердження суду апеляційної інстанції не відповідають дійсності, оскільки позивачем надсилались відповідачу листи про укладення договору, про встановлення тарифу та необхідність сплачувати за обслуговування внутрішньобудинкових мереж, проте відповідач відмовляється укладати договір та сплачувати платежі. На підтвердження своїх доводів позивач додав до касаційної скарги листи № 14 від 23.01.2012 року, № 27 від 07.02.2013 року, № 179 від 13.02.2013 року та рахунки, які не були предметом дослідження та оцінки в судах попередніх інстанцій.

Разом з тим, відповідно до статті 111 7 ГПК України, Вищий господарський суд України позбавлений повноважень збирати нові докази або додатково перевіряти докази та переоцінювати обставини справи.

Крім того, в касаційній скарзі містяться твердження на спростування доводів апеляційної скарги КП "Телесервіс" та його заперечень, що суперечить ст. 111 ГПК України, яка визначає вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги, а також ст. 96 ГПК України, яка встановлює право особи, яка одержала апеляційну скаргу, надати відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог апеляційної скарги з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення вимоги апеляційної скарги.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дукат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі № 5015/3263/12 та додані до неї документи повернути.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дукат" (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. В. Стуса, буд. 9, код 37587327) судовий збір в розмірі 1126,30 грн., сплачений згідно квитанції № 24172.44.1 від 11.02.2013 року

Головуючий суддя Гончарук П.А. Суддя Кондратова І.Д. СуддяСтратієнко Л.В.