Постанова

від 26.03.2013 по справі 29пн/5014/2854/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2013 р. справа №29пн/5014/2854/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача:Резнік В.В. - представник за дов. від відповідача 1:Віннічук Д.О. - представник за дов. від відповідача 2: не з'явився від третьої особи 1:Пономаренко П.І. - представник за дов. від третьої особи 2: ОСОБА_8 - представник за дов. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 м.Антрацит та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії № 13 м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 24 січня 2013р. у справі№ 29пн/5014/2854/2012 (суддя Якушенко Р.Є.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс ЛТД" м.Антрацит до відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції до відповідача 2: Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії № 13 м.Луганськ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ№10012/0150 філіалу Луганського обласного відділення м.Антрацит 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 провизнання недійсними прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.2013р. по справі № 29пн/5014/2854/2012 (суддя Якушенко Р.Є.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс ЛТД" м.Антрацит до відповідачів: Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії № 13 м.Луганськ, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ№10012/0150 філіалу Луганського обласного відділення м.Антрацит, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Визнано прилюдні торги з реалізації будівлі автозаправної станції, загальною площею 201,6 м.кв., яка складається з: за № 1 - будівля АЗС (залізобетон), позначена за планом земельної ділянки під літерою "А", за № 2 - операторська - прохідна (цегла), позначена за планом земельної ділянки під літерою "Б", за № 3 - споруди, замощення - № 1 -6, I, за № 4 - убиральня (цегла), позначена за планом земельної ділянки під літерою "У". Адреса знаходження майна: Луганська область, місто Антрацит, АДРЕСА_1, які відбулися 24.10.2012 та оформлені протоколом № 1312058 - 1 недійсними.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Третя особа, Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Він зазначає, що господарський суд не звернув уваги на те, що згідно листа Державної виконавчої служби України № 15952-0-33-11 від 10.10.2011р., звіт про оцінку майна у виконавчому проваджені повинен бути чинним на момент передачі майна на реалізацію. Крім того, на думку скаржника, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Апелянт зазначає, що тільки він виявив бажання брати участь у торгах з реалізації майна позивача, що виключає можливість реалізації цього майна за більш високу ціну.

Відповідач 2, Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії № 13 м.Луганськ, не погоджуючись з вказаним рішенням також звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення та прийняття нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження фактичних обставин справи. Відповідач вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув уваги на те, що ОСОБА_9 приймав участь у спірних торгах як громадянин, а не як фізична особа-підприємець, тому помилково залучив саме фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 в якості третьої особи. Крім того, ПП "Нива-В.Ш." зазначає, що на момент передачі майна на реалізацію звіт про експертну оцінку цього майна був чинним. Отже господарський суд не встановив, яким саме чином порушуються права позивача здійсненою державним виконавцем уцінкою майна без доопрацювання звіту.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог без клопотання заінтересованої особи, оскільки позивачем не зазначалось такої підстави позову, як проведення повторних прилюдних торгів в трьохмісячний термін.

Позивач, зазначив, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, та третя особа, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", надали суду відзиви у яких зазначили, що вимоги апеляційних скарг підтримують у повному обсязі, просять рішення господарського суду скасувати.

05.03.2013р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, в якому він, посилаючись на норми Цивільного процесуального кодексу, просив судову колегію вважати позовні вимоги необґрунтованими, визнати прилюдні торги дійсними та скасувати стягнення з відділу витрат зі сплати судового збору. У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.03.2013р. представник відповідача пояснив, що вказане клопотання є доповненням до відзивів на апеляційні скарги, які надіслані суду.

Оскільки вказане клопотання фактично не клопотанням в розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, то воно судовою колегією прийнято в якості доповнення до відзиву.

Щодо посилань відповідача на норми Цивільного процесуального кодексу, то судовий процес у господарському суді здійснюється за нормами Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 26.03.2013р. відповідач, Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії № 13 м.Луганськ, не з'явився, не дивлячись на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги те, що відповідач не використав наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаних представників, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Крім того, ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013р., 19.02.2013р. та від 05.03.2013р. сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс ЛТД" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 13 про визнання прилюдних торгів з реалізації будівлі автозаправної станції, загальною площею 201,6 м.кв., яка складається з: за № 1 - будівля АЗС (залізобетон), позначена за планом земельної ділянки під літерою "А", за № 2 - операторська - прохідна (цегла), позначена за планом земельної ділянки під літерою "Б", за № 3 - споруди, замощення - № 1 -6, I, за № 4 - убиральня (цегла), позначена за планом земельної ділянки під літерою "У". Адреса знаходження майна: Луганська область, місто Антрацит, АДРЕСА_1, які відбулися 24.10.2012 та оформлені протоколом № 1312058 - 1 недійсними.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушенням законодавства, які були допущені відповідачами при підготовці та проведенні прилюдних торгів, що відбулися 24.10.2012р. та оформлені протоколом № 1312058 - 1, а саме: на момент проведення торгів строк чинності оцінки майна закінчився, а тому оцінка майна була нечинною; акт опису та арешту майна в рамках виконавчого провадження складено з порушенням Інструкції про проведення виконавчих дій; допущено порушення порядку направлення постанови про призначення експерта, яку позивач не отримав; державний виконавець не повідомив про результати проведеної оцінки майна та не надав можливості позивачу ознайомитися з результатами оцінки; державний виконавець не врахував положення Закону України "Про іпотеку" при проведенні оцінки та подальшої реалізації майна; другим відповідачем у справі не опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів; другий відповідач у справі не повідомив позивача про проведення прилюдних торгів та не надав права переважної купівлі майна, що реалізувалося; позивачу невідомо було про проведення уцінки нерухомого майна Предмета іпотеки, ніяких повідомлень з цього приводу він не отримав; другий відповідач у справі не направив йому повідомлення про день, час, місце проведення повторних прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна на прилюдних торгах, що відбулися 24.10.2012р.

Господарський суд ухвалою від 12.11.2012р. прийняв вказану позовну заяву до провадження та залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору боці позивача: фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 та Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ№10012/0150 філіалу Луганського обласного відділення м.Антрацит.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 05.04.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 25633355 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/330 від 28.02.2011 про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс ЛТД" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Антрацитівського відділення № 5371 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", а саме:

- установка автомобільна компресорна блочна УАКБ-ВШ-1 (УПГ-2,3/200), заводський номер 1-07-02, та установка компресорна блочна УКБ-2,3/200, заводський номер 108, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

- нерухоме майно: будівля автозаправної станції зі спорудами замощенням та убиральнею, яка знаходяться за адресою: м. Антрацит, АДРЕСА_1 на загальну суму боргу 2 634 653,03 грн. (а.с.54,т.1).

20.05.2011р. державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.56,т.1). 06.06.2011р. проведено опис та арешт майна ВП № 25633355, про що складено відповідний акт (а.с.58-59,т.1), а постановою від 26.12.2011р. державним виконавцем було призначено експерта у виконавчому провадженні (а.с.72), яким згідно висновку ринкова вартість майна, що є предметом даного спору, встановлена в сумі 1 241 618,00 грн. без врахування ПДВ. (а.с.73-78,т.2).

21.06.2012 між ВДВС Антрацитівського МРУЮ у Луганській області та Філією 13 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." укладено договір № 1312058 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (а.с.66-68 т.1).

Організатором прилюдних торгів було опубліковано в місцевих засобах масової інформації, а саме в газетах: "ХХI ВЕК" № 49 (1061) від 23.06.2012, "Экспресс-Клуб" № 26 (828) від 27.06.2012 (а.с.26,27,т.2) оголошення про проведення торгів. Крім того, листом № 251-13 від 22.06.2012р. позивача було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів (а.с.30,т.2).

Листом № 288-13 від 12.07.2012 організатор прилюдних торгів повідомив ВДВС та стягувача, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого (предмета іпотеки), вважаються такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Організатор прилюдних торгів просив провести уцінку майна та направити відповідний акт. (а.с.72,т.1).

Головним державним виконавцем здійснено уцінку майна, про що 20.07.2012 складено акт уцінки будівлі автозаправної станції, який затверджено в.о. начальником ВДВС Антрацитівського МРУЮ (а.с.69,т.1) та згідно якого ціна предмета іпотеки з урахуванням уцінки складає 1 229 201,82 грн.

ПП "Нива - В.Ш." направлено лист вих. № РУ 33/1 від 27.07.2012 боржнику та банку про ознайомлення сторін з уцінкою майна та розяснив право на її оскарження.

Повідомлення про проведення прилюдних торгів було опубліковано на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (http://trade.informjust.ua/) під № 457018 та в місцевих засобах масової інформації, а саме в газетах: "ХХI ВЕК" № 80 (1092) від 03.10.2012, "Экспресс-Клуб" № 40 (988) від 03.10.2012 (а.с.28,29,т.2).

Листом № 476-13 від 03.10.2012 позивача було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а саме: 24.10.2012 о 10-00 за адресою: 94601 Луганська область, м. Антрацит, вул. Строітельна,14 (в приміщенні ВДВС Антрацитівського МРУЮ) (а.с.31,т.2).

24.10.2012 відбулися прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна Предмета Іпотеки, оформлені протоколом № 1312058-1, відповідно до якого проведено торги лот № 1. Будівля автозаправної станції. Складається: будівля АЗС (Літ. А) - загальна площа 201,6 м кв.; операторська - прохідна (Літ. Б); споруди та замощення (№ 1-6,I); убиральня (Літ. У). Місцезнаходження лота: АДРЕСА_1 Стартова ціна лота: 1 229 201,82 грн. Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_9 за ціною продажу 1 229 201,82 грн. (а.с.39,т.2).

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними вказаних торгів. Зазначений позов судом задоволений.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає чинному законодавству та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Порядок продажу арештованого майна встановлено статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 затверджено Тимчасове положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" (Тимчасове положення).

Відповідно до пункту 1.4 вказаного положення Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 49 вказаного Закону якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Пунктом 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як встановлено господарським судом та було зазначено вище, організатор прилюдних торгів листом № 288-13 від 12.07.2012р. повідомив ВДВС Антрацитівського МРУЮ та ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Антрацитівського відділення, що прилюдні торги призначені на 12.07.2012 по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), вважаються такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. (а.с.72,т.1).

Матеріали справи свідчать, що державний виконавець 20.07.2012 здійснив уцінку майна на підставі звіту про оцінку про що складено акт уцінки будівлі автозаправної станції, який затверджено в.о. начальником ВДВС Антрацитівського МРУЮ (а.с.69,т.1) та згідно якого ціна предмета іпотеки з урахуванням уцінки складає 1 229 201,82 грн., тобто 1 %.

Проте, вказана уцінка майна здійснена після закінчення 6-ти місячного строку дії звіту, без доопрацювання (актуалізації) оцінки об'єкта на нову дату оцінки, оскільки частиною 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно пункту 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 висновок про вартість майна дійсний протягом 6 місяців від дати його затвердження.

Вивчивши звіт про оцінку будівлі автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 що є предметом іпотеки та продажу на прилюдних торгах, господарський суд встановив що оцінка вказаного майна здійснена станом на 31.12.2011, дата затвердження звіту відсутня, вивчення та аналіз проведені у період з 09.01.2012 по 14.01.2012, строк дії звіту 6 місяців. Отже, датою завершення складання звіту є 14.01.2012, відтак строк дії звіту закінчився 14.07.2012.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що уцінка майна здійснена після закінчення дії звіту, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснена державним виконавцем уцінка майна не могла бути підставою для визначення ціни лоту на повторних прилюдних торгах. Однак, організатор торгів на підставі акта уцінки майна від 20.07.2012 здійснив реалізацію цього майна на повторних торгах, що відбулися тільки 24.10.2012, вже після закінчення місячного строку з дня проведення перших прилюдних торгів, що є також порушенням правил проведення повторних прилюдних торгів визначених статтею 49 Закону України "Про іпотеку" та пунктом 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому не приймаються до уваги посилання скаржника ОСОБА_9 на те, що звіт про оцінку майна у виконавчому проваджені повинен бути чинним на момент передачі майна на реалізацію з огляду на наступне.

Відповідно до положень Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, якщо звіт про оцінку майна має певний термін дії (наприклад, протягом 6 місяців з дати його затвердження), то для можливості скористатися висновками експерта, наведеними в ньому, необхідно провести процедуру доопрацювання (актуалізації) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (в разі потреби). Звіт про оцінку майна дозволяється складати у стислій формі в разі доопрацювання (актуалізації) оцінки об'єкта оцінки на нову дату оцінки. Доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися в разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізації), не відбулося. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У такому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі. З метою доопрацювання (актуалізації) оцінки із замовником укладається новий договір на виконання робіт з доопрацювання (актуалізації) оцінки майна, якщо можливість її проведення не була передбачена в договорі на проведення оцінки майна.

Судова колегія зазначає, що основною метою проведення торгів (аукціону) є укладення кінцевого договору з переможцем. Торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору. Отже, протокол повинен містити всі істотні умови договору купівлі-продажу. Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір, як правочин, можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. До правил проведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

До порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування.

Так, відповідно до пункту 3.5. Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про проведення первинних публічних торгів були опубліковані ПП "Нива В.Ш." тільки в місцевих засобах масової інформації, а саме в газетах: "ХХI ВЕК" № 49 (1061) від 23.06.2012, "Экспресс-Клуб" № 26 (828) від 27.06.2012 (а.с.26,27,т.2). На веб-сайті Міністерства юстиції відповідне оголошення опубліковано не було, що є порушенням пункту 3.5. зазначеного вище Тимчасового положення.

Крім того, повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів було опубліковано на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (http://trade.informjust.ua/) під № 457018 тільки 03.10.2012 р., тоді як переоцінка майна здійснена 20.07.2012р.

До того ж, зміст інформаційного повідомлення повинен містити: а) найменування, опис і характеристику майна; б) місцезнаходження майна; в) стартову ціну; г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; д) дату, час та місце ознайомлення з майном; е) дату, час та місце проведення аукціону; є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні. Однак, інформаційне повідомлення № 457018 не містять всіх перелічених умов, а саме відсутня інформація про місцезнаходження майна, дату, час та місце ознайомлення з майном. Повідомлення містить тільки суму гарантійного внеску без вказівки на строки його сплати, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати.

Колегія суддів зазначає, що метою проведення публічних торгів є залучення якомога більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення особи, яка пропонує найкращі для продавця умови придбання майна. Інформаційне повідомлення про майбутні торги є першою юридично значимою дією в усьому механізмі торгів, від нього залежить легальність усієї подальшої процедури їх проведення. Отже, інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Таким чином, недотримання відповідачем 2 правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів слід кваліфікувати як істотне порушення процедури проведення торгів (аукціону). З огляду на це, колегія суддів вважає, що під час підготовки до проведення торгів були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.

Підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Враховуючи, наявність порушення порядку проведення спірних прилюдних торгів передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірне задоволення позову судом першої інстанції.

Господарським судом обґрунтовано не прийняті до уваги посилання позивача на окремі дії державного виконавця, оскільки вони не впливають на недійсність торгів, і не пов'язані з порушенням правил проведення торгів. Не є підставою недійсності і допущені порушення при проведенні опису майна, адже він також здійснюється державним виконавцем до початку публічних торгів. Такі дії, можуть бути предметом інших самостійних позовів або скарг (про звільнення майна з-під арешту, визнання дій державного виконавця неправомірними тощо).

Щодо посилань ПП "Нива В.Ш." на те, що господарський суд вийшов за межі позовних вимог без клопотання заінтересованої особи, то вони не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи. При винесенні рішення господарський суд оцінює доказу у їх сукупності та не зв'язаний будь-яким доводами позивача чи відповідача. Позовними вимогами у даній справі є визнання недійсними прилюдних торгів, і господарський суд повністю їх розглянув та прийняв за результатами розгляду відповідне рішення.

Не приймаються до уваги посилання ПП "Нива В.Ш." на помилкове залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, оскільки вказані доводи обґрунтовано спростовані судом першої інстанції в ухвалі від 29.11.2012р. (9-11 т.2), і колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з викладеними в ухвалі мотивами відхилення доводів скаржника

В апеляційних скаргах заявники посилаються на те, що господарський суд не встановив, яким саме чином порушуються права позивача здійсненою державним виконавцем уцінкою майна без доопрацювання звіту. Вказані посилання є помилковими та спростовані вищенаведеним. До того ж, колегія суддів зазначає, що інтерес позивача у даній справі полягає в продажу майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, а цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації і проведення публічних торгів. Так, порушення порядку визначення ціни продажу майна і розміщення інформаційного повідомлення про торги в засобах масової інформації зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування остаточної ціни реалізації.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм діючого законодавства, а мотиви, з яких надані апеляційні скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 м.Антрацит та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії № 13 м.Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2013р. у справі №29пн/5014/2854/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2013р. у справі № 29пн/5014/2854/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 10 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачам

3 прим. - третім особам

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЛО;