Ухвала

від 13.02.2012 по справі 11/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.02.12 р. Справа № 11/171

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк (код ЄДРПОУ 30541286)

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 20355550)

про стягнення основного боргу в сумі 572 116грн.40коп., збитків в сумі 162 194грн.99коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Зубко І.М. за довіреністю б/н від 01.01.2012р.,

від відповідача: Потоцька С.С. за довіреністю №250/45Д від 12.08.2011р.

Позивач, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 572 116грн.40коп., збитків в сумі 162 194грн.99коп.

Ухвалою від 11.11.2008р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі №11/171.

Ухвалою від 08.01.2008р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду справи №11/171 на один місяць.

16.01.2009р. представник відповідача звернувся до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №11/171 до закінчення розгляду справи №44/4пд за позовом ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь до відповідача, Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк про визнання договору №ПР-02866 від 02.01.2009р. недійсним.

Ухвалою від 16.01.2009р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №11/171 до вирішення справи №44/4пд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. справу №11/171 передано на розгляд судді Марченко О.А. у зв'язку з обранням судді Черноти Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. справу №11/171 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Марченко О.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, за результатами якого визначено головуючим суддею суддю Сич Ю.В.

Через канцелярію господарського суд надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №11/171 у зв'язку із набранням чинності рішення суду від 22.12.2009р. у справі №44/4пд, до якого додано копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. по справі №44/4пд.

Ухвалою від 26.09.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №11/171 та призначив останню до розгляду.

12.10.2011р. відповідачем надано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

У зв'язку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, суд ухвалою від 26.10.2011р. призначив комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу, на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.10.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №11/171 на підставі п.1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи №11/171 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2011р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк на ухвалу господарського суді від 26.10.2011р. про призначення по справі №11/171 комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та на ухвалу суду від 26.10.2011р. по справі №11/171 про зупинення провадження по справі.

У зв'язку із надходженням вищевказаної апеляційної скарги, господарський суд на вимогу ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України листом від 08.11.2011р. витребував матеріали справи №11/171 у експертної установи, для направлення до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 08.12.2011р. Донецький апеляційний господарський суд залишив без розгляду апеляційну скаргу скаржника на ухвалу господарського суду від 26.10.2011р. про зупинення провадження у справі №11/171 та відмовив у прийнятті до провадження апеляційної скарги скаржника на ухвалу господарського суду від 26.10.2011р. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз по справі №11/171.

У зв'язку із закінченням апеляційного провадження, матеріали справи №11/171 повернулись на адресу господарського суду.

Ухвалою від 30.01.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №11/171 та призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 13.02.2012р. господарський суд проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи по справі №11/171 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України доручив експертам Антипову Володимиру Вікторовичу (свідоцтво №1364 про те, що йому від 10.07.2009р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз) та Машиніченко Олександру Анатолійовичу (свідоцтво №907 про те, що йому від 10.06.2005р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз).

13.02.2012р. представником позивача надано клопотання, за яким останній просить справу №11/171 розглядати колегіально у складі трьох суддів. В обґрунтування наведеного позивач зазначає, що ця складна справа №11/171 розглядається господарським судом Донецької області з 11.11.2008р.

Враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що на теперішній час призначення колегіального розгляду вказаної справи є недоцільним, у зв'язку із чим, господарський суд відхиляє вищевказане клопотання.

Також, 13.02.2012р. представником позивача надано клопотання про надання матеріалів справи №11/171 для ознайомлення та копіювання.

Так, господарський суд зазначає, що 16.08.2011р. та 06.02.2012р. представником позивача вже надавались клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №11/171, однак, представник позивача протягом півроку не скористався наданим йому Господарським процесуальним кодексом України правом знайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, господарський суд повідомляє, що позивач має право ознайомитись з матеріалами справи в порядку передбаченому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та Інструкцією з діловодства в господарських судах України після закінчення проведення призначеної судової експертизи та повернення матеріалів справи №11/171 на адресу господарського суду Донецької області.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи та необхідністю надіслання матеріалів справи №11/171 на адресу експертів, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №11/171 за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 572 116грн.40коп., збитків в сумі 162 194грн.99коп.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Суддя Сич Ю.В.