Ухвала

від 28.10.2013 по справі 11/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.10.2013р. Справа № 11/171

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк (код ЄДРПОУ 30541286)

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 20355550)

про стягнення основного боргу в сумі 572 116грн.40коп., збитків в сумі 162 194грн.99коп.

за участю представників:

від позивача: Зубко І.М. за довіреністю б/н від 01.01.2013р.,

від відповідача: Горячева Г.Г. за довіреністю №250-24Д від 02.01.2013р.

Позивач, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 572 116грн.40коп., збитків в сумі 162 194грн.99коп.

Ухвалою від 11.11.2008р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі №11/171.

Ухвалою від 08.01.2008р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду справи №11/171 на один місяць.

16.01.2009р. представник відповідача звернувся до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №11/171 до закінчення розгляду справи №44/4пд за позовом ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь до відповідача, Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк про визнання договору №ПР-02866 від 02.01.2009р. недійсним.

Ухвалою від 16.01.2009р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №11/171 до вирішення справи №44/4пд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. справу №11/171 передано на розгляд судді Марченко О.А. у зв'язку з обранням судді Черноти Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. справу №11/171 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Марченко О.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, за результатами якого визначено головуючим суддею суддю Сич Ю.В.

Через канцелярію господарського суд надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №11/171 у зв'язку із набранням чинності рішення суду від 22.12.2009р. у справі №44/4пд, до якого додано копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. по справі №44/4пд.

Ухвалою від 26.09.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №11/171 та призначив останню до розгляду.

12.10.2011р. відповідачем надано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

У зв'язку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, суд ухвалою від 26.10.2011р. призначив комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу, на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.10.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №11/171 на підставі п.1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи №11/171 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2011р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк на ухвалу господарського суді від 26.10.2011р. про призначення по справі №11/171 комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та на ухвалу суду від 26.10.2011р. по справі №11/171 про зупинення провадження по справі.

У зв'язку із надходженням вищевказаної апеляційної скарги, господарський суд на вимогу ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України листом від 08.11.2011р. витребував матеріали справи №11/171 у експертної установи, для направлення до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 08.12.2011р. Донецький апеляційний господарський суд залишив без розгляду апеляційну скаргу скаржника на ухвалу господарського суду від 26.10.2011р. про зупинення провадження у справі №11/171 та відмовив у прийнятті до провадження апеляційної скарги скаржника на ухвалу господарського суду від 26.10.2011р. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз по справі №11/171.

У зв'язку із закінченням апеляційного провадження, матеріали справи №11/171 повернулись на адресу господарського суду.

Ухвалою від 30.01.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №11/171 та призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 13.02.2012р. господарський суд проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи по справі №11/171 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України доручив експертам Антипову Володимиру Вікторовичу (свідоцтво №1364 про те, що йому від 10.07.2009р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз) та Машиніченко Олександру Анатолійовичу (свідоцтво №907 про те, що йому від 10.06.2005р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз).

Ухвалою від 13.02.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №11/171 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи №11/172 направлені на адресу судових експертів.

10.09.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.

23.09.2013р. господарським судом Донецької області витребувано матеріали справи №11/171 у судових експертів.

27.09.2013р. на адресу суду надійшли матеріали справи №11/171.

Ухвалою від 15.10.2013р. господарський суд поновив провадження у справі №11/171 та призначив останню до розгляду.

28.10.2013р. сторонами надано письмові пояснення, за якими останні просять суд не затверджувати в мировій угоді від 08.08.2013р. по справі №11/171 пункт 4.

Дослідивши вищевказану заяву про затвердження мирової угоди господарський суд зазначає наступне.

Повноваження представників позивача та відповідача на підписання мирової угоди підтверджені реєстраційними документами.

Суд до затвердження мирової угоди згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України роз'яснив сторонам наслідки певних процесуальних дій та перевірив повноваження на підписання сторонами мирової угоди.

Відповідно до п.7, ч.1, ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши мирову угоду, суд дійшов до висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 7 ГПК України.

Керуючись статтями 4-1; 22; 49, 78; п.7 ч. 1 ст. 80; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Інсайт» (позивач) (83052, м.Донецьк, бул.Шевченка, 93, ідентифікаційний код 30541286) та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування» (відповідач) (87535, Донецька область, м.Маріуполь, площа Машино будівельників, буд.1, ідентифікаційний код 20355550) у справі №11/171 в наступній редакції:

1. Позивач відмовляється від стягнення суми основного боргу частково у розмірі 123090,16грн., а також позивач відмовляється в повному обсязі від позовних вимог про стягнення збитків (пені) за несвоєчасну оплату по договору №ПР-02866 від 15.02.2007р. в сумі 162194,99грн.

2. Погашення заборгованості у розмірі 449026,24грн. буде здійснюватись відповідачем в наступному порядку:

89805,24грн. - серпень 2013р.,

89805,25грн. - вересень 2013р.,

89805,25грн. - жовтень 2013р.,

89805,25грн. - листопад 2013р.,

89805,25грн. - грудень 2013р.

3. Витрати по оплаті державного мита в сумі 7343,11грн. та видатки на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача.

5. Сторони узгоджуються з тим, що на виконання мирової угоди вони досягли згоди по відношенню повного та кінцевого врегулювання яких-небудь зустрічних претензій, що стосуються предмету спору.

6. Сторони мають дійсне уявлення про сутність мирової угоди та всіх його елементів. Не існує яких-небудь факторів, які б могли вплинути на ї уявлення про мету мирової угоди.

7. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню та породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

8. Ця мирова угода передається на затвердження господарському суду Донецької області для припинення провадження по справі №11/171 в порядку ст. 80 ГПК України.

10. Ця мирова угода складена в трьох примірниках, по одному примірнику для позивача та відповідача, та один примірник для Господарського суду Донецької області.

Припинити провадження по справі № 11/171 за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 572 116грн.40коп., збитків в сумі 162 194грн.99коп.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала господарського суду набуває чинності з дня її ухвалення судом (28.10.2013р.).

Строк пред'явлення ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди до виконання починається з моменту набрання ухвали законної сили та продовжується до 28.10.2014 року, відповідно до діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Сич