Ухвала

від 13.02.2012 по справі 11/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.02.12 р. Справа № 11/171

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк (код ЄДРПОУ 30541286)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 20355550)

про стягнення основного боргу в сумі 572 116грн.40коп., збитків в сумі 162 194грн.99коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Зубко І.М. за довіреністю б/н від 01.01.2012р.,

від відповідача: Потоцька С.С. за довіреністю №250/45Д від 12.08.2011р.

Позивач, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Інсайт», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 572 116грн.40коп., збитків в сумі 162 194грн.99коп.

Ухвалою від 11.11.2008р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі №11/171.

Ухвалою від 08.01.2008р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду справи №11/171 на один місяць.

16.01.2009р. представник відповідача звернувся до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №11/171 до закінчення розгляду справи №44/4пд за позовом ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь до відповідача, Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк про визнання договору №ПР-02866 від 02.01.2009р. недійсним.

Ухвалою від 16.01.2009р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №11/171 до вирішення справи №44/4пд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. справу №11/171 передано на розгляд судді Марченко О.А. у зв'язку з обранням судді Черноти Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. справу №11/171 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Марченко О.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, за результатами якого визначено головуючим суддею суддю Сич Ю.В.

Через канцелярію господарського суд надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №11/171 у зв'язку із набранням чинності рішення суду від 22.12.2009р. у справі №44/4пд, до якого додано копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. по справі №44/4пд.

Ухвалою від 26.09.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №11/171 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №ПР-02866 від 15.02.2007р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість та збитки Так, 15.02.2007р. між Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма „Інсайт" (підрядник) та Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування" (замовник) укладено договір підряду №ПР-02866, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з посилення металоконструкцій в цеху №108 проліт „Е-Ж", згідно проекту №18-4-09 КМ6, №18-4-09 КМ7 і проліт „З-И", згідно проекту №18-4-09 КМ5.

Відповідно до наданого 12.10.2011р. відповідачем відзиву на позовну заяву, останній заперечує проти позовних вимог, з наступних підстав. В якості підстав виникнення заборгованості за договором позивач посилається на акти приймання-передавання виконаних робіт №89 за квітень 2007р., №90 за квітень 20007р., №34 за березень 2007р., №13 за лютий 2007р., №14 за лютий 2007р. При перевірці обсягів та фактичного виконання позивачем робіт за договором підряду №ПР-02866 від 15.07.2007р. в актах виконаних робіт виявлені помилки та явні приписки, які свідчать про порушення позивачем діючого порядку визначення вартості будівництва, а також порушення умов договору. Так, в акті №13 за лютий 2007р. пункт 1 (виготовлення окремих елементів посилення решітки металевих стропильних ферм) невірно застосована розцінка ПР9-8098, пункт 3 (виготовлення окремих елементів посилення решіткових м/к стропильних ферм) невірно застосована розцінка ПР9-8118; пункт 8 (виготовлення окремих елементів посилення решітки ліхтарю) невірно застосована розцінка ПР9-8118; пункт 12 (виготовлення окремих елементів посилення решіткового ліхтарю) невірно застосована розцінка ПР9-8102; пункт 15 (виготовлення окремих елементів посилення колон) невірно застосована розцінка ПР9-8100; пункт 20 (виготовлення окремих елементів м/к зв'язку) невірно застосована розцінка ПР9-8117; пункт 22 (виготовлення окремих елементів м/к зв'язку) невірно застосована розцінка ПР9-8100; пункт 26 (виготовлення окремих елементів м/к зв'язку) невірно застосована розцінка ПР9-8102. Застосовані розцінки суттєво завищують трудовитрати, заробітну плату, що тягне за собою збільшення загально виробничих витрат, прибутку та адміністративних видатків. Крім того, при візуальному огляді не встановлено виконання робіт визначених в пунктах 28, 29, 34, 35, 36. В акті №14 за лютий 2007р. пункт 1 (демонтаж м/к під стропильних ферм) невірно застосована розцінка ПР9-8099; пункт 9 (виготовлення окремих елементів тимчасового розкріплення стійок) невірно застосована розцінка ПР9-8098, що також призводить до збільшення загально виробничих витрат, прибутку та адміністративних видатків. В акті №34 за березень 2007р. пункт 1 (виготовлення окремих елементів посилення м/к стропильних ферм) невірно застосована розцінка ПР9-2035-1; пункт 2 (виготовлення окремих елементів тимчасового розкріплення стійок) невірно застосована розцінка ПР9-8118; пункт 4 (виготовлення окремих елементів посилення решіток ліхтарю) невірно застосована розцінка ПР9-8119; пункт 6 (виготовлення окремих елементів посилення стропильних ферм) невірно застосована розцінка ПР9-8098; пункт 12 (виготовлення окремих елементів кронштейнів) невірно застосована розцінка ПР9-8098; пункт 14 (виготовлення кронштейнів) невірно застосована розцінка ПР9-8117; пункт 16 (монтаж кронштейнів) невірно застосована розцінка ПР9-7002-4; пункт 18 (демонтаж існуючих металевих сходів) невірно застосована розцінка ПР9-2075-1; пункт 20 (виготовлення окремих елементів зв'язку) невірно застосована розцінка ПР9-8117; пункти 22, 24, 27, 31, 35, 37, 43, 45, 47, 49 (виготовлення окремих елементів посилення зв'язку) невірно застосована розцінка ПР9-8119, що призводить до збільшення загально виробничих витрат, прибутку та адміністративних видатків. В акті №89 за квітень 2007р. виявлено, що п.10, 11 (перенос вантажу) п.12, 13, 16, 17 (підйом вантажу), п.14, 15, 18, 19 (опускання вантажів враховані в роботах з монтажу, демонтажу м/к). У зв'язку із чим, відповідач вважає, що позивачем не виконані умови договору, відповідно до чого не підтверджено наявність заборгованості в заявленому обсягу.

12.10.2011р. відповідачем надано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

У зв'язку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, суд ухвалою від 26.10.2011р. призначив комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.10.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №11/171 на підставі п.1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи №11/171 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2011р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк на ухвалу господарського суді від 26.10.2011р. про призначення по справі №11/171 комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та на ухвалу суду від 26.10.2011р. по справі №11/171 про зупинення провадження по справі.

У зв'язку із надходженням вищевказаної апеляційної скарги, господарський суд на вимогу ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України листом від 08.11.2011р. витребував матеріали справи №11/171 у експертної установи, для направлення до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 08.12.2011р. Донецький апеляційний господарський суд залишив без розгляду апеляційну скаргу скаржника на ухвалу господарського суду від 26.10.2011р. про зупинення провадження у справі №11/171 та відмовив у прийнятті до провадження апеляційної скарги скаржника на ухвалу господарського суду від 26.10.2011р. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз по справі №11/171.

У зв'язку із закінченням апеляційного провадження, матеріали справи №11/171 повернулись на адресу господарського суду.

Ухвалою від 30.01.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №11/171 та призначив останню до розгляду.

Відповідно до наданого відповідачем клопотання, останній долучив до матеріалів справи копії довідки Управління статистики у місті Маріуполі, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та статуту ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування».

Так, за п.1.2. вказаного вище статуту рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» прийнято загальними зборами акціонерів від 15.04.2011р. (протокол №13) на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

У зв'язку із вищевикладеним, враховуючи зміну найменування юридичної особи відповідача, підтверджену вищевказаними документами, господарський суд в подальшому визначив відповідача як Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» (код ЄДРПОУ 20355550).

Оскільки, господарський суд листом від 08.11.2011р. терміново витребував матеріали справи №11/171 у експертів, зазначені матеріали були повернуті експертами на адресу суду без виконання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо відповідності фактичного обсягу виконаних робіт обсягу визначеному в актах приймання-передавання виконаних робіт, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №11/171 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи по справі №11/171 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інсайт», м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 572 116грн.40коп., збитків в сумі 162 194грн.99коп. доручити експертам Антипову Володимиру Вікторовичу (свідоцтво №1364 про те, що йому від 10.07.2009р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз) та Машиніченко Олександру Анатолійовичу (свідоцтво №907 про те, що йому від 10.06.2005р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз) (83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, 68).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи були виконані в цеху №108 ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування" будівельні роботи у відповідності з умовами договору підряду №ПР-02866 від 15.07.2007р.? Якщо виконані, то в якому обсязі? Чи відповідає фактично виконані обсяги робіт обсягам, зазначеним в актах виконаних робіт (типова форма КБ-2В)?

2. Яка вартість будівельних робіт в цеху №108 ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування" за договором підряду №ПР-02866 від 15.07.2007р. згідно проектно-кошторисної документації?

3. Чи відповідають акти викоаних робіт (типова форма КБ-2В) за договором підряду №ПР-05866 від 15.07.2007р. вимогам чинних ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

4. Чи були підрядником ПП „ВКФ „Інсайт" при виконанні будівельних робіт в цеху №108 ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування" за договором підряду №ПР-02866 від 15.07.2007р. допущені порушення вимогам чинних ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

5. З урахуванням дослідження з питань 1-4 встановити документальне обґрунтування суми, пред'явленої ПП „ВКФ „Інсайт" до оплати ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування" за договором підряду №ПР-02866 від 15.07.2007р.?

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України "Про судову експертизу".

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експертів, які буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної комплексної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Суддя Сич Ю.В.