Рішення

від 26.03.2013 по справі 5006/37/169пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.13 р. Справа № 5006/37/169пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Сгари Е.В. та Риженко Т.М., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ, ідентифікаційний код 00039002

до Відповідача 1: Товарної біржі «Самара», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 37777265

та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антареспласт», ідентифікаційний код 33678902 в особі ліквідатора Срібного І.В.

про: визнання недійсним результатів аукціону від 30.11.2012р. та визнання недійсним протоколу аукціону №1 від 30.11.2012р.

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Ахунзянової Світлани Михайлівни, ідентифікаційний номер 1947811767

за участю уповноважених представників :

від Позивача - Хорошилов І.І. (за довіреністю №09-32/120 від 30.01.2013р.);

від Відповідача 1- не з'явився;

від Відповідача 2 - не з'явився;

від Третьої особи - Кащенко В.В. (за довіреністю від 13.03.2013р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 14.01.2013р. на 28.01.2013р., з 28.01.2013р. на 11.02.2013р., з 11.02.2013р. на 25.02.2013р., з 25.02.2013р. на 26.03.2013р.

У судовому засіданні 26.03.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Товарної біржі «Самара», м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (далі - Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антареспласт» в особі ліквідатора Срібного І.В. (далі - Відповідач 2) про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся на Товарній біржі «Самара» з продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Антареспласт» - майнового комплексу і земельної ділянки площею 10426кв.м. за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 5 (лот №1), оформлених протоколом №1 від 30.11.2012р., та визнання недійсним цього протоколу аукціону №1 від 30.11.2012р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на: невідповідність змісту спірного протоколу вимогам до відомостей, визначених ч.6 ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та проведення спірного аукціону за непогодженими з комітетом кредиторів умовами щодо розстрочки внесення платежів за придбане майно.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав протокол аукціону №1 від 30.11.2012р., протокол аукціону №16 від 24.10.2012р., іпотечний договір №1807 від 03.08.2007р., постанову Господарського суду Донецької області від 01.12.2010р., право установчі документи, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги ст.48 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 17, 20, 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Позивач в перебігу розгляду справи надав додаткові документи (а.с.а.с.48-58, 66-71, 79-90, 91, 115-127).

Відповідач 1 надав 25.02.2013р. електронне повідомлення №1 (а.с.94), у якому підтримав позицію Позивача та зазначив, що переможцем аукціону кошти за придбане майно сплачені не були, протокол аукціону скасовано, а також просив розглянути справи без його участі.

Відповідач 2 надав клопотання №109/9/01/13-вк від 23.01.2013р. (а.с.60) про розгляд справи без його участі, проте своєї позиції по суті справи до відома суду не довів.

Ухвалою від 26.12.2012р. до участі у справу було залучено у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ахунзянову Світлану Михайлівну (далі - Третя особа).

Третя особа надала письмові пояснення (а.с.а.с.108-114), якими позов підтримала, зауваживши, що окрім непогодження ліквідатором із комітетом кредиторів розстрочки платежу, нею не вносився гарантійний внесок та грошові кошти в розмірі 10% початкової ціни об'єкта. Також у письмових поясненнях Третя особа повідомила про не укладання договору купівлі-продажу та несплату коштів за результатами торгів.

У судовому засіданні 26.03.2013р. присутні представники Позивача та Третьої особи підтримали свою позицію, викладену вище, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування і наполягаючи на вирішені спору по суті.

За таких обставин судова колегія вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених інших учасників справи без пояснення причин і ненадання певних документів не перешкоджає такому розгляду, тим більше, що судом було представлено достатньо часу для надання до матеріалів справи у письмовому вигляді своєї позиції по суті розглядуваного спору з приведенням відповідних доказів (у разі наявності), а подальше відкладання розгляду справи є неможливим через сплив наявного процесуального строку її розгляду.

Наразі, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання окремих учасників справи здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судових засіданнях представників Позивача, і Третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2007р. між Позивачем (Іпотекодержатель) та Відповідачем 2 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір (а.с.а.с.10-16), згідно п.п.1.1, 1.2 якого договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття валютної кредитної лінії №62 від 31.07.2007р., укладених між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, кінцевий термін виконання зобов'язань за кредитним договором - 29.07.2010р. включно або 10 днів з моменту отримання Іпотекодавцем вимоги про повернення суми кредитів та сплату відсотків в зв'язку з настанням одного з випадків, вказаних у п. 3.3.4 кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.12.2009р. відносно Відповідача 2 було порушено справу про банкрутство №42/184б .

За результатами попереднього засідання по справі №42/184б ухвалою Господарського суд Донецької області від 28.04.2010р (а.с.а.с.56-57) було затверджено реєстр вимог кредиторів Відповідача 2, у тому числі вимоги Позивача - 9871663,99 грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. (а.с.19-21) боржник визнаний банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 01.06.2011р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Срібний І.В.

Рішенням комітету кредиторів, який було сформовано рішенням загальних зборів кредиторів від 23.11.2010р. (а.с.53) у справі №42/184б, оформленим протоколом №16 від 24.10.2012р. (а.с.а.с.8-9), серед іншого, визначено:

- провести наступний аукціон з продажу майна банкрута через 15 днів з дати публікації оголошення, але не пізніше 31.12.2012р.

- наступний аукціон з продажу мана ТОВ «АНТАРЕСПЛАСТ» виставити одним лотом за ціною 594 000 грн.

30.11.2012р. згідно протоколу аукціону №1 (а.с.7) з реалізації майнового комплексу та земельної ділянки площею 10426кв.м., розташованих за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 5 (які належать Відповідачу 2 на праві приватної власності, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.116) переможцем було визнано Третю особу із ціною продажу 594 000 грн.

Відповідно до п. 11 зазначеного протоколу Покупець сплачує придбане майно рівними частинами не менш ніж 50000 грн. в термін з січня по квітень (включно). При цьому, виходячи із змісту означеного протоколу переможець аукціону був єдиним його учасником - відомостей про участь інших осіб взагалі не відображено.

22.01.2013р. на засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом №18 (а.с.а.с.68-70) вирішено зобов'язати ліквідатора Срібного І.В. в термін до 31.01.2013р. укласти з переможцем аукціону договір купівлі-продажу нерухомого майна і земельної ділянки за ціною 594 000 грн., за умови перерахування Покупцем грошових коштів за придбане майно на ліквідаційний рахунок в повному обсязі до 31.01.2013р., що має бути підтверджено з ліквідаційного рахунку.

За таких обставин Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач 1 та Третя особа підтримали позовні вимоги, тоді як Відповідач 2 своєї позиції по суті спору до відома суду не довів.

Судова колегія розглядає справу в контексті вимог про недійсність всіх оспорюваних аукціонів, оскільки їх об'єднання в одному позові цілком відповідає приписам ст.58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (проведення аукціону відносно предмета іпотеки, оформленого одним протоколом).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, предметом оспорювання у розглядуваній справі є аукціону з реалізації майна боржника в процедурі його ліквідації в межах справи про банкрутство відсутнього боржника.

За своєю правової природою спірні аукціон опосередковують угоду, спрямовану на визначення особи, яка здобуває право укласти договір купівлі-продажу відповідного майна, сторонами якої є покупець - учасник аукціону-переможець (Треті особа), і продавець - банкрут (Відповідач 2) в особі залученого ним організатора аукціону (Відповідач 1).

При цьому, статус учасників аукціону-переможців - фізичні особи - за змістом правової позиції, викладеній в абз.9 п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 24 жовтня 2011 року N 10, не впливає на підвідомчість розглядуваного спору саме господарському суду.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» тощо, у світлі яких судом мають оцінюватися заявлені Позивачем вимоги.

При цьому, у світлі приписів ст. 58 Конституції України означені акти судом застосовуються в редакції, що діяла на момент вчинення оцінюваних дій.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача.

Обов'язковість доведення наявності факту порушення спірними аукціонами, що опосередковують відповідні угоду, прав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4. Роз'яснення «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Хоча Позивач не є ані учасником спірного аукціону, ані власником реалізованого майна чи зобов'язаною особою у правовідносинах з відчуження такого майна, його статус як кредитора в межах справи пор банкрутство №42/184б, грошові вимоги якого і мають задовольнятися за рахунок коштів, отриманих від реалізації спірного заставного майна, достатньою мірою обумовлює наявність права ініціювати судове провадження з оцінки законності спірного аукціону як заінтересованою особою у розумінні ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України.

Виходячи з наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2012р. ініціатор позову, за висновком суду, пов'язує незаконність спірного аукціону із запровадженням без погодження із комітетом кредиторів розстрочки внесення платежів за придбане майно та невідповідністю змісту спірного протоколу вимогам до відомостей, визначених ч.6 ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»

Суд вважає цілком слушними доводи Позивача з огляду на таке:

· По-перше, відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент проведення спірного аукціону), після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. В свою чергу, за змістом ч.2 цієї статті, оскільки порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються ліквідатором з комітетом кредиторів, остільки саме до повноважень комітету кредиторів відноситься визначення відповідних параметрів продажу майна. Водночас, у відповідності до ч.3 ст.30 цього Закону порядок проведення аукціону визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Наразі, як було встановлено судом, ліквідатор Відповідача 2 самостійно без погодження із комітетом кредиторів (доказів протилежного суду не представлено) визначив умови придбання об'єкту реалізації на спірному аукціоні шляхом запровадження розстчроення у розрахунках за майно з боку Третьої особи впродовж чотирьох місяців (січень-квітень) навіть без визначення року, впродовж якого такий розрахунок мав би відбутися.

Оскільки ч.1 ст.22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначає моментом переходу права власності на реалізоване майно до переможця аукціону саме здійснення повного розрахунку, остільки ліквідатор шляхом запровадження в п. 11 спірного протоколу умов про розстрочення платежу, перебрав не себе повноваження комітету кредиторів із визначення умов і стоків придбання майна. При цьому судом враховується, що за поясненнями Третьої особи для неї наявність такого розстрочення платежу була принциповою умовою придбання майна.

· По-друге, приписи ч. 6 ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначають вимоги до змісту протоколу аукціону та безпосередньо вказують необхідність відображення, серед іншого, відомостей про його учасників. Між тим, в спірному протоколі взагалі відсутні будь-які ідентифікуючи відомості про учасника аукціону, який не був визначений переможцем, що створює підстави для сумніву про фізичну наявність такого учаснику взагалі, тоді як саме наявність двох і більше претендентів на придбання майна є умовою проведення аукціону як такого за змістом ч.3 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Допущені порушення, вказані вище, за змістом ч.1 ст.20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» є достатніми підставами для визнання недійсними спірного аукціону, що зумовлює задоволення першої з розглядуваних позовних вимог.

Разом зі тим, наведене вище не дає підстав для задоволення вимог Позивача про визнання недійсним протоколу аукціону №1 від 30.11.2012р., так як оскаржуваний протокол як документ, що фіксує результати спірного аукціону, сам по собі не є актом ненормативного характеру в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, що може бути підставою для самостійного оспорювання.

Отже, оскільки діюче законодавство не передбачено такого матеріально-правового способу захисту, як визнання недійсним протоколу проведення аукціону, а обраний Позивачем інший спосіб захисту, щодо якого суду дійшов висновку про можливість задоволення, у розглядуваному випадку є цілком достатнім та ефективним у розумінні ст.13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., остільки суд відмовляє у задоволенні другої позовної вимоги.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України 50% понесених Позивачем судових витрат (зважаючи на частковість задоволення позову) зі сплати судового збору за подання позову, розподіляються порівну між Відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 23, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) до Товарної біржі «Самара», м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (ідентифікаційний код 37777265) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Антареспласт» (ідентифікаційний код 33678902) про визнання недійсним результатів аукціону від 30.11.2012р. та визнання недійсним протоколу аукціону №1 від 30.11.2012р. задовольнити частково.

2. Визнати недійсним результати аукціону від 30.11.2012р., який відбувся на Товарній біржі «Самара» з продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Антареспласт» - майнового комплексу і земельної ділянки площею 10426кв.м. за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 5 (лот №1), оформлені протоколом №1 від 30.11.2012р

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антареспласт» (ідентифікаційний код 33678902) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) витрати зі сплати судового збору у розмірі 268,25грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Стягнути з Товарної біржі «Самара», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 37777265) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) витрати зі сплати судового збору у розмірі 268,25грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.03.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2013р.

Головуючий суддя Попков Д.О.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Риженко Т.М.