Ухвала

від 25.02.2013 по справі 5006/37/169пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.13 р. Справа № 5006/37/169пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Сгари Е.В. та Риженко Т.М., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ

до Відповідача 1: Товарної біржі «Самара», м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антареспласт» в особі ліквідатора ОСОБА_1

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2

про: визнання недійсним результати аукціону від 30.11.2012р.; визнання недійсним протоколу аукціону №1 від 30.11.2012р.

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Товарної біржі «Самара», м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (далі - Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антареспласт» в особі ліквідатора ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2) про визнання недійсним результати аукціону від 30.11.2012р.; визнання недійсним протоколу аукціону №1 від 30.11.2012р.

Ухвалою від 26.12.2012р. суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 14.01.2013р. з подальшим відкладанням в останнє на - 25.02.2013р.

Представник Позивача у судове засідання 25.02.2013р. з'явився, позовні вимоги підтримав, надав клопотання про витребування доказів; клопотання про призначення колегіального розгляду справи та долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідачі 1, 2 та Третя особа у судове засідання 25.02.2013р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою від 25.02.2013р. суд відклав розгляд справи без визначення дати і часу наступного судового засідання до вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. за заявою головуючого судді призначений колегіальний розгляд справи №5006/37/169пн/2012 у складі: головуючий суддя Попков Д.О., судді Сгари Е.В. та Риженко Т.М.

Дослідивши матеріали справи судова колегія дійшла висновку про можливість задоволення клопотання Позивача про витребування доказів, оскільки воно відповідає приписам ст.38 Господарського процесуального кодексу України

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 4-5 - 4-7, 38, 77, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №№5006/37/169пн/2012 до колегіального провадження у складі суддів: Попков Д.О. (головуючий), ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 26.02.13 року.

3. Витребувати з Реєстраційної служби Докучаєвського міського управління юстиції в Донецькій області: інформаційну довідку з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об'єкта нерухомого майна площею 3622,80 кв.м., який складається з комплексу будівель, а саме: адмінбудівля літ. А1, загальна площа 101,00; гараж літ. Г1, загальна площа 3505,00; насосна літ. Е1, загальна площа 16,80; паркан №1; ворота №2; вимощення літ. І, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна 5, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Антареспласт».

4. Зобов'язати Позивача до 10.03.2013р. надати суду: письмове нормативне обґрунтування способу судового захисту за другою позовною вимогою про недійсність протоколу і її співвідношення із першою вимогою щодо недійсності аукціону; письмове обґрунтування необхідності визнання аукціону недійсним в цілому, а не в частині розстрочення платежів; правоустановчі документи відносно об'єкту реалізації; відомості з підтверджуючими доказами результатів розгляду скарги на арбітражного керуючого відносно розглядуваного аукціону.

5. Зобов'язати Відповідача 1 негайно надати суду: особисті письмові пояснення керівника причин неявки у судове засідання 14.01.2013р., 28.01.2013р., 11.02.2013р. і 25.02.2013р. та невиконання вимог суду; договір на організацію спірного аукціону та правила біржової торгівлі; письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву Позивачу; засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); договір на організацію спірного аукціону з доказами його виконання, Правила біржової торгівлі, за якими проводився аукціон; всі здійснені повідомлення і оголошення про аукціон від 30.11.2012р.

6. Зобов'язати Відповідача 2 негайно надати суду: письмові пояснення причин неявки у судове засідання 14.01.2013р., 28.01.2013р., 11.02.2013р. і 25.02.2013р. та невиконання вимог суду; договір на організацію спірного аукціону; письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву Позивачу; засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); відомості з підтверджуючими доказами укладання договору купівлі-продажу за результатами аукціону та його виконання сторонами; правоустановчі документи відносно об'єкту реалізації.

7. Зобов'язати Третю особу негайно надати суду: пояснення причин неявки у судове засідання 14.01.2013р., 28.01.2013р., 11.02.2013р. і 25.02.2013р.; письмові пояснення по суті розглядуваної справи з доказами надсилання іншим учасникам судового процесу; докази сплати коштів відносно об'єкту реалізації на спірному аукціоні, відомості про наявність статусу підприємця.

8. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою. (з урахуванням процедури проходження контрою при вході до приміщення господарського суду та необхідності з'ясування конкретного номеру судового залу, де буде відбуватися судове засідання, уповноваженому представнику необхідно з'явитися за 15 хвилин до визначеного часу судового засідання).

9. Роз'яснити Відповідачам і Третій особі, що за невиконання судових рішень, до яких відносяться і ухвали суду, встановлено кримінальну відповідальність у відповідності до ст.382 Кримінального кодексу України.

Головуючий суддя Попков Д.О.

Суддя Риженко Т.М.

Суддя Сгара Е.В.