Постанова

від 28.03.2013 по справі 40/283

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2013 р. справа №40/283

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А. від позивача:Мацегорін А.О. - за дов. №259/10 від 14.12.2012р. від відповідача: не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2013року у справі№ 40/283 (Суддя: Попков Д.О.) за позовомДочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Стоксленд», м.Донецьк простягнення 12 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2006році Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Стоксленд», м.Донецьк про стягнення 12000000грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2013р. по справі №40/283 провадження по справі було припинено на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 19.02.13р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.13р. скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача, Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Стоксленд», м.Донецьк до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 12 000 000,00 грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. було зупинено провадження по справі на строк до вирішення кримінальної справи №49-22621.

16.01.2013р. від Харцизького міського відділу Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області було отримано лист разом із постановою про зупинення кримінальної справи №49-22621, а 01.02.2013р. від Управління державної реєстрації Донецької міської ради надійшов лист з відомостями про статус Відповідача.

Ухвалою від 04.02.2013р. господарським судом Донецької області поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду на 18.02.2013р., але позивач не з'явився, проте через канцелярію суду надіслав телеграму, у якій просив відкласти судове засідання на більш пізню дату.

За змістом ч. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України саме із внесенням запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи діюче законодавство пов'язує втрату останньою статусу суб'єкту права і наявність факту ліквідації.

Суд першої інстанції послався на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, достовірність яких презюмується ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - ще 15.04.2005р. (до моменту порушення провадження у справі) відбулася державна реєстрація припинення юридичної діяльності Відповідача. Однак в матеріалах справи, зазначені відомості відсутні.

Однак, у матеріалах справи наявна довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві від 31.01.2006р. №21-10/540, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Стоксленд», м.Донецьк, станом на 15.01.2006 року значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. (а.с. №9).

Також у матеріалах справи наявна довідка Головного управління статистики у Донецькій області від 28.08.2006р. №22-2/2626, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Стоксленд», м.Донецьк, станом на 23.08.2006 року значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. (а.с.№29).

З огляду на зазначене, судова колегія не погоджується з висновком господарського суду, що станом на 15.04.2005р., тобто на момент порушення провадження у справі, відбулася державна реєстрація припинення юридичної діяльності Відповідача.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що у суду першої інстанції не було достатньо обґрунтованих правових підстав для припинення провадження по справі №40/283 на підставі п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2013 року у справі №40/283 - задовольнити, а ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2013р. у справі №40/283 - скасувати.

Справу №40/283 передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5 - ГС Дон. обл.