Ухвала

від 01.04.2013 по справі 22/539

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/539 01.04.13 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»

про повернення об'єкта оренди та зобов'язання вчинити дії

За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Бондар М.В. (довіреність № 56 від 09.10.2012р.)

від відповідача (скаржник): не з'явились;

від органу виконавчої служби: не з'явились;

В судовому засіданні присутній Волошин Ю.І. від КП «Київмашсервіс»;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2011р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволені частково, прийнято рішення зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву орендоване майно - цілісно майновий комплекс державного підприємства Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро роботизованих комплексів та систем «Роботекс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, згідно Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди.

Рішення набрало законної сили, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011р., на його виконання судом видано накази.

Від ТОВ «Агротехніка», яке є боржником при примусовому виконанні рішення суду згідно наказу у справі 22/539 судом отримано скаргу у якій, скаржник просить:

- визнати протиправними дії старшого головного виконавця Диких О.В., державного виконавця Вахрушевої Р.М., державного виконавця Гречан М.В. по передачі арештованого майна новому зберігачу;

- скасувати акт державного виконавця від 15.01.2013р. щодо передачі арештованого майна новому зберігачу.

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Про розгляд скарги сторін виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою від 19.02.2013р..

Представники скаржника, органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, однак згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органів Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги про що судом відзначалось в ухвалі від 19.02.2013р..

Розглянувши отримані документи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За розглядом подання державного виконавця щодо створення виконавчої групи по виконанню наказу № 22/539 від 20.04.2011р. Господарського суду міста Києва у відповідності до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 09.01.2013р. утворено при відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавчу групу по примусовому виконанню наказу № 22/539 від 20.04.2011р. Господарського суду міста Києва, затверджено склад виконавчої групи та доручено керівнику виконавчої групи забезпечити належне виконання наказу суду.

В ході вчинення виконавчих дій, при складенні акту від 14.01.2013р. з приводу огляду цілісності та наявності описаного майна боржника, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Форест Україна» встановлено, що майно згідно актів опису й арешту майна від 03.10.2011р., 04.10.2011р. є в наявності, окрім автомобіля ИЖ днз 5754 КНУ білого кольору, свердлильного станку інв. № 141041.

15.01.2013р. відповідно до винесеної постанови про заміну зберігача майна від 14.01.2013р. складено акт, яким засвідчено також відсутність станка токарно-рів. інв. № 141011, станка трубного інв. № 141006, пресу інв. № 141022.

Зазначений акт, скаржник просить скасувати, оскільки вважає, що такий складений щодо передачі арештованого майна новому зберігачу, а також просить визнати протиправними дії старшого головного виконавця Диких О.В., державного виконавця Вахрушевої Р.М., державного виконавця Гречан М.В. по передачі арештованого майна новому зберігачу.

Доводи скаржника суд повністю відхиляє, при встановленні відсутності порушень ст. 59 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.8.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій при вчиненні дій щодо заміни зберігача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду у справі 22/539.

У п. 1 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» зазначено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

14.01.2013р. державним виконавцем у відповідності до вимог п. 4.2.6, 4.2.7, 4.2.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012р. № 512/5 постановлено замінити зберігача майна згідно актів опису й арешту майна від 03.10.2011р., від 04.10.2011р. та додатків до них, які було складено при примусовому виконанню наказу № 22/539 від 20.04.2011р., та оскільки майно вже було передане на зберігання та складені відповідні документи, щодо ознайомлення з якими скаржник заперечень не надав, копію постанови від 14.01.2013р. та акт від 15.01.2013р. щодо відсутності окремих одиниць майна було отримано новим зберігачем - представником Державного підприємства «Київмашсервіс».

Вчинення державним виконавцем дій щодо заміни зберігача майна при винесенні постанови від 14.01.2013р. та складанні актів від 14.01.2013р, від 15.01.2013р. відповідає положенням п. 4.2.6, 4.2.7, 4.2.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, де зазначено, що:

- у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна (п. 4.2.6 Інструкції);

- у разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності (п. 4.2.7 Інструкції);

- виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, державний виконавець складає про це акт і звертається з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV цієї Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України (4.2.10 Інструкції).

Постанова від 14.01.2013р. прийнята у відповідності до наведених вимог, містить викладення усіх обставин із зазначенням підстав вчинення відповідних дій, у зв'язку з чим доводи скаржника щодо протиправності дій державних виконавців по заміні зберігача майна є безпідставними.

При цьому судом враховується, що положення п. 5.8.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, на які посилається скаржник є нечинними, такі не могли бути порушеними державним виконавцем у 2013 році, оскільки Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, втратила чинність згідно наказу Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р . № 512/5.

Оскаржуваним актом від 15.01.2013р. засвідчено прийняття на відповідальне зберігання новим зберігачем майна, переданого на зберігання ТОВ «Форест Україна» згідно актів опису й арешту майна від 03.10.2011р., 04.10.2011р. та додатків до них, при винесеній постанові про заміну зберігача зазначеного майна на відповідальне зберігання новим зберігачем, та зафіксовано факт відсутності станом на 15.01.2013р. відповідного майна - автомобіля ИЖ днз 5754 КНУ білого кольору, свердлильного станку інв. № 141041, станка токарно-рів. інв. № 141011, станка трубного інв. № 141006, пресу інв. № 141022.

Підстави для скасування вказаного акту відсутні, вимоги скаржника з цього приводу є необґрунтованими.

Як про те зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (п. 9.13) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін