Рішення

від 26.03.2013 по справі 5015/4928/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.13 Справа№ 5015/4928/12

За позовом: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія" ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія", м. Львів

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", ОСОБА_2, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", ОСОБА_3, м. Львів

про: застосування наслідків недійсного правочину

Суддя Деркач Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 10.12.2012р.)

від відповідача-1: Малярчук О.О. - представник (довіреність б/н від 22.01.2013р.)

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: ОСОБА_6 - представник (довіреність б/н від 05.02.2011р.)

від третьої особи-1: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія" ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія", м. Львів до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", ОСОБА_2, м. Львів про застосування наслідків недійсного правочину

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.12.2012р.

Представник позивача в судове засідання 11.12.2012р. з'явився, вимоги ухвали суду від 26.11.2012р. виконав не повністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2012р. з'явився, вимоги ухвали суду від 26.11.2012р. виконав не повністю.

Позивачем 07.12.2012р. подано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просить:

1. Доповнити первинну позовну вимогу наступною: визнати частково недійснми зміни до установих документів ТзОВ „Видавнича група „Експрес" про перехід (передачу) до ОСОБА_2 частки ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" у статутному капіталі ТзОВ "Видавнича група "Експрес"в сумі 1 428,00 грн., що становить 14,28%, згідно рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", яке оформлено протоколом №4 від 14.12.2001р., та в сумі 857,00 грн., що становить 8,57 %, згідно рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", яке оформлено протоколом № 5 від 24.12.2001р.

2. Залучити до участі у справі іншого відповідача: ТзОВ "Видавнича група "Супердрук"(ідент. код 22393603; 79017, м. Львів, вул. Водогінна 2 ).

Ухвалою суду від 11.12.2012р. розгляд справи відкладено до 22.01.2013р.

В судовому засіданні 22.01.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що правочин - рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" від 14.12.2001р. та від 24.12.2001р., визнані господарським судом недійсними, частина частки ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" у розмірі 55,71% статутного капіталу ТзОВ „Видавнича група „Експрес" підлягає поверненню ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" в порядку реституції на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності правочину заявляється позивачем, як учасником ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", в контексті корпоративного спору, що стосується діяльності товариства.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2013р. з'явився, вимоги попередніх ухвал суду виконав не повністю.

Враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви та строк вирішення спору по цій справі завершувався 26.01.2013р., сторонами було подано узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи від 22.01.2013р.

Зважаючи на вищенаведене, з метою повного та всебічного виконання сторонами вимог попередніх ухвал суду, ухвалою від 22.01.2013р., судом було продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву до 01.02.2013 року.

Ухвалою суду від 01.02.2013р. на підставі відповідних заяв від 30.01.2013р. до участі до даної справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по даній справі на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_2, оскільки, суд дійшов до висновку, що рішення по даній справі може вплинути на його законні права та інтереси. Позивач та ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" проти вказаної заяви не заперечували.

Також, ухвалою суду від 01.02.2013р. до участі у справі, на підставі клопотання ОСОБА_2 від 31.01.2013р., було залучено ще одного відповідача - ТзОВ „Видавнича група „Супердрук". Позивач та ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" проти вищенаведеного клопотання не заперечували.

Ухвалою суду від 01.02.2013р. розгляд справи відкладено до 19.03.2013р.

У зв'язку із залученням ТзОВ „Видавнича група „Супердрук", як відповідача 2 до участі у даній справі, розгляд справи було розпочато заново.

В судовому засіданні 19.02.2013р., представник ОСОБА_2 проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечив з підстав наведених в відзиві на позовну заяву. Зокрема, як на підставу своїх заперечень, вказує, що ОСОБА_2 набув частку в статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" в розмірі 22,85% на підставі договорів купівлі - продажу (поступки) частки в статутному фонді ТзОВ „Видавнича група „Експрес" від 17.12.2001р. та від 24.12.2001р., а не на підставі рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", оформлених протоколом № 4 від 14 грудня 2001 року та рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 5 від 24 грудня 2001 року, а відтак, станом на даний час, ОСОБА_2 правомірно володіє часткою в статуному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" в розмірі 22,85% статутного капіталу Товариства, вирішення питання щодо уступки частини частки Позивача в статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Супердрук", зокрема, шляхом укладення договору купівлі - продажу, належало до компетенції виконавчого органу Товариства - Директора та не потребувало додаткового оформлення рішеннями Позивача від 14 грудня 2001 року та від 24.12.2001р, що додатково вказує про те, що визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" від 14 грудня 2001 року та від 24.12.2001 року не є належною підставою для зобов'язання повернути Позивачу частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" в розмірі 22,85%.

У судовому засідання 19.02.2013р. судом оголошено перерву до 11.03.2013р.

Представник позивача в судове засідання 12.03.2013р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві, через канцелярію суду подав заяву про залучення до участі у справі іншого відповідача за вх. № 6716/13 від 12.03.2013р., в якій просив ОСОБА_2 залучити до участі у справі в якості іншого відповідача, та зобов'язати останнього повернути ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" частку у статутному капіталі в сумі 1 428,00 грн.,що становить 14,28%, згідно рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом № 4 від 14.12.2001р., та в сумі 857,00 грн., що становить 8,57 згідно рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", яке оформлено протоколом № 5 від 24.12.2001р. Розгляд вказаного клопотання судом відкладено з метою врахування думки всіх учасників процесу.

Також, позивачем було подано заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_2, як іншого відповідача, а також, у вищенаведеній заяві висловлювалось прохання зобов'язати ОСОБА_2 повернути позивачу частину частки позивача у статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" в сумі 1428 грн., що становить 14,28% статутного капіталу та в сумі 857 грн., що становить 8,57% статутного капіталу.

Вказана заява була залишена судом без задоволення, з огляду на те, що наведена заява містила вимогу про залучення до участі у справі фізичної особи, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а також, містила вимогу стосовно зміни предмета позову по даній справі, а відтак, з огляду на вимоги ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не могла бути прийнята до розгляду. Водночас, ст. 24 ГПК України не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Представник відповідача-1 в судове засідання 12.03.2013р. з'явився, через канцелярію суду подав заперечення на відзив на позовну заяву про застосування наслідків недійсного правочину поданого третьою особою ОСОБА_2 за вх. № 6723/13 від 12.03.2013р., відповідно до якого зазначив про необгрунтованість доводів ОСОБА_2 з підстав того, що на думку ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" первинним правочином на підставі якого були відчужені відповідні частки у статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" слід вважати рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", яке оформлено протоколом № 4 від 14.12.2001р. та рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", яке оформлено протоколом № 5 від 24.12.2001р., ОСОБА_7 не мав достатнього обсягу повноважень необхідного для укладення Договорів на розпорядження часткою позивача в статутному фонді ТзОВ „Видавнича група „Експрес", а також, не мав права укладати договори від 17.12.2001р. та 24.12.2001р., оскільки рішення зборів учасників товариства на підставі якого ОСОБА_7 було обрано директором визнано недійсним судом з моменту його прийняття.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 12.03.2013р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання 12.03.2013р. з'явився, подав заяву про залучення ОСОБА_3, учасника ТзОВ "Видавнича група "Супердрук", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" та третя особа ОСОБА_3 свою явку в судові засідання не забезпечили, незважаючи, що належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду по даній справі.

Ухвалою суду від 12.03.2013р. розгляд справи відкладено на 26.03.2013р.

У судовому засіданні 26.03.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-1 та представник третьої особи-1 у судовому засіданні 26.03.2013р. заперечили проти позовних, просили відмовити у їх задоволенні.

Відповідач-2 та третя особа-2 явку повноважних представників у судове засідання 26.03.2013р. не забезпечили, прчин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча неалежним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

14 грудня 2001 року, відбулись загальні збори учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", оформлені протоколом № 4 від 14 грудня 2001 року, на яких, було прийнято рішення надати згоду на уступку ОСОБА_2, шляхом укладення відповідних договорів, частини частки ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" у статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Експрес" в сумі 1428 грн. 00 коп. та на уступку ОСОБА_3, шляхом укладення відповідного договору, частини частки ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" у статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" в розмірі 3286,00 грн.

24.12.2001р., відбулись загальні збори учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", оформлені протоколом № 5 від 24.12.2001р., на яких, було прийнято рішення надати згоду на уступку ОСОБА_2, шляхом укладення відповідних договорів, частини частки ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" у статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Експрес" в сумі 857,00 грн., що складає 8,57% статутного капіталу.

Крім того, на вказаних загальних зборах учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", ОСОБА_7, було уповноважено правом на участь в зборах учасників ТзОВ „Видавнича група „Експрес" для вирішення питання включення в склад учасників ТзОВ „Видавнича група „Експрес" ОСОБА_2, перерозподіл часток учасників в статутному фонді ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «ЕКСПРЕС» та підписання змін до установчих документів ТзОВ „Видавнича група „Експрес" та уповноважено правом підпису договорів уступок частини частки в статутному фонді ТзОВ „Видавнича група „Експрес" ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, на вказаних загальних зборах учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" було надано згоду уступити ОСОБА_2, шляхом укладення відповідних договорів, частину частки ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" у статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Експрес", яка у відсотковому співвідношенні становить 22,85% статутного капіталу товариства; та уступити ОСОБА_3, шляхом укладення відповідного договору, частину частки ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" у статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Експрес", яка у відсотковому співвідношенні становить 32,86% статутного капіталу товариства.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", частини частки ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" в статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Експрес"» в розмірі 55,71%, стосуються повернення частини частки ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Експрес", яка становить 22,85% статутного капіталу товариства та повернення частини частки ОСОБА_3 в статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Експрес", яка становить 32,86% статутного капіталу товариства.

Крім того, з долучених до справи матеріалів справи судом встановлено, що ТзОВ „Видавнича група „Експрес" було змінено найменування на ТзОВ „Видавнича група „Супердрук".

17.12.2001р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія" (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поступки) частки в статутному фонді ТзОВ „Видавнича група „Експрес", відповідно до якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця частину своєї частки в статутному фонді ТзОВ „Видавнича група „Експрес" в розмірі 1428,00грн., а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити цю частку.

Відповідно до п.2.2. вказаного договору, покупець вважається повноправним учасником товариства з моменту підписання установчих документів товариства.

Пунктом 3.1. вказаного Договору передбачено, що за поступку частки покупець зобов'язується сплатити Продавцю суму в розмірі 1428 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6.1. Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання.

Судом було досліджено, ОСОБА_2 було перераховано, а ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" прийнято грошові кошти в сумі 1428 грн. 00 коп. за поступку частки в статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Експрес" в розмірі 1428грн., що підтверджується відповідним платіжним документом.

Крім того, судом було досліджено, що 24.12.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія" (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поступки) частки в статутному фонді ТзОВ „Видавнича група „Експрес" в розмірі 857,00грн., за змістом аналогічним до договору від 17.12.2001р.

Відповідно до п. 6.1. вищевказаного договору, вартість наведеної частки в статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Експрес" становила 857,00грн. З платіжного документа, який долучений до матеріалів справи, судом було встановлено, що ОСОБА_2 перерахував, а ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" прийняло вищенаведені грошові кошти в сумі 857,00грн. за поступку частки в статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Експрес" в розмірі 857грн., відповідно до договору від 24.12.2001р., в повному обсязі.

Крім того, 27.12.2001р., учасниками ТзОВ „Видавнича група „Експрес" та ОСОБА_2 було підписано Статут ТзОВ „Видавнича група „Експрес" у новій редакції та нотаріально посвідчено їх підписи приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

29 грудня 2001 року, відділом реєстрації та ліцензування Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради, номер запису 1125-Ф, зареєстровано нову редакцію Статуту ТзОВ „Видавнича група „Експрес".

Згідно вищевказаної редакції Статуту ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" у новій редакції учасниками Товариства були:

- ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" з часткою в розмірі 34,29% статутного фонду, що складає 3429,00 грн.;

- ОСОБА_9 з часткою в розмірі 42,86 % статутного фонду, що складає 4286,00 грн.;

- ОСОБА_2 з часткою в розмірі 22,85 % статутного фонду, що складає 2285,00 грн.

Водночас, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин даної справи, судом було встановлено, що вищенаведені договори між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія" та ОСОБА_2 від 17.12.2001р. та від 24.12.2001р., від імені ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" було укладено ОСОБА_7, який станом на час укладення вказаних правочинів перебував на посаді директора ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія".

При цьому, судом було досліджено, що відповідно до статуту ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", в редакції чинній станом на 2001 рік (п. 11.7., 12.3. 12.5.), вирішення питання щодо уступки частини частки ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" в статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Експрес", належало до компетенції ОСОБА_7 та не пов'язувалось з необхідністю отримання згоди ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", шляхом прийняття рішень загальних зборів Позивача від 14.12.2001р. та від 24.12.2001р., які в подальшому були визнані недійсними в судовому порядку.

Зокрема, суд не бере до уваги твердження ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" про те, що ОСОБА_7 не мав достатнього обсягу повноважень необхідних для укладення договорів купівлі-продажу частки від 17.12.2001р. та від 24.12.2001р. без додаткових повноважень наданих рішеннями зборів учасників від 14.12.2001р. та 24.12.2001р., а також, не мав права укладати наведені договори, оскільки, рішення зборів учасників товариства на підставі якого ОСОБА_7 було обрано директором визнано недійсним судом з моменту його прийняття, з наступних підстав.

Згідно п. 12.1 статуту ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" дирекція здійснює керівництво поточною діяльністю товариства. На чолі дирекції стоїть директор (генеральний директор) або один із засновників. Дирекція вирішує всі питання діяльності товариства. крім тих, які входять до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав в компетенцію дирекції (п. 12.3 статуту).

У відповідності до пп. «г» п. 12.5 ст. 12 статуту ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" дирекція (директор) виступає представником товариства у відносинах з юридичними особами і громадянами на території України і за її кордоном по всіх питаннях діяльності товариства в межах своєї компетенції.

Пунктом 11.7 статуту ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" передбачено, що до виключної компетенції зборів учасників відноситься вирішення наступних питань: визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; зміни і доповнення даного статуту; вибори і відкликання членів виконавчого органу і ревізійної комісії; затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його філії, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків;заснування, реорганізація та ліквідація філій та представництв, затвердження положень про них; винесення рішень про притягнення до матеріальної відповідальності посадових осіб товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його філіалів і представництв; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових внесків; вирішення питань про придбання товариством паю учасника; виключення учасника з товариства; прийняття рішення про припинення діяльності товариства, створення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Таким чином, статут ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" не відносить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства питання щодо участі в інших господарських Товариствах та купівлі-продажу належних товариству корпоративних прав в інших господарських Товариствах.

З аналізу норм ст. 59 Закону України „Про господарські товариства" в редакції, чинній на час укладення договорів купівлі-продажу частки від 17.12.2001р. та від 24.12.2001р. також вбачається, що вирішення питання про уступку товариством своєї частки в іншому товаристві третій особі не належить до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Наведені обставини свідчать про те, що згідно до установчих документів вирішення питання щодо уступки частини частки ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" у статутному капіталі іншої юридичної особи належало саме компетенції дирекції (директора) товариства і подальше його оформлення протоколом не було необхідним.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України „Про господарські товариства" встановлено, що установчі документи повинні містити відомості про склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Пунктом 12.5. пп. „в" статті 12 Статуту ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" передбачено, що дирекція (Директор) товариства розпоряджається майном товариства, включаючи його грошові кошти, в межах визначених зборами учасників.

Межі розпорядження майном товариства визначені рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" оформлених протоколом № 3 від 01.07.1996р. Зокрема, дирекція (директор) товариства має право укладати угоди на розпорядження грошовими засобами та майном товариства, основними засобами, цінними паперами, паями або частками, які належать товариству як засновнику у статутному фонді інших товариств або підприємств лише за наявності згоди зборів учасників, яка оформляється рішенням учасників.

Таким чином, рішенням загальних зборів учасників позивача, оформлених протоколом № 3 від 01.07.1996р., визначено обмеження для директора, але в той же час не прийнято рішення про внесення змін до Статуту товариства у зв'язку зі зміною повноважень директора, незважаючи на те, що згідно ст. 4 Закону України „Про господарські товариства" установчі документи повинні містити відомості про компетенцію органів товариства та згідно ст. 7 Закону України „Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. (Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру).

Відтак, наведені обмеження не були відображені в Статуті ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" як це вимагає закон.

Крім того, суд встановив, що рішення загальних зборів ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", які оформлені протоколом № 2 від 14.10.1999р., про обрання директором ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", ОСОБА_7, станом на 2001 рік не були визнані недійсними, а відтак, факт визнання вказаних рішень недійсними судовим рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2010р. по справі № 14/170 не усувають факту законності дій директора ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" в 2001 році.

Зокрема, з долучених до справи матеріалів, суд встановив, що аналогічні обставини були встановлені й рішенням Франківського районного суду м. Львова по справі № 2 - 2062/11 від 25.04.2012р., яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.02.2013р. у справі № 22ц-1390/4764/12, рішенням Франківського районного суду м. Львова по справі № 2-1863/11 від 26.12.2012р., рішенням господарського суду Львівської області у справі № 5015/1551/11 від 31.05.2011р., яке було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5015/1551/11 від 04.08.2011 року.

Зважаючи на вищенаведене, суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" від 14.12.2001р., які оформлені протоколом № 4 від 14.12.2001р. та рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" від 24.12.2001р., які оформлені протоколом № 5 від 24.12.2001р. є підставою для застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання повернути відповідачу частину частки ОСОБА_2 у загальному розмірі 22,85% статутного капіталу ТзОВ „Видавнича група „Експрес".

Більше того, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2, безпосередньо набув право власності на частку в статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Експрес" в розмірі 22,85% на підставі договорів купівлі продажу - частки (поступки) в статутному фонді ТзОВ „Видавнича група „Експрес" від 17.12.2001р. та від 24.12.2001р., а не на підставі рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", оформлених протоколом № 4 від 14 грудня 2001 року та рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", оформлених протоколом № 5 від 24 грудня 2001 року, як це вказує позивач.

Зокрема, суд вважає, що наведеними рішеннями загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" було додатково засвідчено згоду на уступку ОСОБА_2 частки ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" в статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Експрес", а безпосередньо сам перехід до ОСОБА_2 права власності на частку в статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Експрес" в розмірі 22,85% відбувся на підставі договорів купівлі продажу - частки (поступки) в статутному фонді ТзОВ „Видавнича група „Експрес" від 17.12.2001р. та від 24.12.2001р. в момент їх укладення.

За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України, встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, наведена норма Цивільного кодексу передбачає можливість застосування реституції тільки за умови визнання недійсним самого правочину, який зумовив відповідні правові наслідки

За приписами ч. 1. ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наявних в справі матеріалів, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правомірно володіють належними їм частками в статутному капіталі ТзОВ „Видавнича група „Супердрук"» в розмірі 22,85% статутного капіталу товариства та 32,86% статутного капіталу товариства, на підставі відповідних договорів купівлі продажу - часток в статутному фонді ТзОВ „Видавнича група „Експрес", які є чинними, а відтак, в суду відсутні будь-які підстави для застосування правових наслідків передбачених ст. 216 ЦК України.

Позивач всупереч, вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України, ч. 2 ст. 34 ГПК України не надав суду жодних доказів, які б посвідчували протилежне.

Крім того, згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим товариством.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

За приписами ст. 1 ГПК України, передбачено, що необхідною передумовою для звернення до господарського суду з відповідними позовними вимогами є порушення прав та законних інтересів особи, яка звертається з позовом.

Позовом у процесуальному значенні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет та підстава позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову -це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Таким чином, при вирішенні судом спору по суті, важливим є встановлення наявності або відсутності, в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, оскільки, це є необхідною передумовою для визначення правомірності чи неправомірності поведінки порушника права.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Права учасника господарського товариства також передбачено ст. 88 ГК України та ст.10 Закону України „Про господарські товариства", за змістом яких встановлено також право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), при цьому право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства (на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів); здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом; інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не було доведено, що внаслідок відступлення частини частки ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" у розмірі 55,71% статутного капіталу ТзОВ „Видавнича група „Експрес" ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом укладення відповідних договорів, були порушені права та законні інтереси позивача, як учасника ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія".

Зокрема, позивач не був позбавлений своїх часток, права голосувати, права отримувати прибуток, права брати участь в управлінні справами ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія".

Покликання позивача на порушення його майнового права у вигляді втрати ним відчуженої частки іншого товариства є безпідставним, оскільки під час уступки частки товариство отримало майнову компенсацію цієї частки.

Водночас, за змістом ст. 216 ЦК України, застосування реституції можливе тільки у випадку, якщо особа, яка звертається з такою вимогою, була стороною визнаного недійсним правочину, або у випадку порушення прав та законних інтересів такої особи, правочином, який був визнаний недійсним.

Беручи до уваги, що позивач не був стороною правочинів, на підставі яких, відбулось відступлення частини частки ТзОВ «"Правобережна інформаційна компанія" у розмірі 55,71% статутного капіталу ТзОВ „Видавнича група „Експрес" ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також, зважаючи, що права та законні інтереси останнього не були порушені вищенаведеними правочинами, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту порушеного права не відповідає можливим способам захисту порушених прав та інтересів, передбачених чинним законодавством

Стосовно заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх. №27866/12 від 07.12.2012р.), то вказана заява не може бути розглянута в даному позовному провадженні, оскільки, подана позивачем в порушенням вимог ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція була висловлена в постанові Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675, п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228.

Одночасно, суд вважає, що вимоги, заявлені в заяві про збільшення позовних вимог не можуть бути об'єднані в одному провадженні з первинно заявленими позовними вимогами по даній справі, оскільки, такі не відповідають критеріям дотримання яких, необхідне для віднесення позовних заяв до однорідних ( п. 3.6. постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-8/163).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги учасника Товариства обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія" ОСОБА_1 необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

При поданні позову до господраського суду Львівської області, згідно із квитанцією №8938420 від 21.11.2012р. позивачем сплачено 1610,00грн.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати (1073,00 грн.).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Предметом у даній справі є застосування наслідків недійсного правочину, що є немайновою вимогою, відтак позивач був зобов'язаний сплатити за подання даного позову судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

Таким чином, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 537,00 грн.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст. 204 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зайво сплачений судовий збір, відповідно до квитанції №8938420 від 21.11.2012р. 537,00грн.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.03.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.