Рішення

від 27.03.2013 по справі 42/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.03.13 р. Справа № 42/9

за позовом - Державного комунального підприємства „Біосфера Донецька" м.Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „КИМ - ЛТД" м.Донецьк

про розгляд подання прокурора про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

Суддя Попов О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю Прокуратури м. Донецька: Архипенко Р.І (посвідчення)

Державне комунальне підприємство „Біосфера Донецька" м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КИМ - ЛТД" м. Донецьк про розірвання договору та стягнення 5000грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.02.03 відмовлено у задоволені позову Державного комунального підприємства „Біосфера Донецька" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „КИМ - ЛТД" м. Донецьк про розірвання договору та стягнення 5000грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.03 рішення господарського суду Донецької області від 13.02.03 залишено без змін, та набрало законної сили.

Прокурор м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, міського комунального підприємства "Біосфера Донецька" м.Донецьк з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 13.02.03 по справі № 42/9.

Ухвалою суду від 23.09.03 провадження з розгляду подання прокурора про перегляд судового рішення по справі № 42/9 від 13.02.03р. за нововиявленими обставинами зупинено до вирішення по суті Ворошиловським місцевим судом м. Донецька кримінальної справи №01-10626.

До господарського суду Донецької області надійшли супровідні листи Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.02.13 та Прокуратури м.Донецька від 19.02.13 із доданою копією постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.11.11 по справі №1-4/11, якою кримінальна справа за обвинуваченням Китайгородського М.І. у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 УК України, провадженням припинена у зв'язку з актом амністії.

Ухвалою суду від 18.03.13 провадження з розгляду подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 13.02.03 по справі №42/9 за нововиявленими обставинами поновлено; розгляд подання прокурора призначений на 27.03.13.

27.03.13 до господарського суду Донецької області надійшов лист старшого прокурора відділу представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури м. Донецька Архипенка Р.І. від 27.03.13, який за своїм змістом є клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши в судовому засіданні 27.03.13 зазначене клопотання господарський суд виходить з наступного:

Згідно до абз. 3 ст. 114 ГПК України заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 13.02.03 по справі №42/9 за нововиявленими обставинами надійшло до господарського суду 01.08.03 та ухвалою суду від 04.08.03 призначено до розгляду, ухвалою суду від 23.09.03 провадження з розгляду подання прокурора зупинено, ухвалою суду від 18.03.13 провадження з розгляду зазначеного подання прокурора поновлено та призначено до розгляду на 27.03.13.

Таким чином, відкладення розгляду подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 13.02.03 по справі №42/9 за нововиявленими обставинами призведе до порушення процесуальних строків встановлених ст. 114 ГПК України.

Крім того, зазначене клопотання не обґрунтоване підставами, визначеними приписами ст.77 ГПК України, згідно яких господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Підстави неможливості розгляду подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 13.02.03 по справі №42/9 за нововиявленими обставинами в даному судовому засіданні прокурором не доведені.

В судове засідання 27.03.13 представники позивача та відповідача не з'явися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до абз.4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві".

За таких обставин, клопотання прокурора про відкладання розгляду справи не підлягає задоволенню.

Розглянувши в судовому засіданні 27.03.13 матеріали справи, подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 13.02.03 по справі №42/9 за нововиявленими обставинами, беручи до уваги листи Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.02.13 та Прокуратури м.Донецька від 19.02.13 із доданою копією постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.11.11 по справі №1-4/11, якою кримінальна справа за обвинуваченням Китайгородського М.І. у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 УК України, провадженням припинена у зв'язку з актом амністії, заслухавши пояснення прокурора, суд на підставі матеріалів справи та приписів чинного законодавства, вважає подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 13.02.03 по справі №42/9 за нововиявленими обставинами таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно приписів ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.ст. 112, 113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розгляду справи. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

На підстав ст.112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПУ України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими не доводяться при розгляді справи знов, оскільки цей факт є преюдиціальним.

Як вбачається з матеріалів справи №42/9 постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.11.11 по справі №1-4/11 кримінальна справа за обвинуваченням Китайгородського М.І. у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 УК України, провадженням припинена у зв'язку з актом амністії.

Тобто вирок суду який би встановлював певні події та факти що мають значення як нововиявлені обставини по справі №42/9 відсутній.

Що стосується безпосередньо самого подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 13.02.03 по справі №42/9 за нововиявленими обставинами, господарський суд зазначає, що воно не містить фактів та обставин, що впливають на суть прийнятого господарським судом Донецької області рішення від 13.02.03 по справі №42/9 оскільки:

У поданні про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 13.02.03 по справі №42/9 за нововиявленими обставинами прокурор посилається на нібито встановлений факт відсутності реального виконання робіт за договором підряду №8М/00 від 25.12.00 підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю „КИМ - ЛТД" м. Донецьк на користь замовника - Державного комунального підприємства „Біосфера Донецька" м. Донецьк.

Підставою прийняття господарським судом рішення від 13.02.03 є факт укладення між сторонами договору підряду №8М/00 від 25.12.00, що передбачає внесення передоплати в сумі 5000грн., відсутність встановленого терміну виконання робіт та наявність, внаслідок цього, відповідних зобов'язань сторін за вказаним договором.

Тобто, факт виконання робіт за договором підряду №8М/00 від 25.12.00 господарським судом взагалі не досліджувався.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 33 - 35, 77, 86, 112 - 114 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури м.Донецька Архипенко Р.І. від 27.03.13 про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи

2. У задоволенні подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 13.02.03 по справі №42/9 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення господарського суду Донецької області від 13.02.03 по справі №42/9 залишити без змін.

Суддя Попов О.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.