Рішення

від 22.03.2013 по справі 910/2043/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2043/13 22.03.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відділу культури і туризму Жданівської міської ради Донецької області, м.Жданівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м. Київ

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Відділ культури і туризму Жданівської міської ради Донецької області, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", з вимогами, зокрема:

- зобов'язати усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні майном, а саме будівлею Жданівського міського центу культури і дозвілля за адресою: м. Жданівка, вул. Шкільна, 8А, шляхом проведення демонтажу базової станції та звільнення вказаного приміщення.

Позивач стверджує, що його права та охоронювані законом інтереси порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом, а тому їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.10.2006 року між Відділом культури і туризму Жданівської міської ради Донецької області, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт", далі Орендар, було укладено Договір оренди б/н індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. п. 1.1, 1.2) Орендодавець передає, а Орендар приймає у орендне користування нежитлове приміщення - частину даху, площею 45, 9 кв.м. за адресою: м. Жданівка, вул. Шкільна, 8А, далі Об'єкт оренди. Мета передачі в оренду-розміщення базової станції мобільного зв'язку.

На виконання п. 2.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв Об'єкт оренди, про що свідчить підписаний сторонами акти приймання-передачі від 06.10.2006 року.

Пунктом 2.3. Договору сторони погодили, що у разі припинення дії Договору спірне майно повертається на адресу Орендодавця за актом приймання-передачі і вважається повернутим з моменту підписання такого акту.

Відповідно до п. 5.1.8. Договору встановлений обов'язок Орендаря, після закінчення терміну дії Договору, якщо не має згоди про його подовження на новий термін або у разі його дострокового розірвання, у 15 денний термін повернути Орендодавцю приміщення у належному стані з усіма зробленими поліпшеннями, які є невід'ємною частиною приміщення, і які не можуть бути відокремлені без псування стелі, стін, підлоги та переходять у власність Орендодавця безоплатно.

Згідно п. 5.3.4. Договору Обов'язок виконувати капітальний ремонт орендованого приміщення, викликаний нормальною експлуатацією покладений на Орендодавця.

Строк дії Договору з 06.10.2006 року по 28.02.2007 року включно, як зазначено у п. 7.1 Договору.

Додатковими угодами до Договору , зокрема:

· від 27.02.2007 року;

· від 30.05.2007 року;

· від 30.09.2007 року;

· від 31.10.2007 року;

· від 18.12.2008 року;

· від 13.08.2009 року;

· від 27.02.2007 року;

· від 31.12.2009 року;

· від 01.01.2012 року;

· від 02.07.2012 року, сторонами внесено зміни до п. 7.1.Договору та продовжено строк його дії до 31.07.2012 року.

Втім, не зважаючи на свій договірний обов'язок, викладений в п. 2.3., 5.1.8 Договору, відповідач не повернув спірні приміщення після припинення дії Договору. Так, з посиланням на приписи ст. 391 ЦК України, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги та усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, оскільки в будинку заплановано проведення капітального ремонту.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди державного майна, а тому до спірних відносин сторін застосовуються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Відповідно до рішення Жданівської міської ради від 28.03.2012 року № 6-19-402 для проведення капітального ремонту будівлі Центру культури і дозвілля головним розпорядником коштів призначено Відділ культури і туризму Жданівської міської ради, що узгоджується з приписами ст. 18-1 Закону.

Норма вказаної статті чітко встановлює розмежування суб'єктів, на які покладається проведення ремонту майна, переданого у найм. Так, зокрема капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 07.09.2012 року № 07/11-0901 Орендодавець, за приписами ст. 5.1.8 Договору, повідомив Орендаря про закінчення дії спірного Договору з 31.07.2012 року та запропонував звільнити приміщення, про що оформити акт прийому-передачі за приписами п. 2.3. Договору.

Положеннями ч. 1 ст. 785 ЦК України, як норми загальної, та ч. 1 ст. 27 Закону, як норми спеціальної, встановлений обов'язок Орендаря повернути Орендодавцеві об'єкт оренди на умовах договору оренди, зокрема, у разі закінчення строку його дії.

Тобто спірний договір припинив свою дію в зв'язку із закінченням терміну на який його було укладено (ст. 291 ГК України). Нових договорів оренди спірного майна між сторонами не було укладено, майно до наступного часу на адресу Орендодавця не повернуто, а тому відбувається порушення його прав користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Законодавець зазначає, що підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні майном є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Зазначений позов отримав назву "негаторний". Негаторний позов - це досить рідкісне явище у практиці, він пред'являється у випадку створення фактичних або юридичних перешкод до користування майном.

Законодавець встановлює, що підставою для подання такого позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Так, суд зазначає, що в даному випадку Орендар дійсно перешкоджає реалізації власником (Орендодавцем) права на користування приміщенням, зокрема на проведення капітального ремонту, що диспозитивно визначено сторонами у п. 5.3.4. Договору, та відповідає приписам ст. 391 К України.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду що відповідач порушує його право користування та розпорядження належним йому на праві власності майном. Натомість відповідачем не надано суду доказів відсутності перешкод в реалізації власником повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном, в т. ч. повернення спірного майна на адресу позивача за приписами п. 5.1.8 Договору.

Разом з тим, судом врахована мета передачі спірного майна в оренду - розміщення базової станції мобільного зв'язку. Тобто вказана базова станція мобільного зв'язку є обладнанням в розумінні п. 5.1.8 Договору, яке може бути відокремлене без псування стелі, стін, підлоги.

За таких обставин, позовні вимоги Відділу культури і туризму Жданівської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" підлягають задоволенню, у зв'язку з чим слід зобов'язати останнього усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні майном, а саме будівлею Жданівського міського центру культури і дозвілля за адресою: Донецька область, м. Жданівка, вул. Шкільна, 8А, зокрема:

- протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили звільнити нежитлове приміщення - частину даху, площею 45, 9 кв. м. за адресою: м. Жданівка, вул. Шкільна, 8А, шляхом проведення демонтажу базової станції мобільного зв'язку та повернути його на адресу Відділу культури і туризму Жданівської міської ради Донецької області.

Ухвалами Господарського суду м. Києва по даній справі від 04.02.2013 року та від 13.03.2013 року суд зобов'язав відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати докази повернення спірного майна. Явку представників сторін було визнано обов'язковою.

Судом на час розгляду спору дотримувалися вимоги відносно усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, здійснювалися заходи щодо дотримання поваги до них. Однак, як свідчать винесені судом процесуальні документи, а також складені протоколи судового засідання за приписами ст. 81-1 ГПК України, представник відповідача двічі не виконав вимоги суду щодо забезпечення участі у судовому засіданні свого представника, наведення вимог та заперечень відносно пред'явленого позову та зобов'язання його усунути перешкоди у користуванні майном.

Оцінивши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що у діяльності підприємства відповідача існують недоліки, зокрема, неналежне ставлення його посадових осіб до своїх обов'язків, відсутність належної правової оцінки спірним правовідносинам, нездійснення належного контролю за виконанням своїх договірних зобов'язань перед контрагентами. Організація претензійно-позовної роботи на підприємстві відбувається не належним чином, мають місце факти ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме не надання витребуваних судом матеріалів, зазначених у процесуальних документах по справі, нез'явлення представника підприємства до судового засідання.

За таких обставин, позовні вимоги Відділу культури і туризму Жданівської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" підлягають задоволенню, у зв'язку з чим слід зобов'язати останнього протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні майном, а саме будівлею Жданівського міського центру культури і дозвілля за адресою: Донецька область, м. Жданівка, вул. Шкільна, 8А, та звільнити нежитлове приміщення - частину даху, площею 45, 9 кв. м. за адресою: м. Жданівка, вул. Шкільна, 8А, шляхом проведення демонтажу базової станції мобільного зв'язку та повернути його на адресу Відділу культури і туризму Жданівської міської ради Донецької області.

Ухвалами Господарського суду м. Києва по даній справі від 04.02.2013 року та від 13.03.2013 року суд зобов'язав відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати докази повернення спірного майна. Явку представників сторін було визнано обов'язковою.

Судом на час розгляду спору дотримувалися вимоги відносно усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, здійснювалися заходи щодо дотримання поваги до них. Однак, як свідчать винесені судом процесуальні документи, а також складені протоколи судового засідання за приписами ст. 81-1 ГПК України, представник відповідача двічі не виконав вимоги суду щодо забезпечення участі у судовому засіданні свого представника, наведення вимог та заперечень відносно пред'явленого позову та зобов'язання його усунути перешкоди у користуванні майном.

Оцінивши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що у діяльності підприємства відповідача існують недоліки, зокрема, неналежне ставлення його посадових осіб до своїх обов'язків, відсутність належної правової оцінки спірним правовідносинам, нездійснення належного контролю за виконанням своїх договірних зобов'язань перед контрагентами. Організація претензійно-позовної роботи на підприємстві відбувається не належним чином, мають місце факти ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме не надання витребуваних судом матеріалів, зазначених у процесуальних документах по справі, нез'явлення представника підприємства до судового засідання.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в сумі 100, 00 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу згідно вимог ст. 90 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147, 00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2013 року, згідно ч. ч. 2, 3 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 12, 18-1, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 599, 625, 627, 628, 759, 785 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 291 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 22, 33, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 55, 82, 82-1, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відділу культури і туризму Жданівської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" підлягають задоволенню.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні майном, а саме будівлею Жданівського міського центру культури і дозвілля за адресою: Донецька область, м. Жданівка, вул. Шкільна, 8А, та звільнити нежитлове приміщення - частину даху, площею 45, 9 кв. м. за адресою: м. Жданівка, вул. Шкільна, 8А, шляхом проведення демонтажу базової станції мобільного зв'язку та повернути його на адресу Відділу культури і туризму Жданівської міської ради Донецької області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, будинок 11, літ. "А", код ЄДРПОУ 22859846, на користь:

- Відділу культури і туризму Жданівської міської ради Донецької області, 86391, м. Жданівка, вул. Шкільна, буд. 8А, код ЄДРПОУ 21972173, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147, 00 грн., видавши наказ;

- державного бюджету України штраф в сумі 100, 00 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби міста Києва.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 27.03.2013 року

Суддя Ю.О. Підченко