Рішення

від 01.04.2013 по справі 904/1147/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.13р. Справа № 904/1147/13-г За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м.Горлівка

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи", м. Дніпропетровськ

про стягнення 288 063 грн. 68 коп.

Суддя Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: Свінухов О.В. - довіреність № 7/13 від 14.01.2013 року.

від відповідача-1:Гордієнко Н.Я. - довіреність від 02.01.2013 року.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" про стягнення 287 893,68 грн., в тому числі: 129 530,00 грн. - основний борг за договором; 153190,76 грн. - сума пені; 5172,92 грн. - 3% річних та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Ваговимірювальні системи" про стягнення заборгованості у розмірі 170,00грн.; 3500,00 грн. - витрати на оплату послуг адвоката та стягнення 5761,27 грн. судового збору.

Відповідач-1 проти позову заперечує, оскільки наданий Акт приймання - передач від 09.12.11р. до договору №ГМС-561-11 від 07.12.11р. вважає недійсним, так як він підписаний не уповноваженою особою та скріплений трикутною печаткою. Крім того, стягнення пені заявлено після спливу строку позовної давності для штрафних санкцій. Щодо сплати 20 % від вартості обладнання і застосування штрафних санкцій Відповідач-1 також заперечує, оскільки акт від 10.04.12р. введення обладнання в експлуатацію згідно договору складений на виконання договору №ГМС-562-11 від 07.12.11р., тоді як предметом позову є №ГМС-561-11, однак сам договір №562-11 від 07.12.11р. суду не пред'явив.

Поясненнями від 19.03.13р. Позивач вказує на те, що своїми діями, підписавши документи та перерахувавши на їх підставі часткову оплату, Відповідач-1 схвалив укладання спірного Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу. Так, розрахунки проводились Відповідачем-1 з 29.12.11р. по 20.09.12р., 01.11.12р. був підписаний акт звіряння, 30.01.13р. Відповідачем-1 направлено на адресу Позивача лист № 90-2/117, яким він визнав борг та пропонував відстрочити його сплату.

Відповідач-2 в судове засідання не з'являвся, документи витребовувані судом не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" ( Позивач, Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Горлівський машинобудівник" (Відповідач-1, Покупець) укладений договір №ГМС-561-11 ( далі - Договір). Предметом якого є зобов'язання Постачальника поставити у власність Покупця металево обробне обладнання, номенклатура, кількість і ціна якого вказані в Специфікації №1 ( Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього Договору, а також провести доставку, шеф-монтаж, і пуско-налагоджувальні роботи, а Покупець зобов'язується прийняти обладнання, що було поставлене, та роботи. Ціна обладнання встановлюється в національній валюті України і вказана в Специфікації №1( додаток №1) ( п.п.1.1,2.1 Договору).

Розрахунки по даному Договору проводяться по безготівковому розрахунку в національній валюті. Покупець оплачує за Обладнання, яке вказане в Специфікації№1 в наступному порядку:

1 етап-80% вартості Обладнання на протязі 15 календарних днів після поставки обладнання на склад Покупця;

2 етап - залишок 20% від вартості Обладнання, після введення Обладнання в експлуатацію і підписання відповідного акту з відстрочкою платежу 10 календарних днів.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання обома Сторонами і діє до 31.12.11р., а в частині виконання зобов'язань - до повного і належного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором ( п. 14.2 Договору).

Згідно матеріалів справи 08.12.2011 р. між Позивачем та Відповідачем-1 було підписано відповідну видаткову накладну № ПТ-0001197 (копія додається) до Договору на поставлене обладнання. 09.12.2011 р. між Позивачем та Відповідачем-1 було підписано Акт прийому - передачі устаткування до Договору на поставлене обладнання, який підписаний В.О.Кісловим, згідно довіреності № 2933 від 08.12.11р.

Таким чином, 25.12.2011 р. сплив строк здійснення Покупцем оплати 80% вартості обладнання.

Проте, Покупцем, в порушення умов Договору, було здійснено свій обов'язок з проведення цієї оплати у наступні строки: 29.12.2011р.-150000,00грн.; 06.01.2012 р.-650000,00 грн.; 16.01.2012 р.-638000,00 грн.

10.04.2012р. між Позивачем та Відповідачем-1 було підписано Акт прийняття обладнання в експлуатацію до Договору.

Таким чином, 21.04.2012р. сплив строк здійснення Покупцем оплати 20% вартості обладнання.

Однак, Відповідач-1 виконував свої обов'язки з проведення цієї оплати у наступні строки: 10.05.2012р.-180000,00грн.; 18.07.2012р.-30000,00грн.; 20.09.2012р. - 20000,00грн.

Станом на день розгляду справи, Відповідач-1 не виконав своє зобов'язання зі сплати 20% вартості обладнання на суму 129 700,00 грн., що підтверджується актом звірки станом на 01.11.12р., якій підписаний без зауважень та скріплений печатками як Позивача так і Відповідача-1.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору поставки, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 ч. 2 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник згідно ст. 612 ЦК України вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 9.6. Договору встановлено, що за порушення, передбачених Договором, строків виконання обов'язків із здійснення оплат, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1 % вартості обладнання за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

За розрахунком Позивача по 1- му етапу за період з 25.12.11р. по 16.01.12 сума пені становить-17566,17грн., яка стягненню не підлягає з урахування положень ст. 256 та п.1 ч.2 ст.258 та ЦК України, якими передбачено, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (пункт 1 частини 1 статті 258 Цивільного кодексу України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Посилання позивача на переривання позовної давності у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості суд відхиляє, оскільки відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Так як відповідачем частково погашалася заборгованість за надані послуги (вчинялися дії щодо визнання суми основного зобов'язання), а не сплачувались штраф та пеня, позовна давність щодо штрафу та пені не переривалась та є пропущеною.

Отже, звертаючись з позовом 06.02.13р. Позивач цей строк пропустив.

По другому етапу - за період з 21.04.12р. по 21.10.12р. сума пені складає - 135624,59 грн., яка підлягає стягненню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Так, 3% річних по 1 етапу складає з 25.12.11р. по 15.01.12р.- 1845,50 грн., по 2 етапу - за період з 21.04.12 по 18.12.12р.- 5172,92 грн.

Разом з цим, між Позивачем та Відповідачем-2 був укладений Договір поруки № 1/11П від 07.12.2011 р., згідно п. 1.1 якого Відповідач-2 поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за здійснення оплат за Договором № ГМС-561-11 від 07.12.2011 р., а також за відшкодування Позивачу збитків та сплату штрафних санкцій, в межах суми, що не перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов'язані з отриманням адвокатських послуг по складанню позовної заяви та участю адвоката у судових засіданнях (договір про надання адвокатських послуг від 10.12.12р).

Згідно із ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно із ст. 48 цього Кодексу вони визначаються в порядку, передбаченому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Так, договором №10/12 передбачена вартість правової допомоги в розмірі 3500,00 грн., та надане платіжне доручення №309 від 14.12.12р. у підтвердження її оплати та акт здачі- приймання робіт, яка підлягає частковому стягненню в розмір 2000,00 грн., оскільки, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. ( Роз'яснення N 02-5/78 від 04.03.98 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарський збір слід покласти на Відповідача.

Керуючись статтями 173-193,265 Господарського Кодексу України , 11, 258, 525, 526, 549, 553,554, 612, 625, Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича,1, ЄДРПОУ 31534348 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" (48024, м. Дніпропетровськ, вул. Грінченка,54, ЄДРПОУ 34682574) 129530,00грн.- основного боргу, 135624,59грн.- пені, 5172,92грн.- 3% річних, 5406,55 грн. судового збору, 1877,97грн. -послуги адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" (49083, м. Дніпропетровськ, пр-т Газети "Правда", б.29, оф.416, ЄДРПОУ 36495890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" (48024, м.Дніпропетровськ, вул. Грінченка,54, ЄДРПОУ 34682574) грошову суму 170,00грн.

В решті позву відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Повне рішення складено 29.03.13р.

Суддя В.В.Казарцева