Постанова

від 21.11.2013 по справі 904/1147/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 904/1147/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Фролової Г.М. (доповідача) за участю представників: позивачаЦиган В.В., дов. від 30.10.13 відповідачів не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.13 у справі№904/1147/13-г господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" доПриватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" простягнення 288063,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати від 18.11.2013 для розгляду справи №904/1147/13-г господарського суду Дніпропетровської області сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Добролюбова Т.В., судді - Гоголь Т.Г., Фролова Г.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" 287893,68 грн., з яких 129530,00 грн. основного боргу, 153190,76 грн. пені, 5172,92 грн. - 3% річних, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський інструментальний завод "Пилан" боргу у розмірі 170 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором поставки щодо здійснення оплати за отримане обладнання та обґрунтовано приписами статей 525, 526, 530, 549, 553, 554, 610-612, 627 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 здійснено заміну відповідача-2 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 у справі №904/1147/13-г (суддя Казарцева В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" 129530 грн. основного боргу, 135624,59 грн. пені, 5172,92 грн. - 3% річних, 5406,55 грн. судового збору, 1877,97 грн. - витрат на послуги адвоката. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" 170,00 грн. В решті позову відмовлено. Місцевий господарський суд зазначив, що станом на день розгляду спору свої зобов'язання з оплати вартості обладнання у розмірі 129700,00 грн. відповідач-1 не виконав, а відтак позов у частині стягнення заборгованості та 3% річних підлягає задоволенню; у стягненні пені частково слід відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності; враховуючи наявний у справі договір поруки, 170,00 грн. підлягають стягненню з відповідача-2.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 (судді: Широбокова Л.П. - головуючий, Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 у справі №904/1147/13-г змінено в частині стягнених сум пені та судового збору, викладено абзац 2 та 3 резолютивної частини в іншій редакції. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" основний борг у сумі 129530,00 грн., пеню у сумі 9042,39 грн., 3% річних у сумі 5172,92 грн., витрати на послуги адвоката у сумі 1877,97 грн., судовий збір у сумі 2874,91 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" основний борг у сумі 170,00 грн. та судовий збір у сумі 3,39 грн. В решті рішення залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції в частині зміни рішення місцевого суду мотивована тим, що розрахунок пені здійснено позивачем та судом першої інстанції без урахування приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Не погоджуючись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити без змін рішення суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 546, 549, 627 Цивільного кодексу України, статей 199, 231 Господарського кодексу України. Серед іншого, заявник зазначає, що право сторін самостійно встановити розмір санкцій у договорі відповідає приписам чинного законодавства та принципам свободи договору.

Відповідач-1 надав відзив на касаційну скаргу та просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 2 статті 11 Кодексу серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 07.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Горлівський машинобудівник" (покупець) був укладений договір №ГМС-561-11, за умовами якого постачальний зобов`язався поставити у власність покупця металообробне обладнання, номенклатура, кількість і ціна якого вказані в Специфікації №1 (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього Договору, а також провести доставку, шеф-монтаж, і пуско-налагоджувальні роботи, а покупець зобов'язався прийняти обладнання, що було поставлене, та роботи. Ціна обладнання відповідно до Специфікації №1 (додаток №1 до договору) становить 1798500,00 грн. Пунктом 3 договору погоджено, що оплата проводиться в безготівковому розрахунку в національній валюті. Покупець оплачує за обладнання, яке вказане в Специфікації №1 в наступному порядку: 1 етап - 80% вартості обладнання упродовж 15 календарних днів після поставки обладнання на склад Покупця; 2 етап - залишок 20% від вартості обладнання, після введення обладнання в експлуатацію і підписання відповідного акта з відстрочкою платежу 10 календарних днів. Згідно з пунктом 9.6 договору за порушення передбачених договором строків виконання обов'язків із здійснення оплати, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% вартості обладнання за кожний день прострочення.

Також установлено, що 08.12.2011 на виконання умов договору позивач поставив відповідачу-1 обладнання (горизонтально-розточувальний верстат моделі ВО-130) вартістю 1798500,00 грн., а 10.04.2012 між сторонами договору було підписано акт прийняття обладнання в експлуатацію. Установлено і те, що оплата вартості обладнання була здійснена відповідачем-1 частково та з порушенням строків, встановлених пунктом 3 договору, заборгованість станом на день розгляду спору складає 129700,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" 129530 грн. основного боргу, а також 153190,76 грн. пені за порушення строків оплати та 5172,92 грн. - 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача-2 борг у розмірі 170 грн. за договором поруки.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" 129530 грн. основного боргу, 135624,59 грн. пені, 5172,92 грн. - 3% річних, 5406,55 грн. судового збору, 1877,97 грн. - витрат на послуги адвоката. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" 170,00 грн. В решті позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнених сум пені та судового збору; в решті рішення залишено без змін. Апеляційний суд виходив, зокрема, з того, що розрахунок пені здійснено позивачем та судом першої інстанції без урахування приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" просить постанову у справі скасувати, залишити без змін рішення суду першої інстанції. Доводи заявника зводяться, в основному до того, що розмір пені було встановлено сторонами у договорі, а відтак обмеження її розміру судовим рішенням порушує право сторін встановлювати розмір та порядок нарахування штрафних санкцій у договорі; постанова суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції заявником не оскаржується.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу).

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 549 Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Кодексу).

За приписами статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 6 статті 231 Кодексу унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Колегія суддів зазначає, що стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому, статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вірно урахував, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені та зміну рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки вказаних висновків не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.13 у справі №904/1147/13-г господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Г.Фролова