Постанова

від 03.07.2013 по справі 904/1147/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 р. Справа № 904/1147/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання Євстигнеєвій Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Гордієнко Н.Я., представник, довіреність № б/н від 26.03.13;

від відповідача: Свінухов О.В., представник, довіреність №7/13 від 14.01.13;

представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013р. у справі №904/1147/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна

фірма "Промтехнологія", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Горлівський

машинобудівник", м. Горлівка

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

"Ваговимірювальні системи", м. Дніпропетровськ

про стягнення 288 063 грн 68 коп

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник 287893,68 грн, з яких 129 530,00 грн основного боргу, 153 190,76 грн - пені, 5172,92 грн - 3% річних, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" боргу у розмірі 170 грн. Крім того, просило стягнути з Відповідачів 3500 грн витрат на оплату послуг адвоката та 5 761,27 грн судового збору. Заміна Відповідача-2 на належного відбулася відповідно до ухвали суду від 20.02.2013р. (а.с. 45-46).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013р. у справі №904/1147/13-г (суддя Казарцева В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" 129 530 грн основного боргу, 135 624,59 грн - пені, 5172,92 грн - 3% річних, 5406,55 грн судового збору, 1877,97 грн - витрат на послуги адвоката. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" грошову суму 170,00 грн. В решті позову відмовлено у зв`язку із спливом позовної давності щодо стягнення пені та обмеженням розміру витрат на послуги адвоката співрозмірно ціні позову.

Не погодившись із рішенням господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівник" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції був порушений принцип рівності всіх учасників судового процесу, оскільки договір №ГМС-561-11 від 07.12.2011р. від його імені був підписаний ТОВ «НВК «Гірничі машини», якого суд першої інстанції в якості сторони по справі не залучив. Також вважає, що у нього не виникло зобов`язання щодо оплати 20% вартості товару з тих підстав, що акт від 10.04.2012р., від дати підписання якого відліковується строк оплати 20%, не може бути належним доказом, оскільки містить посилання на інший номер договору, ніж був укладений, та підписаний не уповноваженими особами, як і акт від 09.12.2011р. Вважає, що у Позивача відсутні правові підстави для стягнення пені, оскільки на виконання п. 9.6. договору Позивач не надіслав йому письмової вимоги.

Ухвалою суду від 18.04.2013р. апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Прокопенко А.Є., суддів Дмитренко А.К., Крутовських В.І. Розпорядженням керівника апарату суду Малою О.В. від 27.05.2013р., у зв`язку із знаходженням судді Прокопенко А.Є. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана судді - доповідачу Широбоковій Л.П.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 27.05.2013р. на підставі наказів голови суду №7 від 17.01.2011р та №13 від 03.07.2012р у зв`язку із перебуванням судді Орєшкіної Е.В. у відпустці, апеляційна скарга призначена до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Пруднікова В.В. та прийнята вказаною колегією суддів до свого провадження ухвалою від 28.05.2013р. Ухвалою суду від 03.07.2013р. на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 02.07.2013р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує (відзив від 30.05.2013р.), просить рішення суду залишити без змін. Свою позицію обґрунтовує наступним: підписання договору за дорученням Відповідача-1 ТОВ «НВК «Гірничі машини» не створює для останнього прав та обов`язків; Відповідачем-1 без зауважень було прийняте обладнання; помилкове зазначення в деяких документах номеру договору ГМС-562-11 замість номеру ГМС-561-11 є суто технічною помилкою і не створює для сторін юридичних фактів, оскільки між сторонами був укладений лише один договір і поставлена одна номенклатура товару; здійснивши часткову оплату за отримане обладнання Відповідач-1 фактично схвалив укладення договору та підписання актів, за його твердженням, неуповноваженими особами; заборгованість визнана Відповідачем-1 у листах №№90-2/117, 90-2/581; вважає, що неустойка повинна нараховуватися у договірному розмірі, його право на звернення до суду за стягненням неустойки не може бути обмежене.

Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - зміні, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 07.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" - постачальник (надалі - Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Горлівський машинобудівник" - Покупець (надалі - Відповідач-1) був укладений договір №ГМС-561-11 (далі - Договір) строком дії з моменту підписання обома сторонами до 31.12.2011р., а в частині виконання зобов'язань - до повного і належного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором ( п. 14.2 Договору).

Відповідно до п. 1 Договору Позивач зобов`язався поставити у власність Відповідача-1 металообробне обладнання, номенклатура, кількість і ціна якого вказані в Специфікації №1 (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього Договору, а також провести доставку, шеф-монтаж, і пуско-налагоджувальні роботи, а Відповідач-1 зобов'язався прийняти обладнання, що було поставлене, та роботи. Ціна обладнання відповідно до Специфікації №1 (додаток №1 до Договору) становить 1 798 500,00 грн.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу-1 обладнання (горизонтально-розточувальний верстат моделі ВО-130) вартістю 1 798 500,00 грн, а Відповідач-1 прийняв обладнання, що підтверджується видатковою накладною №ПТ-0001197 від 08.12.2011р., підписаною обома сторонами, зокрема, зі сторони Відповідача-1 довіреною на отримання товару особою - Кисловим В.О. (довіреність №2933 від 08.12.2011р., а.с. 20).

10.04.2012р. між Позивачем та Відповідачем-1 було підписано Акт прийняття обладнання в експлуатацію.

Пунктом 3 Договору встановлено, що оплата по даному Договору проводяться в безготівковому розрахунку в національній валюті. Покупець оплачує за Обладнання, яке вказане в Специфікації№1 в наступному порядку:

1 етап - 80% вартості Обладнання на протязі 15 календарних днів після поставки обладнання на склад Покупця;

2 етап - залишок 20% від вартості Обладнання, після введення Обладнання в експлуатацію і підписання відповідного акту з відстрочкою платежу 10 календарних днів.

З урахуванням наведеного, строк здійснення Покупцем оплати 80% вартості обладнання (1 438 800,00 грн) спливає 25.12.2011 р., а 20% вартості (359 700,00 грн) - 20.04.2013р.

Проте, Відповідачем-1 в порушення умов Договору, було здійснено оплату у наступні строки: 29.12.2011р.- 150 000,00 грн; 06.01.2012р.- 650 000,00 грн; 16.01.2012р.- 638800,00 грн. Тобто сплачено 80% вартості обладнання (1 438 800,00 грн) з простроченням встановленого договором строку.

Оплату решти 20% вартості обладнання (359 700,00 грн) Відповідач-1 здійснив наступним чином: 10.05.2012р. - 180000,00 грн; 18.07.2012р.-30000,00 грн; 20.09.2012р. - 20 000,00 грн. Заборгованість становить 129 700 грн, підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2012р., підписаним обома сторонами, а також листами Відповідача-1 від 30.01.2013р №90-2/117 та від 25.04.2013р. № 90-2/581, в яких Відповідач-1 фактично визнав наявну заборгованість.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно стягнуто борг у загальній сумі 129 700,00 грн, а заперечення скаржника з приводу відсутності підстав для здійснення остаточної оплати спростовуються наявними доказами.

Боржник, згідно ст. 612 Циваільного кодексу України вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 9.6. Договору встановлено, що за порушення, передбачених Договором, строків виконання обов'язків із здійснення оплати, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% вартості обладнання за кожний день прострочення.

Позивач у позовній заяві просив стягнути пеню за період з 25.12.2011р. по 16.01.2012 р. у сумі 17566,17 грн. та за період з 21.04.2012р. по 21.10.2012р. у сумі 135 624,59 грн. Розрахунок пені здійснений з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та виходячи з вартості обладнання.

Колегія суддів погоджується із застосуванням судом першої інстанції річного строку позовної давності щодо стягнення пені за період з 25.12.2011р. по 16.01.2012р. з урахуванням заяви Відповідача-1, викладеної у відзиві (а.с. 61-63), дати звернення Позивача із даним позовом до суду - 05.02.2013р., а також положень ст.ст. 256, 258, 267 Цивільного кодексу України. Таким чином, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у позові в частині стягнення пені в сумі 17 566,17 грн.

За період прострочення остаточного платежу з 21.04.2012р. по 21.10.2012р. судом першої інстанції була стягнена пеня у сумі 135 624,59 грн, виходячи із загальної вартості обладнання, обмежена подвійною обліковою ставкою НБУ.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким розрахунком пені, оскільки як Позивачем, так і судом не було взято до уваги, що Законом України від 22.11.1996р. №543/96-ВР «Про відповідальність за порушення грошового зобов`язання» встановлено обмеження щодо нарахування пені за прострочення грошового зобов'язання не тільки в частині її розміру (не більше подвійної облікової ставки НБУ), але й сумою, на яку нараховується пеня (сумою простроченого платежу), а суд виходив із суми вартості обладнання. З огляду на викладене, пеня за період прострочення платежів з 21.04.2012р. по 21.10.2012р. (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) із простроченої суми 359 700 грн з врахуванням подальших часткових оплат становитиме 9 042,39 грн.

В силу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити на користь кредитора три проценти річних від простроченої суми за весь час користування чужими грошовими коштами.

Відтак, 3% річних за період прострочення з 25.12.2011р. по 15.01.2012р. складають 1845,50 грн, а за період прострочення з 21.04.2012 по 18.12.2012р.- 3 327,42 грн. Всього 3% річних становлять 5 172,92 грн, вірно розраховані Позивачем та стягнуті судом з Відповідача-1.

07.12.2011р. між Позивачем як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" як поручителем (надалі - Відповідач-2) був укладений Договір поруки №1/11П від 07.12.2011р., згідно п. 1.1 якого Відповідач-2 поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за здійснення оплат за Договором, а також за відшкодування Позивачу збитків та сплату штрафних санкцій, в межах суми, що не перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170,00грн.

В силу положень ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України судом першої інстанції правомірно стягнуто з Відповідача-2 частину боргу (170,00 грн), що відповідає розміру відповідальності, визначеному у договорі поруки.

Згідно із ст. 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно із ст. 48 цього Кодексу вони визначаються в порядку, передбаченому Законом України "Про адвокатуру". Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

З урахуванням наведеного, а також за наявності документального підтвердження витрат на послуги адвоката (договір про надання адвокатських послуг від 10.12.2012р., платіжне доручення №309 від 14.12.2012р. про сплату суми 3500,00 грн за надання адвокатських послуг, акт здачі - прийняття робіт №ЛФ-00000010 від 14.12.2012р. на цю суму, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю Хорунженко В.С. №1742 від 15.10.2007р.), враховуючи обставини конкретної справи, зокрема, ціну позову, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо зменшенням суми, що підлягає до стягненню за послуги адвоката, проти чого не заперечують і сторони, та в цій частині рішення суду слід залишити без змін.

Таким чином, судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, які регулюють нарахування пені, та в цій частині рішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі розподіляється між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Щодо доводів апелянта слід зазначити, що підстави для залучення ТОВ «НВК «Гірничі машини», який як представник укладав договір, в силу ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, оскільки рішення у справі ніяким чином не вплине на його права та обов'язки щодо предмету спору. Право сторони на звернення до суду не залежить від дотримання досудового порядку врегулювання спору (ст. 124 Конституції України). Отже, не направлення письмової вимоги про сплату пені, не позбавляє сторону права звернутися до суду з такою вимогою. Посилання в частині документів про прийняття обладнання на інший договір (опечатка в одній цифрі) не впливає на факт виконання позивачем зобов'язань щодо введення обладнання в експлуатацію, оскільки сам факт введення його в експлуатацію не заперечується відповідачем, а іншого договору щодо такого предмету поставки сторонами не укладалося. Відтак, доводи апелянта безпідставні та судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013р. у справі №904/1147/13-г змінити в частині стягнених сум пені та судового збору, виклавши абзац 2 та 3 резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" - 84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича,1, (код ЄДРПОУ 31534348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" - 48024, м. Дніпропетровськ, вул. Грінченка,54, (код ЄДРПОУ 34682574) основний борг - 129 530,00 грн (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять грн 00 коп), пеню - 9 042,39 грн (дев`ять тисяч сорок дві грн 39 коп), 3% річних - 5 172,92 грн (п`ять тисяч сто сімдесят дві грн 92 коп), витрати на послуги адвоката - 1877,97 грн (одну тисячу вісімсот сімдесят сім грн 97 коп), судовий збір - 2 874,91 грн (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири грн 91 коп)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" (49083, м. Дніпропетровськ, пр-т Газети "Правда", б.29, оф.416, код ЄДРПОУ 36495890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" (48024, м. Дніпропетровськ, вул. Грінченка,54, код ЄДРПОУ 34682574) основний борг - 170,00 грн . (сто сімдесят грн 00 коп) та судовий збір - 3,39 грн (три грн 39 коп)».

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" - 48024, м. Дніпропетровськ, вул. Грінченка,54, (код ЄДРПОУ 34682574) на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" - 84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича,1, (код ЄДРПОУ 31534348) судовий збір по апеляційній скарзі в сумі 1 265,83 грн (одну тисячу двісті шістдесят п`ять грн 83 коп).

Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 04 липня 2013р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна