Рішення

від 01.04.2013 по справі 36/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/417 01.04.13

За позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва"

до Державного підприємства Міністерства оборони України

"Укрвіськбуд"

про стягнення 273 856, 82 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури: не з'явились

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовний позов Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвіськбуд" 273 856, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011р. порушено провадження у справі № 36/417, розгляд справи призначено на 21.12.2011р.

Через відділ діловодство господарського суду м. Києва від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2010 року було порушено провадження у справі № 50/642-Б про визнання банкрутом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвіськбуд" .

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 р. провадження у справі № 36/417 зупинено до прийняття рішення судом у справі № 50/642-б щодо ліквідаційної процедури Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвіськбуд", яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження по справі № 36/417 та призначено розгляд справи на 20.02.2013р.

18.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду від 04.02.2013 р. не виконали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 01.04.2013р.

В судове засідання 01.04.2013р. представники сторінне з'явились.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", відповідно до заяви від 20.03.2013р. за №35 просить суд розглянути справу без участі в судовому засіданні представника підприємства.

Відповідач в судове засідання 01.04.2013 повторно повноваженого представника не направив, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялись на адреси відповідача, що визначені за матеріалами справи. Ухвалу про відкладення розгляду справи представник відповідача отримав 26.02.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

Обставини справи :

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

02.01.2007р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" та Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" було укладено договір оренди механізмів № 2/07.

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду баштовий кран КБ-403 інв. №8136-92, по фактичному технічному стані.

Технічний стан орендованої техніки на момент передачі в оренду вказаний в акті прийому-передачі (додаток 1) (п.1.2. договору).

Передача орендованої техніки здійснюється по акту прийому-передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу техніки в оренду, і який є невід'ємною частиною даного договору (п.3.1. договору).

Пунктом 4.2. договору визначено строк дії даного договору з момент підписання акту прийому-передачі з 02.01.2007р. по 31.12.2007р.

Відповідно до п. 5.1. договору, плата по даному договору за оренду техніки здійснюється на підставі "Протоколу погодження договірної ціни", що є невід'ємною частиною договору и становить 14 000 грн. з урахуванням ПДВ в місяць.

Розмір орендної плати за перший та кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.5.2. договору, встановлена орендна плата сплачується в безготівковому порядку на реквізити орендодавця, вказані в даному договорі до 10 числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у випадку не надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця в строк, передбачений в п.5.2. договору, орендодавець виставляє рахунок протягом 3-х банківських днів, а орендар зобов'язаний оплатити оренду плату.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, а саме не здійснив орендну плату за договором оренди, в наслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем за період з травня 2007 року по - грудень 2007р. в сумі 125 543,70 грн.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахованої орендної плати, оренда виплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З метою погашення заборгованості, сторонами 27.06.2008р. було підписано додаткову угоду № 1 про погашення боргу за оренду баштових кранів, згідно договору № 1/07 від 02.01.2007р., № 2/07 від 02.01.2007р. за 2007р., відповідно до умов якої ДП "МОУ "Укрвійськбуд"зобов'язувався погасити наявну заборгованість до 2010 року.

Незважаючи на укладення додаткової угоди № 1 заборгованість за оренду баштових кранів не сплачена.

Підписанням додаткової угоди № 1 про погашення боргу за оренду баштових кранів, згідно договорів № 1/07 від 02.01.2007р., № 2/07 від 02.01.2007р. за 2007р. відповідач визнав суму боргу перед позивачем.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

Договір №2/07 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі баштового крану КБ-403 (інв. №8136-92) в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за період з травнгя 2007р. по грудень 2007 р. у розмірі 125 543,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5.2. договору, встановлена орендна плата сплачується в безготівковому порядку на реквізити орендодавця, вказані в даному договорі до 10 числа місяця наступного за поточним.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 5.2 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа місяця наступного за поточним.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних платежах належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі становить 125543,70 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди механізмів №2/07 у сумі 125 543,70 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених розділом 3 договору оренди №№ 2/07 від 02.01.2007р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Судом встановлений факт порушення (прострочення) відповідачем свого грошового зобов'язання, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з нього пені визнається правомірною.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Проте, при дослідженні наданого позивачем розрахунку пені судом було виявлено помилки в частині визначеного Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва"розміру та періоду нарахування пені.

Оскільки, обидві сторони є суб'єктами господарювання, при вирішенні питання про стягнення пені, суд керувався положеннями Господарського кодексу України.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 125543.70 01.01.2010 - 07.06.2010 158 10.2500 % 0.056 %* 11140.71 125543.70 08.06.2010 - 30.06.2010 23 9.5000 % 0.052 %* 1503.08 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 12643.80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу щодо стягнення пені частково в сумі 12 643, 80 грн. В іншій частині стягнення пені слід відмовити.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого судом розрахунку з відповідача підлягає стягненню 17 236, 39 грн. індекс інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІсума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 01.01.2010 - 20.10.2011 125543.70 1.137 17236.39 142780.09 Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу щодо стягнення інфляційних частково в сумі 17 236,39 грн. В іншій частині стягнення інфляційних слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині основного боргу, індексу інфляції та частково пені.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Заступника Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" є правомірними та обґрунтованими, а тому, з врахуванням викладеного підлягають задоволенню частково, в сумі 125 543,70 грн. основного боргу 17 236, 39 грн. індексу інфляції, 12 643, 80 грн. пені. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури -при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" пропорційно розміру задоволених вимог та стягуються в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, код ЄДРПОУ 24308300) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва"(61017, м. Харків, вул. Котлова, 218, код ЄДРПОУ 24975516) 125 543 грн. 70 коп. основного боргу, 17 199 грн. 24 коп. індексу інфляції, 12 643 грн. 80 коп. пені.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, код ЄДРПОУ 24308300) судовий збір в розмірі 3 108 грн. 33 коп. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.04.2013р.

Суддя Трофименко Т.Ю.