Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2608/7267/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/2608/4302/12

ун. № 2608/7267/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -Борденюка В.В.,

при секретарі -Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Необхідність накладення арешту на майно відповідача позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань із повернення позики і ухиляється від позасудового врегулювання спірних матеріально-правових відносин.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, у своїй заяві позивач просить накласти арешт у межах розміру збільшених позовних вимог -10 383 855,85 грн. на наступне майно відповідача: частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудкомплекс»(місцезнаходження: м.Київ, вул.Пушкінська/бульв.Шевченка, 28/9, ідент.ном. -32735587) у розмірі 9 250,00 грн.; частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Волейбольний клуб «Локомотив»(місцезнаходження: м.Київ, вул. Оболонська, 7, ідент.ном. - 34428272) у розмірі 37 500,00 грн.; частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Гронас-Інап»(місцезнаходження: м.Київ, вул. Кіквідзе/бул. Дружби народів, 2/34-а, ідент.ном. -32983063) у розмірі 9 960,00 грн.; частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Брама-Ріелт»(місцезнаходження: м.Київ, вул. Світлицького, 33-а, ідент.ном. -33404622) у розмірі 26 100,00 грн.

Предметом даного спору є вимога про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 10 383 855,85 грн.

Відтак, з огляду на майновий характер заявлених позовних вимог і враховуючи значну суму боргу, накладення арешту на вказане майно, що є у власності відповідача є співмірним заходом до забезпечення даного позову.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити і накласти арешт на вказане майно.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, що належить ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2,виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м.Києві 07 липня 1999 року) у межах 10 383 855,85 грн.:

частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудкомплекс»(місцезнаходження: м.Київ, вул.Пушкінська / бульв.Шевченка, 28/9, ідент.ном. -32735587) у розмірі 9 250,00 грн.; частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Волейбольний клуб «Локомотив»(місцезнаходження: м.Київ, вул. Оболонська, 7, ідент.ном. -34428272) у розмірі 37 500,00 грн.; частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Гронас-Інап»(місцезнаходження: м.Київ, вул. Кіквідзе/бул. Дружби народів, 2/34-а, ідент.ном. -32983063) у розмірі 9 960,00 грн.; частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Брама-Ріелт»(місцезнаходження: м.Київ, вул. Світлицького, 33-а, ідент.ном. -33404622) у розмірі 26 100,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: