Ухвала

від 01.04.2013 по справі 6/559

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Справа №6/559

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Еталон Строй" на рішення господарського суду м. Києва від 02.11.2009 року

у справі № 6/559 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Еталон Строй" (м. Київ)

про стягнення 69 250 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.11.2009 року позовні вимоги Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Еталон Строй" про стягнення 69 250 грн. 00 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Еталон Строй" (02154, м. Київ, просп. Возз'єднання, 21, код 33542429) на користь виконавчого комітету смт. Масандри (м. Ялта, АРК) 69 250,00 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Еталон Строй" (02154, м. Київ, просп. Возз'єднання, 21, код 33542429) в доход державного бюджету 692,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Еталон Строй" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 02.11.2009 року по справі № 6/559, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також заявником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, яке обґрунтоване тим, що про винесення рішення у справі відповідачу стало відомо після отримання 03.12.2012 року ухвали господарського суду від 20.11.2012 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 02.11.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване заявником рішення було прийнято судом першої інстанції 02.11.2009 року, повний текст рішення підписано 23.12.2009 року, та відповідно до службових відміток направлено сторонам у справі 23.12.2009 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, незалежно від причин поважності пропуску процесуального строку, у суду апеляційної інстанції немає підстав для його поновлення, в зв'язку зі спливом річного строку на його оскарження.

В силу п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Еталон Строй" разом із доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Еталон Строй" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2009 у справі № 6/559 відхилити.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Еталон Строй" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2009 у справі № 6/559 разом з доданими до неї матеріалами.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Еталон Строй" (02154, м. Київ, просп. Возз'єднання, 21, ЄДРПОУ 33542429) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 2 від 07.03.2013 року.

4.Матеріали справи № 6/559 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Майданевич А.Г.