Ухвала

від 25.07.2013 по справі 6/559

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" липня 2013 р. Справа №6/559

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року,

у справі № 6/559 (суддя Ковтун С.А.)

за заявою Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони

навколишнього природного середовища

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до

виконання

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної

Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища

до товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Строй»

про стягнення 69250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року позов Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Строй» про стягнення 69250,00 грн. задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Строй» на користь виконавчого комітету смт. Масандри 69250, 00 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Також, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Строй» в доход державного бюджету 692,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.01.2010 року видано відповідні накази.

01.06.2013 року Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до місцевого господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки заявник не міг вчасно пред'явити наказ до виконання у зв'язку з невірним визначенням в наказі стягувача. Крім того, позивач просить здійснити заміну виконавчого комітету смт. Масандри на Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, оскільки саме в його інтересах задоволено позов прокурора.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року у задоволенні заяви Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 6/559 від 14.01.2010 року до виконання - відмовлено. Також, відмовлено у задоволенні заяви Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про заміну виконавчого комітету смт. Масандри на Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19.06.2013 року Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року по справі № 6/559 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, заяву Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 6/559 від 14.01.2010 року та заміну виконавчого комітету смт. Масандри на Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища задовольнити.

Також, в апеляційній скарзі Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 19.06.2013 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1147,00 грн.

Таким чином, за оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року, за заявою Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, скаржник не сплатив 573,50 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.06.2013 року, скаржник не надав доказів сплати судового збору. Зазначене підтверджується й тим, що в додатку до апеляційної скарги, скаржником не зазначено такого пункту, як докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Питання щодо розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року може бути вирішено судом після усунення зазначених вище обставин. При цьому, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги має бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року по справі № 6/559 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 6/559 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.