Постанова

від 29.03.2013 по справі 48/413-5023/3528/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Справа № 48/413-5023/3528/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Дикого Я.П. за довіреністю № 753278 від 31.05.2012р.,

1-го відповідача - Черкашина Т.А. за довіреністю № 482/13 від 12.03.2013р,

2-го відповідача - не прибув,

3-го відповідача - не прибув,

4-го відповідача - Гетьмана П.С. за довіреністю від 01.11.2012р.,

5-го відповідача - не прибув,

третіх осіб - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») (вх. №359Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі № 48/413-5023/3528/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)

до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», м. Київ;

2. Приватного підприємства «Імпекон», м. Харків;

3. Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків;

4. Приватного підприємства «Торгкомплектаціяплюс», м. Харків;

5. Приватного підприємства «Форпост-2005», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Українська універсальна біржа, м. Полтава; 2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Харків; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний будинок», м. Харків; 4. Приватне підприємство «НАСІ», м. Харків; 5. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків,

про визнання прилюдних торгів та протоколів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ПП «Нива -В.Ш.», в якому просить суд :

1) визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить ТОВ «Український торгівельний будинок» проведені Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» в місті Харкові о 09 годині 00 хвилин по вул. Морозова, 11: нежитлової будівлі, літ «А-1» цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3224,9 кв.м. що знаходиться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові; нежитлової будівлі літ. «Ю-2», цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м. що знаходиться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові та протокол №219034 від 23.11.2010 р., складений по результатам них торгів;

2) визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить ТОВ «Український торгівельний будинок» проведені Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» в місті Харкові о 08 годині 00 хвилин по вул. Слов'янська, 10: нежитлової будівлі: «Б-2», цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з нерухомим майном, загальною площею 883,0 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Слов'янська, 10 та протокол №219035 від 23.11.2010 р., складений по результатам цих торгів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі № 48/413-5023/3528/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Френдій Н.А., суддя Шатерніков М.І.) у відношенні 2-го відповідача - Приватного підприємства «Імпекон» провадження у справі припинено; у решті позову відмовлено.

Рішення прийнято з підстав того, що доводи позивача про проведення прилюдних торгів з порушеннями норм чинного законодавства є не доведеними.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі № 48/413-5023/3528/12 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк», на тій підставі, що оспорювані торги проводились за участі лише одного покупця; лист Української універсальної біржі б/н від 10.11.2010р. не може розглядатися, як актуалізація раніш проведеної ним оцінки, термін дії якої сплив.

Також апелянт вказує, що враховуючи, той факт цей же самий предмет позову про визнання недійсності вищезазначених прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предметів іпотеки, яке належать ТОВ «Український торгівельний будинок» проведених 23.11.2010 р. Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» відповідно до Протоколів №219034 та №219035 вже був розглянутий в порядку іншого - адміністративного судочинства і рішення Харківського апеляційного адміністративного суду щодо вказаних позовних вимог банку набрало законної сили лише 12.04.2011 р., тому ПАТ «ВіЕйБі Банк» і звернувся до Господарського суду м. Києва із клопотанням про поновлення процесуальних строків для подання ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідної позовної заяви про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, проведених 23.11.2010 р. Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» та протоколів цих торгів №219034 та №219035, вважаючи визначений законодавством тримісячний термін оскарження вказаних прилюдних торгів перерваним і чинним починаючи з 12.04.2011 р.

ТОВ «Український торгівельний будинок» подало відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі № 48/413-5023/3528/12 законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню.

КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надіслало лист, в якому повідомило, що на даний час КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не є суб'єктом владних повноважень і з 01.01.2013р. не має доступу до державного Реєстру прав власності на нерухоме майно, просить розглянути справу за відсутності його представника та постановити рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Четвертий відповідач - ПП «Торгкомплектаціяплюс» подала відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі № 48/413-5023/3528/12 законним та обґрунтованим, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки ПП «Торгкомплектаціяплюс» набуло право власності на зазначене у договорі купівлі-продажу нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «А-1», загальною площею 3224,9 кв.м., літ. «Ю-2», загальною площею 311,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова,11 з дотриманням та відповідно до вимог діючого законодавства України.

Представник ПП «Нива - В.Ш.» у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі № 48/413-5023/3528/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники 2-го, 3-го, 5-го відповідачів та третіх осіб у справі у судове засідання не прибули, відзив на апеляційну скаргу не надали, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників в судове засідання суд не повідомили. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2013р. та 25.02.2013р. сторони та треті особи у справі попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає справу у межах строків, встановлених цим Кодексом тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, колегія суддів не вбачає. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, 1-го та 4-го відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.04.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №12291581 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Український торгівельний будинок» на користь Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», а саме: на нежитлової будівлі літ. «Б-2», цегляна зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з нерухомим майном, загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Слов'янська, 10, у межах суми звернення стягнення у розмірі 9 124 558,76 грн., на підставі виконавчого напису № 405 виданого 26.03.2009р. приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_7 (т.1, а.с. 77-78).

Також 13.04.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №12294637 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Український торгівельний будинок» на користь Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», а саме: нежитлової будівлі літ. «А-1», цегляна зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з нерухомим майном, загальною площею 3224,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова,11; нежитлової будівлі літ. «Ю-2», цегляна зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова,11, у межах суми звернення стягнення у розмірі 7 279 789,07 грн., на підставі виконавчого напису № 406 виданого 26.03.2009р. приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_7 (т.1, а.с. 79-80).

21.07.2009 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 12294637 та ВП № 12291581, призначено експертизу арештованого майна, а саме, нежитлової будівлі літ. «А-1» цегляні зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею - 3224,9 кв.м. та нежитлової будівлі літ. «Ю-2», цегляна зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова,11; нежилої будівлі літ. «Б-2», цегляну зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 883,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, 10 (т.2, а.с. 121, 161).

Відповідно до звіту з оцінки майна № НвБ 7/5 здійсненого суб'єктом оціночної діяльності Українською Універсальною Біржею, початкова (ринкова) вартість об'єкту оцінки, без ПДВ нежилої будівлі літ. «А-1», загальною площею 3224,9 кв.м. та нежитлової будівлі літ. «Ю-2», загальною площею 311,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова,11, станом на 24.07.2009р. складає 3 007 610,00 грн. (т.1, а.с. 81-82).

Також, відповідно до звіту з оцінки майна № НвБ 7/6 здійсненого суб'єктом оціночної діяльності Українською Універсальною Біржею, початкова (ринкова) вартість об'єкту оцінки, без ПДВ нежилої будівлі літ. «Б-2», загальною площею 883,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, 10, станом на 24.07.2009р. складає 2 648 940,00 грн. (т.1, а.с. 83-84).

04.08.2009 р. у виконавчих провадженні ВП № 12294637 та ВП № 12291581 були затверджені висновки експерта про грошову вартість описаного та арештованого майна за вказаними виконавчими провадженнями.

Стягувач, скориставшись правом, передбаченим статтею 41 Закону України «Про іпотеку», надав на адресу державної виконавчої служби лист проханням для передачі на примусову реалізацію арештованого майна спеціалізованій торгівельній організації ПП «Нива - В.Ш.».

Між відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та ПП «Нива -В.Ш.» було укладено договори про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 16.09.2009р. № 21034 та від 25.09.2009р. № 219035 про здійснення сторонами дій пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень (т.1, а.с. 105-109).

У газеті «Харківський кур'єр» 21.09.2009р. № 73 (1703) та 24.09.2009р. № 74 (1704) були надруковано повідомлення про проведення прилюдних торгів 12.10.2009р. за адресою: м. Харків, вул. Морозова,11 з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-1» - торгівельно-складське приміщення загальною площею 3224,9 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Ю-2» - адміністративна будівля загальною площею 311,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11 (т.2, а.с. 36-39). Також інформація про проведення торгів 12.10.2009р. була розміщена на спеціальному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» (т.2, а.с. 40).

24.09.2009р. на адресу ВАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено повідомлення від ПП «Нива-В.Ш.» про призначення прилюдних торгів з продажу зазначеного предмету іпотеки на 12.10.2009р. за адресою: м. Харків, вул. Морозова,11 (т.2, а.с. 35).

Але торги призначені на 12.10.2009р. не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

У газеті «Харківський кур'єр» 05.11.2009р. № 87 (1717) та 06.11.2009р. № 34 (232) були надруковано повідомлення про проведення прилюдних торгів 25.11.2009р. за адресою: м. Харків, вул. Морозова,11 з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-1» - торгівельно-складське приміщення загальною площею 3224,9 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Ю-2» - адміністративна будівля загальною площею 311,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11 (т.2, а.с. 43-46). Також інформація про проведення торгів 25.11.2009р. була розміщена на спеціальному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» (т.2, а.с. 47).

06.11.2009р. на адресу ВАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено повідомлення від ПП «Нива-В.Ш.» про призначення прилюдних торгів з продажу зазначеного предмету іпотеки на 25.11.2009р. за адресою: м. Харків, вул. Морозова,11 (т.2, а.с. 42).

Але торги призначені на 25.11.2009р. також не відбулись, у зв'язку з відсутністю покупців

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. по справі №2а-43567/09/2070 за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківський області, треті особи: Харківська філія ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Компанія НС ЛТД», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зобов'язання вчинити певні дії визнано протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області щодо не об'єднання виконавчих проваджень ВП №12291581 та ВП №12294637 та зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області об'єднати виконавчі провадження ВП №12291581 та ВП №12294637 у зведене виконавче провадження. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. по справі №2а-43567/09/2070 залишено без змін.

05.10.2010р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» направило лист до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з вимогою щодо призначення експерта для проведення повторної оцінки грошової вартості предмету іпотеки по виконавчим справам № 12291581 та № 12294637, у зв'язку із закінченням терміну дії попередніх грошових оцінок (т.1, а.с. 94).

Також ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомляло, що найменування ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк 18.05.2010р. змінено на Публічне акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» у зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про акціонерні товариства», скорочено ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно матеріалів справи вбачається, що 09.11.2010р. за вих. № 36916 03-01-15-В-3 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківський області до Української універсальної біржі направлено запит щодо актуалізації раніш зроблених вказаним суб'єктом оціночної діяльності висновків, а саме, звітів з незалежної оцінки майна НвБ 7/5 та НвБ 7/6 від 24.07.2009р. Відповідно до листа Української універсальної біржі б/н від 10.11.2010р. на вказаний запит, суб'єктом оціночної діяльності було підтверджено висновки звітів з незалежної оцінки майна НвБ 7/5 від 24.07.2009р. та НвБ від 24.07.2009р.

Листом підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 13.10.2010 р. стягувачу повідомлено що чинним законодавством не передбачено проведення повторної оцінки арештованого майна, яке заходиться на реалізації.

Колегія суддів зазначає, що не проведення повторної оцінки майна - предмету іпотеки не є підставою для задоволення позовних вимог, позивач не обґрунтував яким чином не проведення повторної оцінки порушує його права; до того ж проведення ще однієї оцінки майна збільшила б витрати на його продаж, а позивач отримав би меншу суму коштів за продане майно.

14.10.2010р. та 23.10.2010 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» направило до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області заяву (вих. №31/3-2217) з вимогою змінити торгівельну організацію по об'єднаному виконавчому провадженню Харківську філію ПП «Нива-В.Ш.» з посиланням на порушення норми Закону України «Про виконавче провадження» та з вимогою передати майно, що є предметом іпотеки (нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, 10; нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 3224,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11; нежитлову будівлю літ. «Ю-2», загальною площею 311,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11) на реалізацію до іншої торгівельної організації - Харківській філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація».

Згідно листа підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківський області від 20.10.2010 р. стягувачу і іпотекодержателю ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомлено що чинним законодавством не передбачено зміни торгівельної організації, яку було обрано стягувачем на підставі статті 41 Закону України «Про іпотеку» для реалізації предмета іпотеки, який вже заходиться на стадії реалізації.

23.11.2010р. згідно до протоколів №219034 та №219035 спеціалізованою торгівельною організацією ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна - предмету іпотеки, що належить ТОВ «Український торгівельний будинок»: Лот №1 нежитлова будівля, літ. «А-1» цегляна зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3224,9 кв.м. що знаходиться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові; нежитлову будівлю літ. «Ю-2», цегляну зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м., що знаходиться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові; а також Лот №1 нежитлову будівлю літ. «Б-2», цегляну зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними нерухомим майном, загальною площею 883,0 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Слов'янська, 10. Переможцем торгів став ПП «Імпекон».

06.12.2010р. старшим держаним виконавцем Барановою Я.О. було складено акти № 12294637 та № 12291581 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ПП «ІМПЕКОН» із зазначенням того, що грошові кошти за придбання нерухомого майна у розмірі 2 188 036,27 та 2 569 471,80 грн. були зараховані на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області (т.1, а.с. 115-118).

Приватним нотаріусом ОСОБА_5, Харківського міського нотаріального округу Харківської області було посвідчено, що ПП «ІМПЕКОН» належить на праві власності майно придбане на аукціоні, що складається з: нежитлової будівлі літ. «Б-2» цегляна зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з нерухомим майном, загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Слов'янська, 10; нежитлової будівлі літ. «А-1», цегляна зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3224,9 кв.м., що знаходиться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові; нежитлової будівлі літ. «Ю-2», цегляна зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м., що знаходиться у будинку № 11 по сул. Морозова,11 у м. Харкові, що підтверджується свідоцтвами про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 08.12.2010р., які зареєстровано у державному реєстрі за № 4369 та № 4372 (т.1, а.с. 119-122).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи прийшла до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить ТОВ «Український торгівельний будинок» проведених третьою особою на стороні відповідача Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» відповідно до протоколів №219034 та №219035 від 23.11.2010 р. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки сторін виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 4 статті 202 ЦК України, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до положень статті 202 ЦК України, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна є за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення публічних торгів ліцитатор та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця прилюдних торгів та ціну продажу майна, в наслідок чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта нерухомого майна.

Результатом проведення публічних торгів є визначення покупця-переможця публічних торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу та складання акту про проведення прилюдних торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна.

При цьому суд зазначає, що порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законами України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Безпосередньо порядок продажу арештованого майна визначено статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», за якою реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах.

У пункті 1.4. Тимчасового положення визначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі статтею 41 вказаного Закону, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, у відповідності до пункту 3.1. вказаного Тимчасового положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.

Відповідно до змісту статті 14 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів.

Встановлена оцінкою ринкова вартість майна, що підлягає примусовій реалізації в ході виконавчого провадження, є обов'язковою для державного виконавця при проведенні ним процесуальних дій по примусовій реалізації майна, так як саме визначена оцінкою ринкова вартість такого майна береться за основу при визначені державним виконавцем мінімальної початкової ціни продажу на прилюдних торгах.

Згідно зі статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Як вже було зазначено вище, 05.10.2010 р. позивачем до 1-го відповідача направлялись заяви з вимогою призначити експерта для проведення повторної оцінки грошової вартості іпотеки по виконавчим провадженням ВП № 12291581 та ВП № 12294637, у зв'язку із закінченням дії попередніх грошових оцінок.

09.11.2010р. за вих. № 36916 03-01-15-В-3 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області до Української універсальної біржі направлено запит щодо актуалізації раніш зроблених від 24.07.2009 р. вказаним суб'єктом оціночної діяльності висновків експерта у вигляді звітів з незалежної оцінки майна НвБ 7/5 та НвБ 7/6. Відповідно до листа Української універсальної біржі б/н від 10.11.2010 року на вказаний запит органу ВДС, суб'єктом оціночної діяльності органу ДВС було підтверджено висновки звітів з незалежної оцінки майна НвБ 7/5 та НвБ 7/6 від 24.07.2009 р.

Колегія суддів зазначає, що не проведення повторної оцінки майна - предмету іпотеки не є підставою для задоволення позовних вимог, позивач не обґрунтував яким чином не проведення повторної оцінки порушує його права; до того ж проведення ще однієї оцінки майна збільшила б витрати на його продаж, а позивач отримав би меншу суму коштів за продане майно.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Стягувач, скориставшись правом, передбаченим статтею 41 Закону України «Про іпотеку», надав на адресу державної виконавчої служби лист з проханням для передачі на примусову реалізацію арештованого майна спеціалізованій торгівельній організації ПП «Нива - В.Ш.».

Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

16.06.2009 р. та 25.09.2009 р. між відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договори № 219034 та № 219035 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Реалізацію спірного майна на прилюдних торгах проводила Харківська філія 21 ПП «Нива-В.Ш.», якою було розміщено інформаційні повідомлення № 55366 та № 55368 від 06.11.2010р. на спеціальному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», в яких було зазначено дату, час та місце проведення прилюдних торгів - м. Харків, вул. Морозова,11, м. Харків, вул. Слов'янська,10 (за місцем знаходження нерухомого майна), стартові ціни реалізації, умови участі в прилюдних торгах, та ін., передбачене вимогами діючого законодавства. Аналогічні повідомлення були розміщені також у двох друкованих засобах масової інформації, а саме в газеті «Харківський кур'єр» № 87 (1717) від 05.11.2009р. та № 34 (232) від 06.11.2009р. Повідомлення про день, час та місце проведення прилюдних торгів було направлено відповідачем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ВАТ «ВіЕйБі Банк» 06.11.2009 р. листом за вих. № 228/1-228/6 і простою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про іпотеку», у повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію згідно зі статтею 3.6 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна».

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2009р. для участі у прилюдних торгах було зареєстровано ПП «Імпекон», яким сплачено гарантійні внески для купівлі нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Морозова,11 - 67 671,23 грн., нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська,10 - 79468,20 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями № 5 та № 6 від 09.11.2009 р.

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 12.11.2009р. було зупинено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 406, вчиненого 26.03.2009р. про звернення стягнення на майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11, та постановою державного виконавця від 17.11.2009р. зупинено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 405, вчиненого 26.03.2009р. про звернення стягнення на майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська,10. На підставі даних постанов реалізація предметів іпотеки була зупинена.

Постановами державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 09.11.2010р. виконавчі провадження по виконанню виконавчих написів №№ 405, 406, вчинених 26.03.2009р. про звернення стягнення на майно, розташоване за вищевказаними адресами поновлено.

Згідно зі статтею 45 Закону України «Про іпотеку», у разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, спеціалізована організація проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження спеціалізована організація не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися у встановленому порядку, що і було виконано відповідачем.

Викладене підтверджується листами від 10.11.2010р. № 821/1-821/2, наявними в матеріалах справи.

Також на спеціальному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» 1-й відповідачем у справі було розміщено інформаційні повідомлення № 55366 та № 55368 від 06.11.2010р., які містили інформацію про реалізацію спірного майна на прилюдних торгах, в яких було зазначено дату, час та місце проведення прилюдних торгів - м. Харків, вул. Морозова,11, м. Харків, вул. Слов'янська, 10 (за місцем знаходження нерухомого майна), стартові ціни реалізації, умови участі в прилюдних торгах, та ін., передбачене вимогами діючого законодавства.

Що стосується посилань позивача про недотримання вимог стягувача та іпотекодержателя ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо зміни торгівельної організації по об'єднаному виконавчому провадженні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», заходом примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника.

Згідно зі статтею 61 вищевказаного Закону, реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Як вже було зазначено судом, стягувач, з метою реалізації предметів іпотеки, скористався своїм правом вибору спеціалізованої організації, передбаченому статтею 41 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується листами від 10.09.2009 р. за вих. № х131/3-2415 та № х-131/3-2416, відповідно до яких спеціалізованою організацією обрано ПП «Нива-В.Ш.».

16.06.2009 р. та 25.09.2009 р. між відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договори № 219034 та № 219035 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Нормами чинного законодавством не передбачено зміни спеціалізованої організації, яка здійснює проведення прилюдних торгів, з якою було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке знаходиться на стаді реалізації.

Зміна на вимогу стягувача торгівельної організації, що проводить реалізацію предметів іпотеки та передачі їх на реалізацію до іншої торгівельної організації тягне за собою розірвання договорів з спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.», яка була обрана саме позивачем.

Крім того, підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Частиною 1 статті 188 ГК України та статтею 525 ЦК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту договорів № 219034 та №219035 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (п. 2.1.1), розірвання відділом договорів в односторонньому порядку допускається тільки у разі порушення організацією вимог законодавства з питань реалізації арештованого майна. Будь - які зміни та доповнення до цих договорів укладаються за підписом уповноважених представників обох сторін і стають невід'ємними частинами цих договорів (п. 5.2.)

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами у судових засіданнях, зазначені договори Відділом державної виконавчої служби або ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ПП «Нива-В.Ш.» розірвано не було.

Безпосередньо процедура проведення прилюдних торгів встановлена приписами пунктів 3.3., 3.5., 3.6. Тимчасового положення, а також статтями 43-45 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно статті 43 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Отже, викладене свідчить що 1-м відповідачем не було дотримано вимог закону щодо порядку здійснення публікації про проведення оспорюваних прилюдних торгів, що могло бути підставою для зміни 1-го відповідача на пропонованого позивачем.

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, а у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

23.11.2010р. згідно протоколів № 219034 та № 219035 спеціалізованою торгівельною організацією, а саме філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги та реалізовані за стартовими цінами наступні предмети іпотеки, що належать ТОВ «Український торгівельний будинок»: Лот № 1 нежитлова будівля, літ. «А-1» цегляна зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3224,9 кв.м., що знаходиться у будинку № 11 по вул. Морозова у м. Харкові; нежитлова будівля літ. «Ю-2», цегляну зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м., що знаходиться у будинку № 11 по вул. Морозова у м. Харкові за початковою вартістю 2 255 707,50 грн.; Лот № 2 нежитлова будівля літ. «Б-2», цегляну зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з нерухомим майном, загальною площею 883,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська,10, за початковою вартістю 2 648 940,00 грн., переможцем яких став ПП «Імпекон», при цьому інших учасників торгів не було. Отже, проведення прилюдних торгів за умови присутності одного учасника відповідає вимогам статті 45 Закону України «Про іпотеку» і на думок колегії суддів не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

За результатами проведених торгів державними виконавцем 06.12.2010р. складено акти про реалізацію предмета іпотеки, в яких зафіксовано факт реалізації вказаного іпотечного майна ПП «Імпекон» за цінами 2 569 471,80 грн. та 2 188 036,27 грн., а також про задоволення вимог стягувача.

Позивач не спростовує факту отримання грошових коштів від реалізації спірного майна на задоволення своїх вимог без будь-яких претензій до процедури торгів або їх результату. Окрім того, як підтверджено учасниками судового процесу та не спростовано позивачем, останній не скористався правом щодо відмови від отримання перерахованих на його рахунок сум коштів від реалізації спірного майна, на задоволення кредиторських вимог, отриманих за результатами,на його думку, недійсних торгів.

Крім того, під час проведення прилюдних торгів фактично укладається угода про передачу майна у власність покупцю, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. За своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, які можна визнати недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів. Тобто підставою визнання торгів недійсними може бути порушення вимог частини 1 статті 203 ЦК України, зокрема суперечність змісту правочину цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства або статті 207 ГК України щодо відповідності господарського зобов'язання вимогам закону. Конкретизуючи цю тезу, необхідно зазначити, що до таких підстав відносяться порушення правил проведення прилюдних торгів: порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування на результати торгів, а також продаж майна боржника, на яке не може бути звернено стягнення.

Аналіз викладеного дає можливість зробити висновок, що недійсність торгів взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів, а у даному випадку наявні порушення порядку проведення прилюдних торгів можуть бути підставою для визнання їх недійсними.

Таким чином, доводи скаржника про проведення прилюдних торгів з порушеннями норм чинного законодавства підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів враховує, що відповідно статті 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуальних строків подання ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідної позовної заяви про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, проведених 23.11.2010 р. філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» та протоколів цих торгів №219034 та №219035, вважаючи визначений законодавством тримісячний термін оскарження вказаних прилюдних торгів перерваним і чинним починаючи з 12.04.2011 р., оскільки цей же самий предмет позову про визнання недійсності вищезазначених прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предметів іпотеки, проведених 23.11.2010 р. Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» відповідно до протоколів №219034 та №219035 вже був розглянутий в порядку адміністративного судочинства і рішення Харківського апеляційного адміністративного суду щодо вказаних позовних вимог банку набрало законної сили 12.04.2011 р. Однак згідно наявного поштового конверту, позовну заяву направлено до господарського суду 22.08.2011 р., тобто с пропуском встановленого статтею 48 Закону України «Про іпотеку» строку, навіть, якщо перебіг позовної давності обраховувати з 12.04.2011 року. Відповідно статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У матеріалах справи містяться заяви 1-го та 2-го відповідачів про застосування судом позовної давності. Отже, дослідивши надане позивачем клопотання, судом встановлено, що позивачем не обґрунтовано поважності причин подання позову з пропуском встановленого законом трьохмісячного строку ( з 12.04.2011 по 22.08.2011 р.), отже у задоволені позову слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів, погоджується з судом першої інстанції щодо припинення провадження у справі у відношенні другого відповідача - Приватного підприємства «Імпекон» на підставі пункту 6 статті 80 ГПК України, у зв'язку з його ліквідацією, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа - Приватне підприємство «Імпекон» є припиненим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі № 48/413-5023/3528/12 підлягає залишенню без змін але з підстав, зазначених вище, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 80, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі № 48/413-5023/3528/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 25.03.2013р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.